郭某某
盧永海（河北振遠律師事務所）
曲某某白某糧油購銷有限公司
孫國強（河北萬強律師事務所）
河北天松鋼管集團有限公司
河北巨松鋼管有限公司
曲某某新興小學
劉自學

原告:郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲某某曲周鎮(zhèn)麻莊村人，住。
委托訴訟代理人:盧永海，河北振遠律師事務所律師。
被告:曲某某白某糧油購銷有限公司，住所地白某鎮(zhèn)白某村。
法定代表人:劉自學，公司經(jīng)理。
被告:河北天松鋼管集團有限公司，住所地曲某某現(xiàn)代新型產(chǎn)業(yè)園區(qū)達康街南頭路東。
法定代表人:劉自學，公司董事長。
被告:河北巨松鋼管有限公司，住所地曲某某曙光路東段路北。
法定代表人:申獻文，公司董事長。
被告:曲某某新興小學，住所地曲某某炒寨村西。
法定代表人:劉自學，學校董事長。
被告:劉自學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲某某曲周鎮(zhèn)前河東村人，住。
上述五被告委托訴訟代理人:孫國強，河北萬強律師事務所律師。
原告郭某某訴被告曲某某白某糧油購銷有限公司（以下簡稱白某糧油公司）、河北天松鋼管集團有限公司（以下簡稱天松鋼管公司）、河北巨松鋼管有限公司（以下簡稱巨松鋼管公司）、曲某某新興小學（以下簡稱新興小學）、劉自學民間借貸糾紛一案，本院2016年3月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告郭某某的委托訴訟代理人盧永海、被告白某糧油公司、天松鋼管公司、巨松鋼管公司、新興小學、劉自學的委托訴訟代理人孫國強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告郭某某向本院提出訴訟請求:1、請求判決五被告共同償還借款本金247萬元及利息，利息按照法律規(guī)定計算至被告實際給付完畢之日；2、由被告負擔本案訴訟費。
事實與理由:原告和張慶軍共同給被告天松鋼管公司等五被告借款210萬元，原告和張慶軍、郭洪志、張學良、王書彬五人共同給被告天松鋼管公司等五被告借款37萬元。
該兩筆借款主要用于被告白某糧油公司的基礎設施建設及發(fā)放公司人員工資，五被告共同出具了借款協(xié)議。
被告收到借款后，沒有按照約定時間償還借款的本金和利息。
2016年2月29日，張慶軍、郭洪志、張學良、王書彬四人一致自愿將其擁有的債權份額轉(zhuǎn)讓給原告郭某某，由其主張債權。
被告白某糧油公司、天松鋼管公司、巨松鋼管公司、新興小學、劉自學共同辯稱，原告郭某某與本案沒有利害關系，不具有原告主體資格。
從原告訴狀上看，郭某某、張慶軍、郭洪志、張學良、王書彬五人只是給被告借款，他們只是中間人或介紹人身份，不是出借人，張慶軍、郭洪志、張學良、王書彬四人將債權轉(zhuǎn)讓給郭某某，沒有書面通知債務人，對債務人不生效。
本案已經(jīng)超過訴訟時效。
兩筆借款的借款人都是劉自學，其他加蓋公章的公司，不具有保證人身份，即使具有擔保人性質(zhì)，也超過了保證期限，不承擔擔保責任。
協(xié)議上約定的抵押無效。
原告郭某某偽造本案重要證據(jù)，被告已經(jīng)向公安機關進行了舉報，公安機關已經(jīng)立案，本案應該移送公安機關處理。
庭審中，本院組織原、被告雙方進行了舉證質(zhì)證。
被告對原告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見同答辯意見。
原告對被告提供的還款證據(jù)，認可是被告償還的另外幾筆借款和利息，不是本案借款。
根據(jù)原、被告陳述，原、被告提交的證據(jù)及雙方質(zhì)證意見，本院認定事實如下:被告劉自學與案外人郭洪志、張慶軍原系朋友關系，原告郭某某是郭洪志的弟弟。
被告劉自學經(jīng)營的白某糧油公司、天松鋼管公司、巨松鋼管公司、新興小學因經(jīng)營需要資金，向郭洪志、張慶軍借款。
經(jīng)協(xié)商，2012年9月2日以被告天松鋼管公司、白某糧油公司名義借張慶軍210萬元，借款期限一年，自2012年9月2日至2013年9月2日，并約定用白某糧油公司、新興小學和天松鋼管公司的土地和房產(chǎn)作抵押。
協(xié)議簽訂后，通過張慶軍的農(nóng)業(yè)銀行卡將210萬元于2012年9月3日轉(zhuǎn)賬至劉自學農(nóng)業(yè)銀行賬戶。
借款到期后，雙方又協(xié)議展期一年，自2013年9月2日至2014年9月2日。
被告劉自學在借款證明上，將借款日期進行了變更，并簽字確認。
在210萬元的借款證明上，被告巨松鋼管公司、新興小學在借款證明下方加蓋了印章，作為借款經(jīng)手人。
郭洪志在借款證明上方，注明借“張慶軍、王書彬、張學良、郭洪剛、范艷民、郭某某”字樣，標明了出借款的來源。
2012年9月，被告劉自學因建車間需要資金，又向郭洪志借款。
2012年9月12日郭洪志將37萬元通過戶名為張慶軍的農(nóng)業(yè)銀行卡轉(zhuǎn)賬至劉自學農(nóng)業(yè)銀行賬戶。
2012年10月10日被告劉自學為郭洪志出具了借款協(xié)議書，被告天松鋼管公司作為甲方，張慶軍作為乙方，約定借款期限為2012年9月9日至2013年4月9日，并用天松鋼管公司的土地、房產(chǎn)及白某糧油公司和新興小學作抵押。
借款到期后，被告劉自學因未還款，將借款協(xié)議的日期更改為2013年12月5日。
被告白某糧油公司、天松鋼管公司、巨松鋼管公司、新興小學同樣在借款協(xié)議書下方加蓋了印章，被告劉自學在借款人處簽署了姓名。
郭洪志在借款協(xié)議書乙方張慶軍后添加了“郭洪志、張學良、王書彬、郭某某”姓名，標明了出借款的來源。
2014年11月28日，劉自學經(jīng)營的公司在李吉祥、王建文、“二和”等的見證下，對公司債務進行了核算，截止到2014年11月28日，劉自學及經(jīng)營的公司經(jīng)郭洪志手借款，包含上述兩筆未還，承諾貸款后按比例償還。
2016年2月29日，張慶軍與郭某某簽訂債權轉(zhuǎn)讓證明，將其與郭某某共同借款給五被告210萬元中的債權份額轉(zhuǎn)讓給郭某某。
同日郭洪志、王書彬、張慶軍、張學良與郭某某簽訂債權轉(zhuǎn)讓證明，將其與郭某某共同借款給五被告37萬元中的債權份額轉(zhuǎn)讓給郭某某。
張慶軍及其他債權人以不同的方式通知劉自學相關債權轉(zhuǎn)讓的事實。
因五被告未償還借款，原告訴至本院。
本院認為，原告郭某某除向本案被告方出借部分資金外，另通過債權轉(zhuǎn)讓方式，取得對本案被告的部分債權，債權轉(zhuǎn)讓后，原債權人已通知被告劉自學，故債權轉(zhuǎn)讓行為對被告方發(fā)生法律效力，原告郭某某系本案所涉?zhèn)鶛鄼嗬耍婪ㄏ碛邢蚋鞅桓嬷鲝垈鶛嗟臋嗬?br/>被告主張郭某某不具有原告主體資格，張慶軍、郭洪志、張學良、王書彬等不是出借人與庭審查明的事實不符，本院不予采信。
對以上兩筆借款約定的抵押物因其均未辦理抵押登記，被告主張借款證明中抵押不生效，于法有據(jù)，本院予以采信。
被告主張本案債務已經(jīng)履行完畢，原告方對被告方提交的證據(jù)逐一以相應證據(jù)予以反駁，從劉自學與郭洪志的對賬記錄、原告持有借款憑證等證實，被告方相應證據(jù)不足，故對被告還款主張，本院不予采納。
被告另主張兩筆借款的借款人都是劉自學，其他加蓋公章的公司，不具有保證人身份，不承擔擔保責任。
原告持有的借據(jù)均系劉自學出具，加蓋有巨松鋼管公司、天松鋼管公司、新興小學、白某糧油公司的公章，從案涉證據(jù)看，劉自學作為各公司的法定代表人或?qū)嶋H控制人，被告劉自學個人與其經(jīng)營的公司之間，以及各公司之間財產(chǎn)嚴重混同，白某糧油公司、天松鋼管公司、巨松鋼管公司、新興小學及被告劉自學個人應為共同借款人。
兩筆借款的借用人承擔清償責任的同時，其他被告應承擔連帶責任。
關于借款利息，原告主張雙方口頭約定，被告借款按月息3—5分利率給付利息，每月一結算利息，利息已經(jīng)支付到2014年10月份。
被告主張不支付利息。
因借款協(xié)議未約定利息，原告也未提供被告支付本案借款利息的相關證據(jù)，故本案借款期限內(nèi)不支付利息。
原告要求賠償逾期付款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持，按照原告提供的雙方對賬事實及合同法的相關規(guī)定，本院確認結算日次日即2014年11月29日為利息起算日，按照中國人民銀行同期貸款利率計算。
被告主張案涉借款超過訴訟時效，從被告提供的2014年10月10日已經(jīng)償還借款和在借款證明上更改借款期限，以及雙方對賬后簽署會議記錄，承諾還款的事實，本案兩筆借款未超過訴訟時效。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八十條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國公司法》第二十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北天松鋼管集團有限公司、被告曲某某白某糧油購銷有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)共同償還原告郭某某借款本金210萬元并支付利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2014年11月29日至至本判決確定償還之日止）；
二、被告河北巨松鋼管有限公司、被告曲某某新興小學、被告劉自學對該筆借款本金及利息承擔連帶責任；
三、被告河北天松鋼管集團有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)共同償還原告郭某某借款本金37萬元并支付利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2014年11月29日至至本判決確定償還之日止）；
四、被告河北巨松鋼管有限公司、被告曲某某新興小學、被告曲某某白某糧油購銷有限公司、被告劉自學對該筆借款本金及利息承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13280元，由被告曲某某白某糧油購銷有限公司、河北天松鋼管集團有限公司、河北巨松鋼管有限公司、曲某某新興小學、劉自學共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告郭某某除向本案被告方出借部分資金外，另通過債權轉(zhuǎn)讓方式，取得對本案被告的部分債權，債權轉(zhuǎn)讓后，原債權人已通知被告劉自學，故債權轉(zhuǎn)讓行為對被告方發(fā)生法律效力，原告郭某某系本案所涉?zhèn)鶛鄼嗬?，依法享有向各被告主張債權的權利?br/>被告主張郭某某不具有原告主體資格，張慶軍、郭洪志、張學良、王書彬等不是出借人與庭審查明的事實不符，本院不予采信。
對以上兩筆借款約定的抵押物因其均未辦理抵押登記，被告主張借款證明中抵押不生效，于法有據(jù)，本院予以采信。
被告主張本案債務已經(jīng)履行完畢，原告方對被告方提交的證據(jù)逐一以相應證據(jù)予以反駁，從劉自學與郭洪志的對賬記錄、原告持有借款憑證等證實，被告方相應證據(jù)不足，故對被告還款主張，本院不予采納。
被告另主張兩筆借款的借款人都是劉自學，其他加蓋公章的公司，不具有保證人身份，不承擔擔保責任。
原告持有的借據(jù)均系劉自學出具，加蓋有巨松鋼管公司、天松鋼管公司、新興小學、白某糧油公司的公章，從案涉證據(jù)看，劉自學作為各公司的法定代表人或?qū)嶋H控制人，被告劉自學個人與其經(jīng)營的公司之間，以及各公司之間財產(chǎn)嚴重混同，白某糧油公司、天松鋼管公司、巨松鋼管公司、新興小學及被告劉自學個人應為共同借款人。
兩筆借款的借用人承擔清償責任的同時，其他被告應承擔連帶責任。
關于借款利息，原告主張雙方口頭約定，被告借款按月息3—5分利率給付利息，每月一結算利息，利息已經(jīng)支付到2014年10月份。
被告主張不支付利息。
因借款協(xié)議未約定利息，原告也未提供被告支付本案借款利息的相關證據(jù)，故本案借款期限內(nèi)不支付利息。
原告要求賠償逾期付款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持，按照原告提供的雙方對賬事實及合同法的相關規(guī)定，本院確認結算日次日即2014年11月29日為利息起算日，按照中國人民銀行同期貸款利率計算。
被告主張案涉借款超過訴訟時效，從被告提供的2014年10月10日已經(jīng)償還借款和在借款證明上更改借款期限，以及雙方對賬后簽署會議記錄，承諾還款的事實，本案兩筆借款未超過訴訟時效。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八十條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國公司法》第二十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北天松鋼管集團有限公司、被告曲某某白某糧油購銷有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)共同償還原告郭某某借款本金210萬元并支付利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2014年11月29日至至本判決確定償還之日止）；
二、被告河北巨松鋼管有限公司、被告曲某某新興小學、被告劉自學對該筆借款本金及利息承擔連帶責任；
三、被告河北天松鋼管集團有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)共同償還原告郭某某借款本金37萬元并支付利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2014年11月29日至至本判決確定償還之日止）；
四、被告河北巨松鋼管有限公司、被告曲某某新興小學、被告曲某某白某糧油購銷有限公司、被告劉自學對該筆借款本金及利息承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13280元，由被告曲某某白某糧油購銷有限公司、河北天松鋼管集團有限公司、河北巨松鋼管有限公司、曲某某新興小學、劉自學共同負擔。

審判長：蘇慶新

書記員：吳小雪