原告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
委托訴訟代理人：田山，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：張曉鋒，河北存鵬律師事務(wù)所律師（實(shí)習(xí)）。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。住所地：石家莊市中山東路322號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130000777722117C。
負(fù)責(zé)人：程國軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：夏曉云，河北仲浩律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：高野，該公司法務(wù)專員。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告郭某與被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱安某財(cái)險(xiǎn)河北分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，并于2016年12月29日依法作出了（2016）冀0224民初3765號(hào)民事判決書。被告安某財(cái)險(xiǎn)河北分公司不服該判決提起上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2017年4月18日作出（2017）冀02民終2964號(hào)民事裁定書，裁定：一、撤銷灤南縣人民法院（2016）冀0224民初3765號(hào)民事判決；二、發(fā)回灤南縣人民法院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某委托訴訟代理人田山、張曉鋒、被告安某財(cái)險(xiǎn)河北分公司委托訴訟代理人夏曉云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告安某財(cái)險(xiǎn)河北分公司給付保險(xiǎn)理賠款98896元。事實(shí)和理由：原告郭某為其所有的冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車在被告安某財(cái)險(xiǎn)河北分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2016年4月10日0時(shí)起至2017年4月9日24時(shí)止，原告繳納了相應(yīng)保費(fèi)。2016年5月12日23時(shí)20分許，原告郭某駕駛其所有的冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車在灤海公路DPO農(nóng)莊西側(cè)處由南側(cè)上路左轉(zhuǎn)彎向西行駛時(shí)，與沿灤海公路由西向東行駛的田軍駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車相撞，發(fā)生致車輛受損的交通事故。此事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告郭某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，田軍無責(zé)任。本次事故給原告造成如下經(jīng)濟(jì)損失：車輛損失94323元、施救費(fèi)800元、公估費(fèi)3773元，共計(jì)98896元。原、被告就理賠問題協(xié)商未果，原告遂起訴要求被告給付保險(xiǎn)理賠款98896元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告郭某于2016年2月24日為其所有的冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車在被告安某財(cái)險(xiǎn)河北分公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300500元）并附加不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2016年4月10日0時(shí)起至2017年4月9日24時(shí)止，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)。
2016年5月12日23時(shí)20分許，原告郭某駕駛其所有的冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車在灤海公路DPO農(nóng)莊西側(cè)處由南側(cè)上路左轉(zhuǎn)彎向西行駛時(shí)，與沿灤海公路由西向東行駛的田軍駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車相撞，發(fā)生致車輛受損的交通事故。此事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告郭某負(fù)事故的全部責(zé)任，田軍無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告郭某委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車因本次事故造成的車輛損失進(jìn)行了公估。河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司于2016年5月23日作出了公估報(bào)告，經(jīng)公估冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車車輛損失為94323元，原告為此支出公估費(fèi)3773元。原告另主張支付施救費(fèi)800元。
根據(jù)被告安某財(cái)險(xiǎn)河北分公司的申請(qǐng)，唐山市中級(jí)人民法院依法委托河北子勝保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車的車輛損失進(jìn)行了重新鑒定。河北子勝保險(xiǎn)公估有限公司于2016年12月14日作出了公估報(bào)告，經(jīng)重新鑒定，冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車車輛損失為78226元。
本院于2017年8月18日組織了原、被告雙方對(duì)冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車進(jìn)行了復(fù)勘，被告安某財(cái)險(xiǎn)河北分公司認(rèn)為原告不同意拆解且事故發(fā)生時(shí)間較長，其已無法確認(rèn)被保險(xiǎn)車輛因2016年5月12日的交通事故造成的車輛損失，被告安某財(cái)險(xiǎn)河北分公司未能出具具體的復(fù)勘意見。
另查明，本次事故發(fā)生前原告郭某持有的駕駛證于2016年4月12日到期，本次事故發(fā)生于2016年5月12日，原告郭某于2016年6月23日在唐山市公安局交警支隊(duì)車輛管理所辦理了補(bǔ)證換證手續(xù)。被告安某財(cái)險(xiǎn)河北分公司主張事故發(fā)生時(shí)原告郭某的駕駛證未按規(guī)定年檢，根據(jù)《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》的約定，應(yīng)屬于拒賠事項(xiàng)。經(jīng)本院釋明，被告安某財(cái)險(xiǎn)河北分公司并未在指定的期限內(nèi)提交證據(jù)證明其就免責(zé)條款盡到了提示說明義務(wù)。
上述事實(shí)，有保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、公估報(bào)告、施救費(fèi)票據(jù)、復(fù)勘筆錄、唐山市公安局交警支隊(duì)車輛管理所出具的證明材料、原、被告陳述等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告郭某為其所有的冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車在被告安某財(cái)險(xiǎn)河北分公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)種，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。唐山市中級(jí)人民法院委托河北子勝保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車的損失進(jìn)行了公估，經(jīng)公估冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車車輛損失為78226元。被告安某財(cái)險(xiǎn)河北分公司雖對(duì)該公估報(bào)告提出異議，但被告安某財(cái)險(xiǎn)河北分公司未能提供其他足以反駁該公估報(bào)告的證據(jù)，故被告所辯本院不予支持。訴訟過程中，本院依法組織原、被告對(duì)事故車輛進(jìn)行了復(fù)勘，被告以原告不同意拆解且事故發(fā)生時(shí)間較長為由主張已不能確認(rèn)車輛的實(shí)際損失。本院認(rèn)為原告郭某作為被保險(xiǎn)人有權(quán)就其車輛損失向被告主張賠償，綜合現(xiàn)有證據(jù)，在被告安某財(cái)險(xiǎn)河北分公司不能作出具體復(fù)勘意見的情況下，應(yīng)以河北子勝保險(xiǎn)公估有限公司做出的公估報(bào)告確定車輛損失為宜，本院確認(rèn)冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車車輛損失為78226元。施救費(fèi)是為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告訴請(qǐng)的施救費(fèi)過高，根據(jù)河北省物價(jià)局冀價(jià)經(jīng)費(fèi)[2013]26號(hào)《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車的車型、拖車作業(yè)里程，本院酌定施救費(fèi)620元。事故發(fā)生后原告委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行公估支出公估費(fèi)3773元，河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告系其單方委托作出，且被告不予認(rèn)可，原告要求被告支付公估費(fèi)3773元理據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”之規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，本案事故發(fā)生時(shí)原告郭某的駕駛證雖未按規(guī)定時(shí)間進(jìn)行換證，但被告安某財(cái)險(xiǎn)河北分公司經(jīng)本院釋明并未提交證據(jù)證明其已就相關(guān)免責(zé)條款盡到了提示說明義務(wù)，故被告拒賠的主張理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，本案原告車輛損失78226元、施救費(fèi)620元，計(jì)78846元，扣除三者車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無責(zé)賠償限額100元，余下經(jīng)濟(jì)損失78746元應(yīng)由被告給付原告。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條、第五十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司給付原告郭某保險(xiǎn)理賠款78746元（本判決生效即履行）；
二、駁回原告郭某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2280元，由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)1815元，原告郭某負(fù)擔(dān)元465元（本判決生效即交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　楊　瑛 審　判　員　　張媛媛 人民陪審員　　宋　強(qiáng)

書記員：宋偉