原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：宋德來，上海九澤律師事務所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：劉祖疆，公司總經理。
　　委托訴訟代理人：熊瑩琰，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告郭某某與被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“聯(lián)合公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告郭某某及其委托訴訟代理人宋德來，被告聯(lián)合公司的委托訴訟代理人熊瑩琰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告郭某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)2,260.70元、營養(yǎng)費2,400元、護理費2,400元、誤工費51,960元、交通費483元、鑒定費900元，由被告聯(lián)合公司在交強險及商業(yè)三者險的限額內賠付。事實與理由：原告駕駛電動自行車行駛時，適遇案外人丁海兵打開車門，導致原告撞倒受傷；經交警部門認定，丁海兵負事故全部責任；肇事車輛事發(fā)時在被告聯(lián)合公司處投保了機動車交強險及商業(yè)三者險。
　　被告聯(lián)合公司辯稱：對原告所述的事故事實、責任認定及投保事實均無異議；事發(fā)在保險期限內，同意依法在保險責任限額內承擔賠償責任；肇事車輛投保交強險及商業(yè)三者險100萬元，含不計免賠；醫(yī)療費認可總金額，但要求扣除非醫(yī)保部分，營養(yǎng)費認可30元每天，護理費認可40元每天，誤工費不認可，交通費認可100元，鑒定費不認可，鑒定意見確定的三期期限過長。
　　本院經審理認定事實如下：
　　1、2017年11月17日，原告駕駛電動自行車行駛至上海市浦東新區(qū)南泉北路時，因停在路邊的牌號為滬EYXXXX小型客車車門突然打開，與原告相撞，導致原告受傷。交警部門認定：滬EYXXXX車輛駕駛員案外人丁海兵對事故承擔全部責任。
　　2、滬EYXXXX小型客車屬于案外人上海國際汽車城新能源汽車運營服務有限公司所有，在被告處投保交強險及商業(yè)三者險100萬元，含不計免賠。事發(fā)在保險期限內。
　　4、上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所于2018年5月17日出具鑒定意見書：被鑒定人郭某某因交通事故致右尺骨骨折，上述損傷給予休息期180天，營養(yǎng)期60天，護理期60天。原告支付鑒定費900元。
　　5、原告提供了勞動合同、個人收入證明及銀行流水作為其從事送餐外賣騎手及因事故損失收入每月8,660元的證據，其中案外人漣水榮信達企業(yè)管理有限公司的個人收入證明載明：郭某某于2017年6月9日任職配送員，稅后月收入8,660元，其中打卡薪資4,660元，其余部分為提成獎勵以現(xiàn)金方式發(fā)放。被告質證表示，實際損失應以銀行流水為準，銀行流水反映的事故前工資發(fā)放主體僅部分與個人收入證明、勞動合同的單位一致，事發(fā)后原告仍有收入進賬，故不認可原告存在誤工損失。原告補充表示，事故后單位按最低月工資2,300元發(fā)放過5個月，其余進賬系向他人借款。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，在明確侵權責任的成立以及范圍的基礎上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經相關職能部門認定丁海兵負事故全部責任；故對原告的合理經濟損失，應先由被告在機動車交強險的責任限額范圍內承擔賠償責任；超出交強險責任限額的部分，由被告在商業(yè)三者險的責任限額范圍內根據保險合同承擔賠償責任。
　　原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費，確認為2,260.70元。被告提出非醫(yī)保部分不同意賠償?shù)囊庖姡诜o據，本院不予采納；2、營養(yǎng)費，根據傷情及鑒定意見，按每天30元計算60天，共計1,800元；3、護理費，根據傷情及鑒定意見，按每天40元計算60天，共計2,400元；4、交通費，酌定100元；5、鑒定費，依票確認為900元，屬于理賠范圍；6、誤工費，鑒于原告作為一名配送員，其收入具有不固定性而難以精確計算，根據現(xiàn)有證據及生活實踐，其主張的事故前月收入金額具有一定的合理性，但事故后亦非完全無收入，故酌定誤工損失為每月4,000元，按180天計算，共計24,000元。
　　賠償責任范圍的確定：被告聯(lián)合公司應在交強險限額范圍內應理賠醫(yī)療費2,260.70元、營養(yǎng)費1,800元、護理費2,400元、交通費100元、誤工費24,000元；在商業(yè)三者險限額范圍內理賠鑒定費900元。
　　綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條至第二十二條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在交強險及商業(yè)第三者責任險的責任限額范圍內賠償原告郭某某31,460.70元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,310元，減半收取計655元，由原告郭某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>　　

審判員：黃??嘯

書記員：李??超