原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈明偉，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高莉莉，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：徐丹華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海華和模塑科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：戎志祥，執(zhí)行董事。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：郭輝，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：楊燕琳，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　原告郭某某訴被告趙某某、徐丹華、上海華和模塑科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱華和公司)民間借貸糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郭某某的委托訴訟代理人沈明偉、被告趙某某、徐丹華、華和公司的共同委托訴訟代理人郭輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求如下：1、要求判令三被告共同歸還原告借款本金人民幣(以下幣種相同)80萬(wàn)元；2、判令三被告共同支付原告以80萬(wàn)元為本金按照月利率2%計(jì)算自2018年11月1日起至實(shí)際清償日止的利息；3、判令三被告共同支付原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的保函費(fèi)3,000元和律師費(fèi)5,000元。事實(shí)和理由：被告徐丹華是被告華和公司的法定代表人和實(shí)際控制人，被告趙某某是被告華和公司的員工，是被告徐丹華的朋友。原告原來(lái)通過(guò)案外人東鈿公司作為資方對(duì)外提供借貸，經(jīng)東鈿公司介紹認(rèn)識(shí)被告趙某某，東鈿公司并向原告披露實(shí)際借款人為華和公司。原告同意向趙某某出借款，并要求華和公司及華和公司的實(shí)際控制人徐丹華作為擔(dān)保人簽署《擔(dān)保合同》?！督杩詈贤泛汀稉?dān)保合同》簽訂后，原告向趙某某支付了借款本金80萬(wàn)元。2018年4月12日，原告收到該借款的付息44,000元。2018年5月30日收到付息44,000元。2018年7月31日收到付息12萬(wàn)元。根據(jù)雙方關(guān)于月利率百分之三的約定，被告支付的利息應(yīng)該是2018年10月31日前的利息，故現(xiàn)主張自2018年11月1日起的利息。
　　被告趙某某、徐丹華、華和公司共同辯稱，被告趙某某是本案的借款人，被告徐丹華和華和公司僅僅是擔(dān)保人，故徐丹華和華和公司最多承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而不是共同還款責(zé)任。被告徐丹華與華和公司也不同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原告長(zhǎng)期從事放貸業(yè)務(wù)，以賺取利息為目的，按照司法解釋?xiě)?yīng)認(rèn)定為職業(yè)放貸人，本案所涉借款合同應(yīng)為無(wú)效。被告趙某某只需要償還借款本金，不應(yīng)當(dāng)支付利息。基于主合同無(wú)效，被告徐丹華和華和公司亦無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。鑒于被告方已經(jīng)償還錢款208,000元，故現(xiàn)只需歸還余款592,000元。而利息以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，因主合同無(wú)效，被告也無(wú)需再支付。即便合同仍然有效，截止到2018年5月30日，就是按月利率3%計(jì)算，被告方應(yīng)支付的利息也僅僅是86,400元。因此，被告方已支付的其余部分應(yīng)視為償還的本金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月13日，原告作為甲方、被告趙某某作為乙方簽署《借款合同》一份，記載乙方因企業(yè)經(jīng)營(yíng)需要，向甲方借款。甲方向乙方提供借款本金人民幣80萬(wàn)元，合同項(xiàng)下的借款期限為1個(gè)月，自2018年2月13日起至2018年3月12日止。合同第4.1條約定，合同項(xiàng)下借款利率為固定利率，按月支付利息，月利率為借款總金額的3%。合同第5.1條約定，本金到期一次性歸還，利息按本合同第4.1條約定按月支付。每月利息為人民幣24,000元，付息日為每月的12號(hào)，借款本金歸還日為借款到期日即2018年3月12日。合同6.1條記載，本合同項(xiàng)下乙方借款及所涉?zhèn)鶆?wù)系指借款本金、利息、違約金、賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利所花費(fèi)的費(fèi)用(包括但不限于公證費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、拍賣費(fèi)、保全費(fèi)、訴訟或仲裁費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、保管費(fèi)、過(guò)戶費(fèi)、律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等全部費(fèi)用)。6.2條約定，乙方依據(jù)本合同和相應(yīng)擔(dān)保合同向甲方清償債務(wù)的款項(xiàng)，原則上應(yīng)按照先清償實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用，再清償違約金、賠償金，之后清償利息，最后清償本金的順序進(jìn)行清償。
　　同日，原告作為甲方、被告徐丹華作為乙方簽署《保證合同》一份，記載本合同項(xiàng)下被擔(dān)保的主債權(quán)為甲方與趙某某于2018年2月13日簽訂的《借款合同》項(xiàng)下的借款：80萬(wàn)元，借款利息按月收取，月利率為借款總金額的3%。借款期限自2018年2月13日起至2018年3月12日止。保證方式為無(wú)條件、不可撤銷的連帶責(zé)任保證擔(dān)保。各保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。保證期間為自本合同簽訂之日至債務(wù)人的債務(wù)履行期屆滿之日起兩年止。保證擔(dān)保范圍為：借款本金、利息、逾期利息、違約金、損害賠償金和訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公證費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等其他費(fèi)用。
　　同日，原告作為甲方、被告華和公司作為乙方簽署《擔(dān)保合同》一份，記載本合同項(xiàng)下被擔(dān)保的主債權(quán)為甲方與趙某某于2018年2月13日簽訂的《借款合同》項(xiàng)下的借款：80萬(wàn)元。月利率為3%。借款期限自2018年2月13日起至2018年3月12日。保證方式為無(wú)條件、不可撤銷的連帶責(zé)任保證擔(dān)保。各保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。保證期間為自本合同簽訂之日至債務(wù)人的債務(wù)履行期屆滿之日起兩年止。保證擔(dān)保范圍為：借款本金、利息、逾期利息、違約金、損害賠償金和訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公證費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等其他費(fèi)用。
　　當(dāng)天，原告向被告趙某某賬戶轉(zhuǎn)賬付款80萬(wàn)元，用途備注為借款。被告趙某某向原告出具了相應(yīng)錢款的《收條》。
　　本案在審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，并提供陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司信用擔(dān)保。2019年1月，原告向陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司支付了訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)服務(wù)費(fèi)2,540元。2019年3月，原告向北京盈科(上海)律師事務(wù)所支付律師費(fèi)5,000元。
　　審理中，原、被告確認(rèn)，三被告通過(guò)案外人沈偉就本案所涉?zhèn)鶆?wù)于2018年4月12日支付原告44,000元、于2018年5月30日支付原告44,000元、于2018年7月31日支付原告12萬(wàn)元錢款。三被告明確，合同有效的情況下，對(duì)于被告方已支付的錢款應(yīng)按2%計(jì)算確認(rèn)欠付本金和利息。原告表示，原告有本職工作，非以放貸為職業(yè)，而是以資產(chǎn)保值增值的目的為東鈿公司的借貸提供了幾次資金，總金額在一兩百萬(wàn)元，此外也會(huì)做信托等投資，雙方的借貸不應(yīng)被確認(rèn)無(wú)效。被告的已付錢款則應(yīng)按3%計(jì)算確認(rèn)欠付本金和利息。原告還主張，既然被告主張已付部分錢款要抵扣本金，則原告變更利息訴請(qǐng)中的起息日期為自2018年8月1日。被告對(duì)此堅(jiān)持原來(lái)的答辯意見(jiàn)和舉證。
　　本院認(rèn)為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款、支付利息。本案原、被告各方現(xiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三。一是各方在借貸中的法律地位和責(zé)任承擔(dān)方式；二是原告是否構(gòu)成職業(yè)放貸導(dǎo)致借貸合同無(wú)效；三是被告已經(jīng)支付部分利息應(yīng)按3%計(jì)算還是按2%計(jì)算確認(rèn)欠付本金和利息。首先，對(duì)于各方在借貸中的法律地位和責(zé)任承擔(dān)，根據(jù)原、被告簽署的《借款合同》、《保證合同》、《擔(dān)保合同》，各方最終達(dá)成一致并以書(shū)面形式確認(rèn)的借款主體為被告趙某某，被告徐丹華和華和公司對(duì)被告趙某某的前述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此，原告所主張的債務(wù)應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)清償責(zé)任，被告徐丹華和被告華和公司對(duì)趙某某的清償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，對(duì)于原告是否構(gòu)成職業(yè)放貸行為導(dǎo)致借貸合同無(wú)效。被告主張?jiān)媛殬I(yè)放貸要求確認(rèn)合同無(wú)效，而被告認(rèn)為自己是投資理財(cái)堅(jiān)持合同有效。因原、被告之間的借貸行為原本系雙方意思自治的結(jié)果，被告現(xiàn)以原告職業(yè)放貸為由主張無(wú)效，必須對(duì)被告提供貸款行為的反復(fù)性、經(jīng)常性、被告貸款對(duì)象的眾多性、不特定性提供證據(jù)證明，以確認(rèn)原告是否屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)從而違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而不能僅以原告收取利息的目的作為依據(jù)。在被告未能舉證的情況下，對(duì)被告關(guān)于借貸合同無(wú)效的抗辯，本院不予采信。再次，關(guān)于利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。就借貸利息部分，雙方并未履行結(jié)束，至今存有爭(zhēng)議，原告主張按3%的月利率計(jì)算沒(méi)有依據(jù)?，F(xiàn)按照被告方的實(shí)際付款情況，根據(jù)2%月利率計(jì)算，截止至2018年8月1日，被告趙某某尚欠本金為680,355元。原告主張的保函費(fèi)、律師費(fèi)，見(jiàn)于雙方合同約定，于法有據(jù)，本院予以支持，但金額當(dāng)以實(shí)際發(fā)生且合理為限。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第一款、第二十九條、第三十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告趙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告郭某某借款本金人民幣680,355元；
　　二、被告趙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告郭某某以人民幣680,355元為本金，按年利率24%計(jì)算自2018年8月1日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息；
　　三、被告趙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告郭某某保函費(fèi)人民幣2,540元和律師代理費(fèi)人民幣5,000元；
　　四、被告徐丹華、上海華和模塑科技有限公司應(yīng)對(duì)被告趙某某在前述第一條、第二條、第三條判決主文中確定的清償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣13,944元，減半收取計(jì)人民幣6,972元，保全費(fèi)人民幣5,000元，合計(jì)人民幣11,972元，由原告郭某某負(fù)擔(dān)人民幣989元，被告趙某某、徐丹華、上海華和模塑科技有限公司共同負(fù)擔(dān)人民幣10,983元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張春華

書(shū)記員：孫??舟