原告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住木某某。委托訴訟代理人：張讓生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者，住木某某。被告：木某某種畜示范場，地址，木某某吉興鄉(xiāng)。法定代表人：林樹松，場長。被告：趙寶庫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，木某某農(nóng)機局職工，住哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：范俊杰，黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所律師。被告（第三人）：彭漢奎，身份證號碼2321271971********，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住木某某大貴鎮(zhèn)民勝村六面井屯。

原告郭某向本院提出訴訟請求：1、由被告木某某種畜示范場與被告趙寶庫承擔(dān)連帶返還玉米生產(chǎn)者補貼款130832元及按月息5厘計算的利息6000元；2、確認(rèn)趙寶庫與彭漢奎簽訂的《承包合同》第7條約定內(nèi)容無效。事實與理由：2016年1月1日，被告趙寶庫、彭漢奎簽訂850畝土地《承包合同》，2016年1月10日，被告彭漢奎與原告簽訂該土地《轉(zhuǎn)租合同》。2016年7月29日，黑改辦發(fā)（2016）82號文件，經(jīng)省政府同意，出臺《2016年黑龍江省玉米生產(chǎn)者補貼實施方案》，方案規(guī)定：“補貼對象為實際種植者”。而被告趙寶庫與彭漢奎以其合同第7條為由將“玉米生產(chǎn)者補貼”由趙寶庫領(lǐng)取。趙寶庫與種畜場簽訂的合同、原告與彭漢奎簽訂合同的時候，國家還為沒有放開玉米收儲的市場，國家沒有出臺玉米實際種植者補貼的政策，國家沒有取消對玉米收購的保護價，國家出臺玉米實際生產(chǎn)者補貼與2004年的糧食補貼性質(zhì)不同，屬于合同情勢變更的情形之一，一是具有不可預(yù)見性，二是不是各方當(dāng)事人的責(zé)任，三是實際玉米種植者補貼與給承包人的糧食種植補貼性質(zhì)不同，該補貼超出二被告原承包合同第八條約定的范圍。原告認(rèn)為，省政府文件出臺后，被告彭漢奎與趙寶庫約定在先，該約定屬于合同法第52條5項合同無效情形之一。該約定是違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。故請求貴院支持原告的訴訟請求。被告趙寶庫辯稱：首先，原告起訴要求我返還領(lǐng)取玉米補貼款沒有事實和法律依據(jù)。答辯人在2004年12月31日與木某某種畜示范場簽訂《木某某種畜示范場壩外草原及耕地承包合同》，合同約定木某某種畜示范場將壩外草原和耕地共3000畝（其中耕地900畝）發(fā)包給我經(jīng)營管理，承包期限為2006年1月1日至2027年12月31日止計22年，通過競價交納60萬元承包費，合同簽訂后該草原和土地一直由答辯人經(jīng)營。2016年1月1日答辯人將承包木某某種畜示范場的草原和土地轉(zhuǎn)包彭漢奎一年，轉(zhuǎn)包費33萬元，雙方在合同書上第七條約定國家一切補貼歸答辯人所得。彭漢奎將承包答辯人的草原和土地轉(zhuǎn)包給原告沒有人通知我，如果答辯人承包后再轉(zhuǎn)包，答辯人是不會同意的。在2016年秋實際丈量土地時，彭漢奎才告訴答辯人將土地轉(zhuǎn)包給原告的事情。木某某種畜示范場領(lǐng)導(dǎo)非常負(fù)責(zé)任詢問原告承包土地時玉米補貼是怎么約定的歸誰，原告拿出來與彭漢奎轉(zhuǎn)包合同說補貼歸答辯人領(lǐng)取，于是木某某種畜示范場向上申報將玉米補貼發(fā)放給答辯人。原告與答辯人以及木某某種畜示范場沒有形成任何形式的法律上合同關(guān)系，原告沒有主體資格起訴答辯人。其次，答辯人與彭漢奎在轉(zhuǎn)包合同中的約定是合法有效的。2016年1月1日我與彭漢臣自愿簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同，1000多畝土地轉(zhuǎn)包期一年轉(zhuǎn)包費33萬元，每畝土地只有不到300元承包費，也是當(dāng)時農(nóng)村市場比較低價格的，所以我們在合同書上第七條約定國家一切補貼歸我所得，彭漢臣不享有國家給付的一切補貼政策，我們雙方簽訂的合同內(nèi)容不違反法律的規(guī)定，是雙方真實意思的表示，雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同符合《合同法》和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)《合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護。黑龍江省人民政府下發(fā)的黑龍江省玉米和大豆生產(chǎn)者補貼工作實施方案第三條、主要內(nèi)容，(一)補貼對象。玉米和大豆生產(chǎn)者補貼的對象為：本省行政區(qū)劃范圍內(nèi)玉米、大豆合法實際種植面積的實際生產(chǎn)者(包括農(nóng)民、農(nóng)民專業(yè)合作社、企事業(yè)單位等)。補貼資金直接發(fā)放給實際生產(chǎn)者。通過轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓、租賃、土地入股、托管等形式流轉(zhuǎn)土地(包括鄉(xiāng)村機動地)，且流轉(zhuǎn)合同明確約定補貼歸屬流出方的，由合同雙方按約定執(zhí)行。根據(jù)省政府文件規(guī)定補貼款按照雙方合同約定執(zhí)行該補貼款應(yīng)當(dāng)由答辯人領(lǐng)取。原告作為案外人沒有權(quán)利要求法院確認(rèn)答辯人與彭漢奎土地轉(zhuǎn)包合同上的約定無效，而且原告對我們雙方合同的約定是明知的，原告自愿與彭漢奎在合同上約定補貼款歸屬，現(xiàn)在不按照合同約定要求返還補貼款就是違約行為。綜上，根據(jù)《合同法》和相關(guān)司法解釋以及相關(guān)文件精神的規(guī)定，答辯人與木某某種畜示范場土地承包合同是合法有效的，答辯人與彭漢奎簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同不存在無效的情形，雙方在合同上約定符合法律和政策的規(guī)定，原告的起訴沒有事實和法律依據(jù)，請求人民法院查明后駁回原告的起訴。被告木某某種畜示范場辯稱：1、答辯人沒有和郭某簽訂任何土地承包合同，答辯人在2004年12月30日與趙寶庫簽訂的合同，承包日期是2006年1月1日至2027年12月31日止；2、土地轉(zhuǎn)讓按照土地法的規(guī)定，要經(jīng)過土地發(fā)包方同意，答辯人不知道這事；3、2016年11月4日對趙寶庫壩外土地實際丈量回來吃飯時，當(dāng)時有郭某，鄭廣發(fā)、趙寶庫、馮占義在場，飯前答辯人問他們2016年補貼快到賬了，你們誰領(lǐng)，郭某說有合同，國家各種補貼給趙寶庫，并把趙寶庫與彭漢奎的土地合同給答辯人一份。被告彭漢奎經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，未提交書面答辯，亦未提交任何質(zhì)證或抗辯的證據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。2016年種植玉米國家補貼發(fā)放明細(xì)、林樹松聯(lián)社銀聯(lián)卡、2016年黑龍江玉米生產(chǎn)者補貼實施方案、《木某某種畜示范場壩外草原及耕地承包合同》、趙寶庫與彭漢奎的承包合同、黑政辦規(guī){2017}13號文件（黑龍江省人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)黑龍江省玉米和大豆生產(chǎn)者補貼工作實施方案的通知）各方當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實性均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對原告舉示的轉(zhuǎn)租合同，二被告雖對此有異議，但能證明2016年爭議地由原告郭某耕種的事實，故本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2004年12月31日，木某某種畜示范場將壩外草原及耕地3000畝（爭議土地）發(fā)包給趙寶庫，雙方簽訂了《木某某種畜示范場壩外草原及耕地承包合同》，承包期限22年。2016年1月1日，趙寶庫將爭議土地轉(zhuǎn)包給彭漢奎，期限一年，雙方簽訂了《承包合同》，該合同中第7條約定：國家一切補貼歸甲方所得，乙方不享有國家給付的一切補貼政策。2016年1月10日，被告彭漢奎在未征求發(fā)包方同意的情況下，將爭議土地再次轉(zhuǎn)包給原告郭某，期限一年，同時約定雙方遵守原合同相關(guān)約定。2016年，黑龍江省人民政府辦公廳印發(fā)關(guān)于2016年黑龍江省玉米生產(chǎn)者補貼實施方案的通知，玉米補貼對象為：本省行政區(qū)劃范圍內(nèi)玉米合法實際種植面積的實際種植者。被告木某某種畜示范場根據(jù)其與趙寶庫的承包合同，并征求實際種地者原告的意見后，將爭議土地的玉米補貼款130832元發(fā)放給趙寶庫。2017年3月14日，原告起訴三被告，要求木某某種畜示范場與趙寶庫返還“玉米生產(chǎn)者補貼”。本院（2017）黑0127民初1153號民事裁定以“原告起訴不屬于民事訴訟受理范圍”為由，駁回原告郭某的起訴。原告提起上訴，哈爾市中級人民法院（2017）黑01民終6345號民事裁定，撤銷（2017）黑0127民初1153號民事裁定，本案指令重審。原告重審請求：1、被告木某某種畜示范場與被告趙寶庫承擔(dān)連帶返還“玉米生產(chǎn)者”補貼款130832元及按月息5厘計算的利息6000元；2、確認(rèn)趙寶庫與彭漢奎簽訂的《承包合同》第7條即“國家一切補貼歸甲方所得，乙方不享有國家給付的一切補貼政策”約定內(nèi)容無效。另查明，2015年黑龍江省即出臺“黑龍江印發(fā)大豆直補實際方案。”2017年7月12日，黑龍江省人民政府辦公廳印發(fā)關(guān)于黑龍江省玉米和大豆生產(chǎn)者補貼工作實施方案的通知，其中主要內(nèi)容中：玉米和大豆生產(chǎn)者補貼對象為本省行政區(qū)劃范圍內(nèi)玉米、大豆合法實際種植面積的實際生產(chǎn)者。補貼資金直接發(fā)放給實際生產(chǎn)者。通過轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓、租賃、土地入股、托管等形式流轉(zhuǎn)土地，且流轉(zhuǎn)合同明確約定補貼歸屬流出方的，由合同雙方按約定執(zhí)行。由此可以判斷出趙寶庫與彭漢奎簽訂土地承包合同時即應(yīng)知國家土地種植補貼政策。本院認(rèn)為，被告趙寶庫與第三人彭漢奎之間對糧食補貼的約定，不違反法律規(guī)定，約定有效。原告請求被告返還玉米補貼款無事實無法律依據(jù)，故本院不予支持。原告認(rèn)為趙寶庫與彭漢奎簽訂的《承包合同》第7條約定內(nèi)容即“國家一切補貼歸甲方所得，乙方不享有國家給付的一切補貼政策”，該約定違反《合同法》第52條5款“法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。此處的法律法規(guī)主要包括兩類：一是全國人大及其常委會頒布的法律；二是國務(wù)院頒布的行政法規(guī)。顯然該約定不違反上述法律、法規(guī)。故原告請求確認(rèn)趙寶庫與彭漢奎簽訂的《承包合同》第7條約定內(nèi)容無效，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：
原告郭某與被告木某某種畜示范場、趙寶庫、彭漢奎農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，被哈爾濱市中級人民法院發(fā)回重審。本院于2017年11月29日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某及委托訴訟代理人張讓生、被告木某某種畜示范場、被告趙寶庫及委托訴訟代理人范俊杰均到庭參加訴訟，被告彭漢奎經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告郭某的訴訟請求。案件受理費2917元由原告郭某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。