原告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：王孝，上海金顯律師事務(wù)所律師。
　　被告：卓某能機(jī)電設(shè)備(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)富特北路XXX號倉儲樓第五層A部位。
　　法定代表人：OWENSROGERDERMOT，董事長。
　　委托訴訟代理人：張海軍，上海諾迪律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：史哲，上海諾迪律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海布威重工機(jī)械有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)申霞路XXX號。
　　法定代表人：OWENSROGERDERMOT，董事長。
　　委托訴訟代理人：張海軍，上海諾迪律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：史哲，上海諾迪律師事務(wù)所律師。
　　原告郭某與被告卓某能機(jī)電設(shè)備(上海)有限公司、第三人上海布威重工機(jī)械有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2019年3月27日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王孝，被告及第三人共同委托訴訟代理人張海軍、史哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭某向本院提出訴訟請求：1、判令被告按2018年9月11日股東會決議受讓原告所持第三人5.102%的股權(quán)并支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣(以下幣種相同)385,478.53元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告系有限責(zé)任公司(香港法人獨(dú)資)，第三人為被告與包括原告在內(nèi)的六位自然人發(fā)起設(shè)立的內(nèi)資有限責(zé)任公司，兩家公司共用一套人員班底，辦公地點(diǎn)均在上海市嘉定區(qū)申霞路XXX號。第三人成立于2011年3月2日，總投資額為3,500,000元，其中注冊資本為2,000,000元，另1,500,000元為股東向第三人的現(xiàn)金出借款。原告的初始投資為70,000元，持股比例為2%，其中40,000元作為注冊資金投入第三人，另30,000元系對第三人的現(xiàn)金借款。2015年1月20日，原告自原始股東喻民國處以142,099.55元購入3%的股權(quán)，持股比例增加至5%。2016年8月30日，被告暫代其他股東持有第三人2%的股權(quán)，直至該股權(quán)按比例被現(xiàn)有股東轉(zhuǎn)出為止，原告按比例應(yīng)持0.102%的股權(quán)。由于被告利用關(guān)聯(lián)方交易，隱匿部分利潤在其香港母公司內(nèi)，并以香港母公司分紅形式抽離利潤4,000多萬元至境外BVI公司，且不愿投資第三人主營產(chǎn)品風(fēng)機(jī)的主要生產(chǎn)設(shè)備，嚴(yán)重?fù)p害包括原告在內(nèi)的其他股東利益。包括原告在內(nèi)的其他股東與被告在公司經(jīng)營理念和方針上出現(xiàn)分歧，除被告外的股東于2018年1月口頭提出退股。經(jīng)過討論，第三人于2018年9月11日召開股東會，包括原、被告在內(nèi)的所有股東簽署了關(guān)于被告回購其他股東持有的第三人股權(quán)的股東會決議，決定由被告以385,478.53元購買原告持有的第三人5.102%的股權(quán)，并決定于2018年11月1日之前辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)?，F(xiàn)在距離股東會決議通過已經(jīng)超過60天，被告至今未與原告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，故原告訴至法院。
　　被告卓某能機(jī)電設(shè)備(上海)有限公司辯稱：不同意收購原告的股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)基于轉(zhuǎn)讓雙方合意達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而不是基于股東會會議紀(jì)要，被告作為目標(biāo)公司也即第三人的股東可以通過股權(quán)控制目標(biāo)公司，但是目標(biāo)公司不能通過股東會會議控制股東即被告的行為。被告與原告之間并未達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意，也未確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，被告對原告所主張的實(shí)際持股比例為5.102%亦存在異議，要求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人上海布威重工機(jī)械有限公司陳述：同意被告的答辯意見。
　　經(jīng)審理查明：第三人成立于2011年3月2日，公司注冊資本為2,000,000元，現(xiàn)工商登記的股東為原告(出資額100,000元)、被告(出資額1,632,222元)及案外人蔣某(出資額200,000元)、吳蕾(出資額67,778元)。
　　2018年9月11日，第三人召開第16次股東會會議，包括原、被告在內(nèi)的四名股東均出席，并共同簽署一份書面文件。文件系表格形式，中、英文并用，涉及7個項目，分列“問題分析”、“如何解決實(shí)施”、“負(fù)責(zé)人”、“完成日期”、“處理結(jié)果/未完成原因”、“如未完成,怎樣解決”等欄目。其中第7項“問題分析”一欄記載為“股份回購”，“如何解決實(shí)施”一欄記載為“卓某能將按小股東(蔣某、吳蕾、郭某)的要求回購他們的股份，價格根據(jù)股份計算表”，“負(fù)責(zé)人”一欄記載為“蔣某”，“完成日期”記載為“2018年11月1日”，“處理結(jié)果/未完成原因”記載為“同意。蔣某準(zhǔn)備所有的文件，準(zhǔn)備好后，和ZSL、ET及RDO一起審核”。審理中，原告委托的翻譯公司將該文件英文標(biāo)題“MEETINGMEMO”翻譯為董事會決議，原告認(rèn)為系股東會決議，被告及第三人則認(rèn)為系股東會紀(jì)要。
　　同日，原、被告及郭某、吳蕾還在一份清單上簽字，清單涉及“投資”、“百分比”、“不理解”、“2018年5月31日賬面價值”、“調(diào)整”、“1,500,000借款”、“重新計算的面值”共7個項目，其中對應(yīng)原告名下的“重新計算的面值”為“385,478.53元”。審理中，原告表示該清單即為股份計算表，“重新計算的面值”一欄系指股權(quán)轉(zhuǎn)讓相應(yīng)對價。被告則認(rèn)為，該清單并非會議紀(jì)要中提及的股份計算表，也無股權(quán)對價的約定。
　　另查明：2016年8月4日，原、被告及蔣某、吳蕾在一份《會議紀(jì)要》上簽字。該紀(jì)要內(nèi)容記載“茲證明，卓某能機(jī)電設(shè)備(上海)有限公司暫替其他股東持有上海布威重工機(jī)械有限公司2%股份，直至該股份按比例向現(xiàn)有股東轉(zhuǎn)出為止?！?016年8月30日，被告與第三人原股東余震簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定余震將其持有第三人2%的股權(quán)作價71,278元轉(zhuǎn)讓給被告。
　　以上事實(shí)，由原告提供的工商檔案材料、章程、第三人股東會文件、清單、翻譯件、《會議紀(jì)要》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，及原告、被告、第三人的當(dāng)庭陳述等為證。經(jīng)舉證、質(zhì)證，本院對上述證據(jù)的形式真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為,原告系基于2018年9月11日的股東文件提起本案訴訟，其認(rèn)為根據(jù)第三人全體股東簽署的上述文件即可判定原、被告之間已就涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，被告據(jù)此應(yīng)按約履行合同義務(wù)。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同得以履行的前提為合同依法成立，合同的成立，除主體適格外，還必須由合同雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示達(dá)成一致。本案的爭議焦點(diǎn)在于，原、被告之間是否已達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意。
　　根據(jù)法律規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告主張與被告之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立負(fù)有舉證責(zé)任。
　　從形成于2018年9月11日的股東文件來看，僅能反映原、被告等第三人的全體股東之間雖曾就被告進(jìn)行“股權(quán)回購”事宜進(jìn)行過磋商，但原、被告之間后續(xù)并未就轉(zhuǎn)讓標(biāo)的和對價協(xié)商一致。在上述文件中，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物(雙方當(dāng)事人迄今就原告的持股比例尚存爭議)、對價、履行期限均無明確約定，僅就“完成日期”的表述就存在多種理解。從同日形成的清單來看，甚至涉及表述為“不理解”的項目，其余則為各類數(shù)據(jù)的羅列，無從確定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物，而關(guān)于“重新計算的面值”的表述，也無法認(rèn)定為雙方當(dāng)事人對股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價所作的約定。故而，無論上述文件的法律屬性為股東會決議還是股東會會議紀(jì)要，因其未能涵蓋股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的相關(guān)要素，本院無法以上述文件作為認(rèn)定原、被告之間達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意的事實(shí)依據(jù)。
　　綜上，鑒于原告未能就已達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意的事實(shí)提供充分證據(jù)，其訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。
　　依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告郭某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)7,082元，減半收取計3,541元，由原告郭某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：蔡婷婷

書記員：陳??曦