原告：郭某燊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　原告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　上列兩原告的共同法定代理人：陳素停(系兩原告的母親)，女，住山東省巨野縣麒麟鎮(zhèn)六南行政村六南村XXX號。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：金村，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　原告：郭念法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　原告：李秀菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：彭春梅，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳觀發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省贛州市。
　　被告：蘇州交運物流有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：張傳勝，董事長。
　　委托訴訟代理人：董偉，男。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市中心支公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　負(fù)責(zé)人：趙建平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馮迎春，男。
　　原告郭某燊、郭某某、郭念法、李秀菊與被告陳觀發(fā)、蘇州交運物流有限公司(以下簡稱“交運公司”)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市中心支公司(以下簡稱“人壽保險蘇州市中心支公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某燊、郭某某的共同委托訴訟代理人金村、原告郭念法、李秀菊的共同委托訴訟代理人彭春梅、被告陳觀發(fā)、被告交運公司的委托訴訟代理人董偉、被告人壽保險蘇州市中心支公司的委托訴訟代理人馮迎春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失共計人民幣(以下幣種同)858,778.70元，精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先償付；2、判令律師服務(wù)費20,000元由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年7月21日3時40分許，死者郭某某駕駛滬DAXXXX號牌重型半掛牽引車與滬B9XXXX重型集裝箱半掛車所組成的汽車列車沿上海繞城高速由西向東行駛至高速南側(cè)71KM約900米處時，與前方被告陳觀發(fā)駕駛的蘇ERXXXX重型半掛牽引車與蘇E0XXXX重型半掛車組成的汽車列車發(fā)生碰撞，后又撞擊到前方案外人蔣某某駕駛的滬DAXXXX重型半掛牽引車與滬D2XXXX重型集裝箱半掛車所組成的汽車列車，導(dǎo)致郭某某當(dāng)場死亡，三車物損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，郭某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳觀發(fā)承擔(dān)事故次要責(zé)任，蔣某某不承擔(dān)事故責(zé)任。被告人壽保險蘇州市中心支公司系事故車輛蘇ERXXXX車輛的保險承保單位。
　　現(xiàn)原告認(rèn)為因郭某某事故死亡造成損失：死亡賠償金1,360,680元、誤工費7,260元、被撫養(yǎng)人生活費1,119,698元、喪葬費42,791元、交通費2,500元、精神損害撫慰金50,000元、住宿費3,000元、律師服務(wù)費20,000元，合計2,605,929元。為維護(hù)合法權(quán)益，原告遂訴至法院。
　　被告陳觀發(fā)辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，其系被告交運公司員工，系履行單位職務(wù)行為，愿意與單位共同承擔(dān)賠償。
　　被告交運公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，駕駛員系職務(wù)行為，公司與駕駛員共同承擔(dān)賠償，事故車輛在被告保險公司投保交強險和不計免賠商業(yè)三者險1,000,000元。
　　被告人壽保險蘇州中心支公司辯稱，事故經(jīng)過及認(rèn)定無異議，事故車輛投保情況屬實，保險期間為2018年2月22日至2019年2月21日。死亡賠償金認(rèn)可上海農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)每年30,375元，誤工費認(rèn)可3人最低工資標(biāo)準(zhǔn)處理7天，被撫養(yǎng)人生活費計算方式有誤，年賠償金額不應(yīng)超過上一年度城鎮(zhèn)或農(nóng)村人口平均消費支出。死者父母在農(nóng)村居住，應(yīng)按年標(biāo)準(zhǔn)19,965元一年計算，計算年限無異議，喪葬費依法確定，交通費認(rèn)可1,000元，精神損害撫慰金應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)，住宿費酌情認(rèn)可1,000元。
　　經(jīng)審理查明，2018年7月21日3時40分許，在上海繞城高速南側(cè)71km約900米處，案外人郭某某駕駛“滬DAXXXX”號牌重型半掛牽引車與“滬B9XXXX掛”號牌重型集裝箱半掛車所組成的汽車列車行駛時撞擊前方被告陳觀發(fā)駕駛的“蘇ERXXXX”號牌重型半掛牽引車與“蘇E0XXXX掛”號牌重型半掛車所組成的汽車?yán)镘嚭?，陳觀發(fā)方車輛又撞擊前方案外人蔣某某駕駛的“滬DAXXXX”號牌重型半掛牽引車與“滬D2XXXX掛”號牌重型集裝箱半掛車所組成的汽車列車，事故導(dǎo)致郭某某當(dāng)場死亡，三車物損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，郭某某駕駛機動車上道路行駛時未與前車保持必要的安全距離，是事故發(fā)生的主要原因，陳觀發(fā)駕駛集裝箱后部反光標(biāo)識缺失的車輛上道路行駛，車輛不符合有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是該起事故發(fā)生的次要原因，蔣某某駕駛未按照規(guī)定粘貼車身發(fā)光標(biāo)識的車輛上道路行駛，違反相關(guān)規(guī)定，但其行為與本起事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，故不承擔(dān)責(zé)任，故依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》，郭某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳觀發(fā)承擔(dān)事故次要責(zé)任，蔣某某不承擔(dān)事故責(zé)任。
　　另查明，1、蘇ERXXXX車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市中心支公司投保了限額122,000元的交強險以及不計免賠商業(yè)三者1,000,000元，本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；2、原告郭某燊(xxxx年xx月xx日出生)、郭某某(xxxx年xx月xx日出生)系死者郭某某的子女，原告郭念法(xxxx年xx月xx日出生)、李秀菊(xxxx年xx月xx日出生)系郭某某的父母，郭念法、李秀菊共育有三個兒子，無其他收入來源；3、郭某某系農(nóng)業(yè)人口，事故發(fā)生前長期居住于上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)高攀路XXX弄XXX號XXX室，有穩(wěn)定的工作及收入來源。
　　在審理中，被告陳觀發(fā)、交運公司確認(rèn)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　以上事實，由當(dāng)事人的陳述以及駕駛證、行駛證、保單復(fù)印件、事故認(rèn)定書、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、戶口簿、在籍學(xué)生證明、律師費發(fā)票、巨野縣公安局麒麟派出所、巨野縣麒麟鎮(zhèn)六南村村民委員會證明、上海市公安局浦東分局靈橋派出所居住信息查詢材料、上海市社會保險事業(yè)管理中心參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況、浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)凌橋第四居民委員會證明等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案事故車輛在被告保險公司處投保了交強險，故保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)原告的損失；對于超過以及不屬于交強險范圍內(nèi)的損失，由被告人壽保險蘇州市中心支公司根據(jù)保險合同按30%的責(zé)任在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償；超過以及不屬于商業(yè)險賠償范圍的損失，本院根據(jù)被告陳觀發(fā)、交運公司的庭審意見，由被告陳觀發(fā)、交運公司按事故次要責(zé)任共同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
　　至于具體損失金額，死亡賠償金，原告屬農(nóng)業(yè)人口，原告提供的上海市公安局浦東分局靈橋派出所居住信息查詢材料、上海市社會保險事業(yè)管理中心參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況、居委會證明等材料表明原告事故發(fā)生前長期居住于城鎮(zhèn)范圍，且有穩(wěn)定的收入來源，故本院按目前公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)每年68,034元計算20年為1,360,680元；誤工費，屬于原告方處理喪事的合理損失，本院按本市目前公布的職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元按三人計算半個月為3,630元；被撫養(yǎng)人生活費，屬四原告的合理損失，被撫養(yǎng)人生活費取決于撫養(yǎng)人即受害人的給付能力被撫養(yǎng)人生活費的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依據(jù)受害人適用的是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)或者農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)確定，因此本院按郭某某適用的城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人的賠償標(biāo)準(zhǔn)，即按上海市目前公布的城鎮(zhèn)居民人均消費支出標(biāo)準(zhǔn)每年46,015元確定，另本案被撫養(yǎng)人有數(shù)人，被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故本院確定原告方的撫養(yǎng)費為766,916.67元(46,015×13+46,015÷3×2×5+46,015÷3)，另根據(jù)相關(guān)司法解釋，被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金；喪葬費，按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定為42,791元；交通費，屬原告合理損失，酌情確定為2,000元；精神損害撫慰金，酌情按原、被告過錯確定為15,000元；住宿費，屬原告合理損失，根據(jù)原告的庭審意見確定為1,260元；律師費，根據(jù)原告提供的發(fā)票酌情確定為8,000元。綜上，原告因交通事故造成的損失：死亡賠償金2,127,596.67元(1,360,680元＋被撫養(yǎng)人生活費766,916.67元)、誤工費3,630、喪葬費42,791元、交通費2,000元，精神損害撫慰金15,000元，住宿費1,260元、律師服務(wù)費8,000元，合計2,200,277.67元。被告保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告110,000元(死亡傷殘賠償限額內(nèi)110,000元)；超過及不屬于交強險賠償限額內(nèi)的損失計2,082,277.67元，因被告人壽保險蘇州市中心支公司按30%承擔(dān)賠償責(zé)任即賠償624,683.30元。對不屬于保險責(zé)任范圍的律師費8,000元，由被告陳觀發(fā)、交運公司全額承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告郭某燊、郭某某、郭念法、李秀菊損失110,000元(含精神損害撫慰金15,000元)；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告郭某燊、郭某某、郭念法、李秀菊損失624,683.30元；
　　三、被告陳觀發(fā)、蘇州交運物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某燊、郭某某、郭念法、李秀菊8,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費11,738元，減半收取計5,869元，由原告郭某燊、郭某某、郭念法、李秀菊負(fù)擔(dān)909元，被告陳觀發(fā)、蘇州交運物流有限公司負(fù)擔(dān)4,960元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：盛??慶

書記員：陸莉莎