郭某某
候某某
武全（河北興蔚律師事務(wù)所）
李慧霞（河北興蔚律師事務(wù)所）
劉某某
劉青樹（河北興蔚律師事務(wù)所）

原告(反訴被告):郭某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蔚縣。
原告(反訴被告):候某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蔚縣。
委托訴訟代理人:武全，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李慧霞，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住蔚縣。
委托訴訟代理人:劉青樹，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）郭某某、候某某與被告（反訴原告）劉某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告（反訴被告）郭某某、候某某及其委托訴訟代理人李慧霞、被告（反訴原告）劉某某及其委托訴訟代理人劉青樹到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某、候某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.確認(rèn)原、被告于2016年6月29日簽訂的房屋買賣協(xié)議無效；2.要求被告返還位于蔚縣蔚州鎮(zhèn)李堡子新村南數(shù)3排東數(shù)第3戶房屋院落一處。
事實(shí)及理由:被告在得知蔚州鎮(zhèn)李堡子新村要拆遷的情況下與原告簽訂了買賣房屋協(xié)議，并按協(xié)議一次性付清了房價(jià)款286000元，原告于簽訂協(xié)議當(dāng)天將房屋手續(xù)交付被告。
后原告得知蔚州鎮(zhèn)李堡子新村要拆遷，一處房屋賠償七十萬元左右，才發(fā)覺自己被欺騙了。
原告認(rèn)為被告在協(xié)議簽訂中隱瞞了已婚、中介人是其岳父的事實(shí)，屬欺詐行為，簽訂協(xié)議時(shí)在被告多次要求下原告侯勝蓮在買賣協(xié)議書上簽名，屬脅迫行為，且協(xié)議違反了我國法律、行政法規(guī)關(guān)于農(nóng)村房屋不得向本集體以外成員出售的規(guī)定，故該房屋買賣協(xié)議違反《合同法》第五十二條第（一）項(xiàng)和第（五）項(xiàng)規(guī)定，屬無效協(xié)議。
被告劉某某辯稱，原、被告簽訂的房屋買賣合同有效，被告沒有以欺詐、脅迫手段與原告簽訂協(xié)議，協(xié)議不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，請(qǐng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
反訴原告劉某某向本院提出反訴請(qǐng)求:請(qǐng)求依法確認(rèn)雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議有效，要求反訴被告按照協(xié)議的約定協(xié)助履行買賣房屋契稅手續(xù)。
事實(shí)及理由:雙方于2016年6月29簽訂的房屋買賣協(xié)議，是經(jīng)過反訴原告委托岳父賈有與反訴被告協(xié)商后，雙方無異議后簽訂的，該協(xié)議沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，反訴原告也沒有欺詐、脅迫反訴被告簽訂協(xié)議，協(xié)議合法有效。
在簽訂該協(xié)議時(shí)，中介人張某3（張巨財(cái)）起草并當(dāng)著雙方的面宣讀了協(xié)議，雙方均在協(xié)議上簽字并按了手印。
協(xié)議簽訂后，反訴原告將房價(jià)款286000元轉(zhuǎn)入反訴被告的賬戶，反訴被告為反訴原告出具了收條，并承諾隨時(shí)可以過戶。
同時(shí)，反訴原告與賈麗元系夫妻關(guān)系，賈麗元是李堡子村的村民，賈麗元有權(quán)委托反訴原告購買訴爭房屋，李堡子村村委會(huì)也同意反訴原告購買該房屋。
反訴被告郭某某、候某某辯稱，1.簽訂買賣房屋協(xié)議時(shí)，反訴原告的岳父賈有是以中介人的身份出現(xiàn)的，同時(shí)反訴原告稱買房是為了結(jié)婚，而實(shí)際反訴原告已結(jié)婚。
反訴原告買房時(shí)隱瞞上述事實(shí)，屬于欺詐；2.反訴原告事先知道訴爭房屋將要拆遷，脅迫反訴被告候某某在協(xié)議上簽字；3.反訴原告并非農(nóng)民，同時(shí)反訴原告并不能證實(shí)房屋買賣協(xié)議的購房人一方有其妻賈麗元。
因此，雙方簽訂的協(xié)議違反了《土地管理法》第63條、《物權(quán)法》第153條、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》[國辦發(fā)（2007）71號(hào)]的規(guī)定，屬無效協(xié)議，請(qǐng)依法駁回反訴原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1.原告（反訴被告）提交蔚縣人民政府網(wǎng)公布的關(guān)于印發(fā)《蔚縣城區(qū)棚戶區(qū)改造房屋征收與補(bǔ)償方案》的通知和蔚縣人民政府2016年8月15日公示，證明訴爭房屋屬于棚戶區(qū)改造范圍，被告（反訴原告）對(duì)上述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性存在異議。
本院認(rèn)為原告（反訴被告）提交的上述二份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；2.原告（反訴被告）提交證人楊某的證明材料、證人段某的出庭證言、證人李某1的出庭證言，證明李堡子村委會(huì)于2016年7月1日至2日派員到被拆遷戶進(jìn)行登記，被告（反訴原告）對(duì)上述證人證言的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性提出異議。
本院認(rèn)為上述證人證言與本案沒有關(guān)聯(lián)性；3.原告（反訴被告）提交證人張某1的出庭證言，證明被告（反訴原告）在簽訂和履行協(xié)議時(shí)均表示買房的目的是為了結(jié)婚，被告（反訴原告）對(duì)此證據(jù)予以否認(rèn)。
本院認(rèn)為該證人證言與本案沒有關(guān)聯(lián)性；4.被告（反訴原告）提交李堡子村村委會(huì)的證明及該村村委會(huì)主任王健的出庭證言、被告（反訴原告）與賈麗元的結(jié)婚證書及賈麗元的戶口登記資料，證明李堡子村委會(huì)同意被告（反訴原告）與賈麗元夫婦購買屬于該村集體經(jīng)濟(jì)組織宅基地上的房屋，原告（反訴被告）對(duì)該證據(jù)提出異議，認(rèn)為該證據(jù)與雙方協(xié)議中買賣雙方主體不符，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為上述證據(jù)證明，雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議系被告（反訴原告）劉某某與賈麗元在婚續(xù)期間，以被告（反訴原告）的名義與原告（反訴被告）簽訂的；同時(shí)證明訴爭房屋的土地所有權(quán)屬于李堡子村委會(huì)集體所有，該村委會(huì)同意訴爭房屋宅基地的轉(zhuǎn)讓。
故對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定；5.被告（反訴原告）提交證人吳某、張某2、李某2、張某3的出庭證言，證明原告（反訴被告）在簽訂協(xié)議的數(shù)月前就到信息站登記賣房，在雙方簽訂協(xié)議時(shí)被告（反訴原告）沒有欺詐、脅迫行為,原告（反訴被告）對(duì)上述證人證言的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為上述證人與被告（反訴原告）有利害關(guān)系，不具有證明效力,但未提交相反證據(jù)予以否定。
本院經(jīng)綜合分析認(rèn)定證人張某3的出庭證言真實(shí)有效。
綜上，本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定的意見是:原告（反訴被告）郭某某、候某某系夫妻關(guān)系。
原告（反訴被告）郭某某、候某某于2016年6月29日與被告（反訴原告）劉某某簽訂了房屋買賣協(xié)議，原告（反訴被告）郭某某、候某某將其坐落于蔚州鎮(zhèn)李堡子新村南數(shù)3排東數(shù)第3戶房屋（正房3間、南方2間）以286000元之價(jià)賣給被告（反訴原告）劉某某。
被告（反訴原告）按雙方約定于簽訂協(xié)議當(dāng)天將房價(jià)款286000元交付原告（反訴被告），同時(shí)原告（反訴被告）郭某某、候某某將訴爭房屋騰清交付被告（反訴原告）劉某某。
原告（反訴被告）郭某某、候某某將該房屋契稅手續(xù)交付被告（反訴原告）劉某某。
雙方未履行房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
另查明，訴爭房屋于2002年9月5日辦理了買賣房屋契證[蔚契（2002）字第021108號(hào)]，立契人是原告（反訴被告）郭某某，原告（反訴被告）郭某某與前房屋所有權(quán)人未辦理土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)過戶登記手續(xù)。
該訴爭房屋下的宅基地所有權(quán)為蔚州鎮(zhèn)李堡子村。
原告（反訴被告）郭某某、候某某系農(nóng)民，被告（反訴原告）劉某某系居民，雙方均非訴爭房屋所在地蔚州鎮(zhèn)李堡子村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。
被告（反訴原告）劉某某與案外人賈麗元系夫妻關(guān)系，案外人賈麗元系蔚州鎮(zhèn)李堡子村的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，訴爭房屋宅基地的轉(zhuǎn)讓，征得蔚州鎮(zhèn)李堡子村集體經(jīng)濟(jì)組織的同意。
本院認(rèn)為，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂的房屋買賣協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，協(xié)議并沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議。
被告（反訴原告）劉某某請(qǐng)求確認(rèn)雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議有效的反訴請(qǐng)求，本院予以支持。
依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）履行買賣房屋契稅手續(xù)，符合雙方房屋買賣協(xié)議的約定，本院也予以支持。
原告（反訴被告）主張房屋買賣協(xié)議是在被告（反訴原告）得知蔚州鎮(zhèn)李堡子新村要拆遷的情況下與原告（反訴被告）簽訂的，因原告（反訴被告）提交的當(dāng)?shù)卣姆课菡魇展?、通知具有向社?huì)公示的效力，雙方當(dāng)事人均有平等的知情權(quán)，故原告（反訴被告）以被告（反訴原告）事先知道房屋要拆遷主張協(xié)議無效的理由不能成立。
原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）在簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)隱瞞已婚、中介人是其岳父的事實(shí)，屬于脅迫、欺詐，因其陳述的上述事實(shí)，并不構(gòu)成法律規(guī)定的脅迫、欺詐情形，且不損害國家利益，故其以此為由主張協(xié)議無效也不能成立。
原告（反訴被告）主張協(xié)議違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是無效協(xié)議。
本院認(rèn)為，我國法律、行政法規(guī)只是對(duì)農(nóng)村宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓限制在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部，并未否定農(nóng)村房屋買賣合同的效力。
訴爭房屋的宅基地屬于蔚州鎮(zhèn)李堡子村集體所有，而宅基地的使用權(quán)是該集體經(jīng)濟(jì)組織成員才享有的權(quán)利。
本案原告（反訴被告）并不是該集體經(jīng)濟(jì)組織成員，也未取得訴爭房屋的宅基地使用權(quán)，而被告（反訴原告）雖也不是該集體經(jīng)濟(jì)組織成員，但其配偶賈麗元系蔚州鎮(zhèn)李堡子村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，被告（反訴原告）劉某某和賈麗元在婚續(xù)期間，以被告（反訴原告）劉某某的名義與原告（反訴被告）簽訂房屋買賣協(xié)議，符合當(dāng)?shù)亓?xí)俗，且訴爭房屋宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓已取得該集體經(jīng)濟(jì)組織的同意，故原告（反訴被告）以協(xié)議違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由主張房屋買賣協(xié)議無效也不能成立。
綜上所述，原告（反訴被告）主張房屋買賣協(xié)議無效，要求被告（反訴原告）返還訴爭房屋的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，且有悖誠實(shí)信用原則，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）郭某某、候某某與被告（反訴原告）劉某某簽訂的房屋買賣協(xié)議為有效協(xié)議；
二、原告（反訴被告）郭某某、候某某于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)協(xié)助被告（反訴原告）劉某某履行買賣房屋契稅手續(xù)；
三、駁回原告（反訴被告）郭某某、候某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5600元，反訴案件受理費(fèi)2800元，共計(jì)8400元，由原告（反訴被告）郭某某、候某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為原告（反訴被告）提交的上述二份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；2.原告（反訴被告）提交證人楊某的證明材料、證人段某的出庭證言、證人李某1的出庭證言，證明李堡子村委會(huì)于2016年7月1日至2日派員到被拆遷戶進(jìn)行登記，被告（反訴原告）對(duì)上述證人證言的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性提出異議。
本院認(rèn)為上述證人證言與本案沒有關(guān)聯(lián)性；3.原告（反訴被告）提交證人張某1的出庭證言，證明被告（反訴原告）在簽訂和履行協(xié)議時(shí)均表示買房的目的是為了結(jié)婚，被告（反訴原告）對(duì)此證據(jù)予以否認(rèn)。
本院認(rèn)為該證人證言與本案沒有關(guān)聯(lián)性；4.被告（反訴原告）提交李堡子村村委會(huì)的證明及該村村委會(huì)主任王健的出庭證言、被告（反訴原告）與賈麗元的結(jié)婚證書及賈麗元的戶口登記資料，證明李堡子村委會(huì)同意被告（反訴原告）與賈麗元夫婦購買屬于該村集體經(jīng)濟(jì)組織宅基地上的房屋，原告（反訴被告）對(duì)該證據(jù)提出異議，認(rèn)為該證據(jù)與雙方協(xié)議中買賣雙方主體不符，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為上述證據(jù)證明，雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議系被告（反訴原告）劉某某與賈麗元在婚續(xù)期間，以被告（反訴原告）的名義與原告（反訴被告）簽訂的；同時(shí)證明訴爭房屋的土地所有權(quán)屬于李堡子村委會(huì)集體所有，該村委會(huì)同意訴爭房屋宅基地的轉(zhuǎn)讓。
故對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定；5.被告（反訴原告）提交證人吳某、張某2、李某2、張某3的出庭證言，證明原告（反訴被告）在簽訂協(xié)議的數(shù)月前就到信息站登記賣房，在雙方簽訂協(xié)議時(shí)被告（反訴原告）沒有欺詐、脅迫行為,原告（反訴被告）對(duì)上述證人證言的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為上述證人與被告（反訴原告）有利害關(guān)系，不具有證明效力,但未提交相反證據(jù)予以否定。
本院經(jīng)綜合分析認(rèn)定證人張某3的出庭證言真實(shí)有效。
綜上，本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定的意見是:原告（反訴被告）郭某某、候某某系夫妻關(guān)系。
原告（反訴被告）郭某某、候某某于2016年6月29日與被告（反訴原告）劉某某簽訂了房屋買賣協(xié)議，原告（反訴被告）郭某某、候某某將其坐落于蔚州鎮(zhèn)李堡子新村南數(shù)3排東數(shù)第3戶房屋（正房3間、南方2間）以286000元之價(jià)賣給被告（反訴原告）劉某某。
被告（反訴原告）按雙方約定于簽訂協(xié)議當(dāng)天將房價(jià)款286000元交付原告（反訴被告），同時(shí)原告（反訴被告）郭某某、候某某將訴爭房屋騰清交付被告（反訴原告）劉某某。
原告（反訴被告）郭某某、候某某將該房屋契稅手續(xù)交付被告（反訴原告）劉某某。
雙方未履行房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
另查明，訴爭房屋于2002年9月5日辦理了買賣房屋契證[蔚契（2002）字第021108號(hào)]，立契人是原告（反訴被告）郭某某，原告（反訴被告）郭某某與前房屋所有權(quán)人未辦理土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)過戶登記手續(xù)。
該訴爭房屋下的宅基地所有權(quán)為蔚州鎮(zhèn)李堡子村。
原告（反訴被告）郭某某、候某某系農(nóng)民，被告（反訴原告）劉某某系居民，雙方均非訴爭房屋所在地蔚州鎮(zhèn)李堡子村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。
被告（反訴原告）劉某某與案外人賈麗元系夫妻關(guān)系，案外人賈麗元系蔚州鎮(zhèn)李堡子村的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，訴爭房屋宅基地的轉(zhuǎn)讓，征得蔚州鎮(zhèn)李堡子村集體經(jīng)濟(jì)組織的同意。
本院認(rèn)為，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂的房屋買賣協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，協(xié)議并沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議。
被告（反訴原告）劉某某請(qǐng)求確認(rèn)雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議有效的反訴請(qǐng)求，本院予以支持。
依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）履行買賣房屋契稅手續(xù)，符合雙方房屋買賣協(xié)議的約定，本院也予以支持。
原告（反訴被告）主張房屋買賣協(xié)議是在被告（反訴原告）得知蔚州鎮(zhèn)李堡子新村要拆遷的情況下與原告（反訴被告）簽訂的，因原告（反訴被告）提交的當(dāng)?shù)卣姆课菡魇展?、通知具有向社?huì)公示的效力，雙方當(dāng)事人均有平等的知情權(quán)，故原告（反訴被告）以被告（反訴原告）事先知道房屋要拆遷主張協(xié)議無效的理由不能成立。
原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）在簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)隱瞞已婚、中介人是其岳父的事實(shí)，屬于脅迫、欺詐，因其陳述的上述事實(shí)，并不構(gòu)成法律規(guī)定的脅迫、欺詐情形，且不損害國家利益，故其以此為由主張協(xié)議無效也不能成立。
原告（反訴被告）主張協(xié)議違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是無效協(xié)議。
本院認(rèn)為，我國法律、行政法規(guī)只是對(duì)農(nóng)村宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓限制在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部，并未否定農(nóng)村房屋買賣合同的效力。
訴爭房屋的宅基地屬于蔚州鎮(zhèn)李堡子村集體所有，而宅基地的使用權(quán)是該集體經(jīng)濟(jì)組織成員才享有的權(quán)利。
本案原告（反訴被告）并不是該集體經(jīng)濟(jì)組織成員，也未取得訴爭房屋的宅基地使用權(quán)，而被告（反訴原告）雖也不是該集體經(jīng)濟(jì)組織成員，但其配偶賈麗元系蔚州鎮(zhèn)李堡子村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，被告（反訴原告）劉某某和賈麗元在婚續(xù)期間，以被告（反訴原告）劉某某的名義與原告（反訴被告）簽訂房屋買賣協(xié)議，符合當(dāng)?shù)亓?xí)俗，且訴爭房屋宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓已取得該集體經(jīng)濟(jì)組織的同意，故原告（反訴被告）以協(xié)議違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由主張房屋買賣協(xié)議無效也不能成立。
綜上所述，原告（反訴被告）主張房屋買賣協(xié)議無效，要求被告（反訴原告）返還訴爭房屋的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，且有悖誠實(shí)信用原則，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）郭某某、候某某與被告（反訴原告）劉某某簽訂的房屋買賣協(xié)議為有效協(xié)議；
二、原告（反訴被告）郭某某、候某某于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)協(xié)助被告（反訴原告）劉某某履行買賣房屋契稅手續(xù)；
三、駁回原告（反訴被告）郭某某、候某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5600元，反訴案件受理費(fèi)2800元，共計(jì)8400元，由原告（反訴被告）郭某某、候某某負(fù)擔(dān)。

審判長：武立森
審判員：喬俊明
審判員：劉銀環(huán)

書記員：曹吉