原告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷安縣。（系死者父親，未到庭）原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷安縣。（系死者母親，未到庭）原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷安縣。（系死者妻子）原告：郭晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷安縣。（系死者長(zhǎng)子，未到庭）法定代理人：張某，系郭晨母親。原告：郭睿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷安縣。（系死者次子，未到庭）法定代理人：張某，系郭睿母親。以上五原告委托代理人：王志剛，河北冀北律師事務(wù)所律師。被告：申建兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽(yáng)原縣。（未到庭）委托代理人：政東霞，河北啟扉律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司。住所地：張家口市緯三路殘疾人康復(fù)指導(dǎo)中心*層。負(fù)責(zé)人：周宏光，經(jīng)理。委托代理人：薛旭輝，公司員工。被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司。住所地：張家口市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)市府大街張家口海關(guān)大樓。負(fù)責(zé)人：陸士權(quán)，經(jīng)理。委托代理人：程雋，公司員工。

李某某、張某、郭某、郭晨、郭睿向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償死亡賠償金、車輛損失等共計(jì)904792元。2、訴訟、鑒定費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年10月6日3時(shí)許，被告申建兵駕駛超載的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號(hào)半掛汽車沿遵寶公路由南向北行駛至肇事地點(diǎn)向西左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇原告郭某之子郭某駕駛的超載的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號(hào)半掛汽車由西向東行駛，兩車發(fā)生交通事故，致郭某死亡，車輛損壞。此事故經(jīng)河北省玉田縣交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告申建兵與死者郭某負(fù)事故同等責(zé)任。經(jīng)查，被告申建兵所駕駛的事故車輛在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期內(nèi)。冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號(hào)半掛汽車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司投保了車上人員險(xiǎn)和車損險(xiǎn)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)提起訴訟，望法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告人壽財(cái)險(xiǎn)張家口市中心支公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：對(duì)要素表的第1項(xiàng)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、第2項(xiàng)責(zé)任認(rèn)定，均無(wú)異議。冀Ｇ×××××投有交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，對(duì)原告的合理?yè)p失費(fèi)用我公司根據(jù)保險(xiǎn)規(guī)定在限額內(nèi)依法賠付，由于事故車輛超載，我公司根據(jù)保險(xiǎn)條款免賠20%，鑒定、訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。其他意見(jiàn)質(zhì)證時(shí)具體發(fā)表。被告中華財(cái)險(xiǎn)張家口中心支公司在答辯期內(nèi)提交答辯狀稱：對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定、投保情況無(wú)異議。車上人員險(xiǎn)我方已賠付原告。因本案死者郭某系我公司車輛被保險(xiǎn)人，與公司為合同關(guān)系，本案為交通事故責(zé)任糾紛案件，原告將我公司在本案列為被告主體不適格。原告的事故車輛超載，我方按照保險(xiǎn)合同約定，按責(zé)任的95％進(jìn)行賠償。鑒定、訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。庭審中辯稱：對(duì)要素表的第1項(xiàng)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、第2項(xiàng)責(zé)任認(rèn)定、第3項(xiàng)投保情況，均無(wú)異議。其他意見(jiàn)質(zhì)證時(shí)具體發(fā)表。被告申建兵在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：對(duì)要素表的第1項(xiàng)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、第2項(xiàng)責(zé)任認(rèn)定，保險(xiǎn)人未盡到提示告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額依法全額賠付原告損失。鑒定、訴訟費(fèi)用不承擔(dān)。其他意見(jiàn)質(zhì)證時(shí)具體發(fā)表。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定、投保情況、有事故認(rèn)定書、投保單和當(dāng)事人的陳述證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告在被告中華財(cái)險(xiǎn)張家口中心支公司投保了車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)，雙方就理賠事宜已經(jīng)在庭下達(dá)成理賠意見(jiàn)。對(duì)原告的具體損失依法確認(rèn)如下：1、死亡賠償金523040元（原告主張523040元，按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元×20年=523040元。提供證據(jù)有事故認(rèn)定書、死亡證明、銷戶證明、居住證明各1份，宅基地用地票據(jù)2張，死者郭某道路從業(yè)資格證。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按戶籍性質(zhì)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。本院認(rèn)為，原告提供的懷安縣公安局左衛(wèi)鎮(zhèn)派出所和懷安縣××建國(guó)街村委會(huì)出具的居住證明證實(shí)了本案死者長(zhǎng)期居住于懷安縣××建國(guó)街，同時(shí)提供的死者郭某駕駛證、行駛證、道路從業(yè)資格證可以證實(shí)死者自己購(gòu)買營(yíng)運(yùn)車輛長(zhǎng)年從事交通運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)，故支持原告死亡賠償金按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元×20年計(jì)算，共計(jì)523040元。）2、喪葬費(fèi)26204元（原、被告均無(wú)異議，本院予以支持）。3、精神撫慰金15000元（原告主張50000元，被告人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為死者承擔(dān)事故的同等責(zé)任，不認(rèn)可，不承擔(dān)。本院支持精神撫慰金15000元）。4、處理喪葬事宜交通費(fèi)2000元（原告主張3000元，未保留票據(jù)。被告方不認(rèn)可，請(qǐng)法院酌情認(rèn)定。本院認(rèn)為，處理喪葬事宜交通費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，且事故發(fā)生于唐山市，故酌情支持處理喪葬事宜交通費(fèi)2000元）。5、處理喪葬事宜誤工費(fèi)3000元（原告主張6000元，4人處理事故15天，每人每天100元標(biāo)準(zhǔn)。被告人壽保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，認(rèn)可3人7天，按農(nóng)村可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告申建兵認(rèn)可認(rèn)可3人7天，每人每天100元標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，誤工費(fèi)用應(yīng)為實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，本院酌情支持3人處理事故10天，每人每天按100元計(jì)算,共計(jì)3000元）。6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)172735.5元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)276499元，死者長(zhǎng)子郭晨按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出17587元×3年/2人=26380元，次子郭睿按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出17587元×11年/2人=96728元，母親李某某按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9023元×20年/2人=90230元，父親郭某按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9023元×14年/2人=63161元。提供證據(jù)有戶口本、居住證明、死者駕駛證及道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，撫養(yǎng)關(guān)系證明、李某某的殘疾證。被告方認(rèn)為孩子應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，父親喪失勞動(dòng)能力村委會(huì)不能證明，母親的殘疾不能證明沒(méi)有生活來(lái)源，不認(rèn)可父母親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，而且原告主張超過(guò)了限額。本院認(rèn)為，原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，支持原告郭晨、郭睿按河北城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、原告郭某按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、原告李某某在事發(fā)時(shí)年齡為57周歲，故不予支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，由于原告郭睿、郭晨、郭某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)前3年的年賠額超出了17587元的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故支持原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按以下方式計(jì)算：原告郭睿、郭晨、郭某前三年被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出17587元×3年=52761元，第4年到第11年，郭睿按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出17587元×8年/2人=70348元，郭某按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9023元×11年/2人=49626.5元，共計(jì)172735.5元）。7、財(cái)產(chǎn)損失99028元（原告主張車輛損失99028元，提供鑒定意見(jiàn)書1份。被告方不認(rèn)可鑒定意見(jiàn)，評(píng)估數(shù)額過(guò)高，保留重新申請(qǐng)鑒定的權(quán)利。本院認(rèn)為，原告主張有經(jīng)法院依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估意見(jiàn)書證實(shí)，被告主張無(wú)證據(jù)證實(shí)，故支持原告車輛損失99028元。）8、施救費(fèi)6300元（原告主張施救費(fèi)6300元，提供票據(jù)1張。被告方認(rèn)為按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告主張有正規(guī)票據(jù)證實(shí)，且為因事故實(shí)際發(fā)生，故予以支持。）
原告李某某、張某、郭某、郭晨、郭睿與被告申建兵、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)張家口市中心支公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華財(cái)險(xiǎn)張家口中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告李某某、原告張某、原告郭某、原告郭晨、原告郭睿的委托代理人王志剛、被告人壽財(cái)險(xiǎn)張家口市中心支公司委托代理人薛旭輝、被告申建兵的委托代理人政東霞、被告中華財(cái)險(xiǎn)張家口中心支公司的委托代理人程雋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民因過(guò)錯(cuò)造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告的合法損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依法賠償。原告在中華財(cái)險(xiǎn)張家口中心支公司投有車輛損失不計(jì)免賠險(xiǎn)，由侵權(quán)人按事故責(zé)任比例賠償原告后，原告剩余的損失應(yīng)由原告投保的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)額度限額內(nèi)予以理賠。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十一條、第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開(kāi)庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外;另一方在首次開(kāi)庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為屏棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。綜上所述，原告方的損失共計(jì)847307.5元，由于被告申建兵的事故車輛負(fù)事故的同等責(zé)任，故應(yīng)由其投保的人壽財(cái)險(xiǎn)張家口市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告112000元（其中包括財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償2000元，精神撫慰金15000元）剩余損失735307.5元，由被告申建兵投保的人壽財(cái)險(xiǎn)張家口市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按事故責(zé)任比例50%賠償原告367653.75元。對(duì)于被告人壽財(cái)險(xiǎn)張家口市中心支公司主張被告申建兵的事故車輛屬于超載駕駛，對(duì)第三者的損失免賠20%，被告申建兵認(rèn)為該免責(zé)條款，被告未盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，無(wú)效。由于被告人壽財(cái)險(xiǎn)張家口市中心支公司在庭后未向法庭提供其對(duì)被告申建兵已經(jīng)盡到了的提示和明確說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)，故本院對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)張家口市中心支公司免賠20%的主張，不予支持。由于原告在被告中華財(cái)險(xiǎn)張家口中心支公司投有車輛損失和不計(jì)免賠險(xiǎn)，故由被告中華財(cái)險(xiǎn)張家口中心支公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)（扣除三者車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元后）按事故責(zé)任比例50%賠償原告車輛損失及施救費(fèi)51664元。被告中華財(cái)險(xiǎn)張家口中心支公司庭審中提出被保險(xiǎn)人在我公司投有車輛損失保險(xiǎn)，因保險(xiǎn)合同條款特別約定，如有保險(xiǎn)糾紛，先由張家口仲裁進(jìn)行仲裁，所以本案被告主體不適格。且營(yíng)運(yùn)車輛損失保險(xiǎn)條款第八條規(guī)定，承保車輛存在超載情形，免賠5%，我方已盡到了告知提示義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，即視為盡到了明確告知義務(wù)。本院認(rèn)為，被告中華財(cái)險(xiǎn)張家口中心支公司在首次開(kāi)庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為屏棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。由于被告中華財(cái)險(xiǎn)張家口中心支公司未提供證據(jù)證實(shí)其對(duì)本次事故車輛被保險(xiǎn)人盡到了明確說(shuō)明的義務(wù)，故本院對(duì)被告中華財(cái)險(xiǎn)張家口中心支公司免賠5%的主張，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十一條、第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告112000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告367653.75元，兩項(xiàng)共計(jì)479653.75元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告51664元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12848元，減半收取6424元，由原告方負(fù)擔(dān)1631元，由被告申建兵負(fù)擔(dān)4247元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司負(fù)擔(dān)546元。鑒定費(fèi)4951元，由被告申建兵負(fù)擔(dān)2475.5元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司負(fù)擔(dān)2475.5元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　張樹(shù)

書記員：李亮