上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：江峰，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住湖北省潛江市楊市。
委托訴訟代理人：劉曉暉，潛江市廣華法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：潛江市義狗橋食品有限公司，住所地湖北省潛江市總口管理區(qū)華中家具工業(yè)園江灣四路五號。
法定代表人：ＸＸ。

上訴人郭某某因與被上訴人張某某、潛江市義狗橋食品有限公司（以下簡稱義狗橋公司）提供勞務(wù)者受傷責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初729號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人郭某某及其委托訴訟代理人江峰，被上訴人張某某的委托訴訟代理人劉曉暉，義狗橋公司的法定代表人ＸＸ到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，證據(jù)一系義狗橋公司于一審判決作出后，向郭某某出具的材料款及代付施工款明細(xì)，并無各材料的銷售明細(xì)，如單價、數(shù)量等，且其中自流平材料款、室內(nèi)涂料、樓頂涂料欠款均以平方計價，不能達(dá)到證明郭某某與義狗橋公司僅存在涂料買賣合同關(guān)系的目的；證據(jù)二系案外人舒儒國、劉緒春書寫的證明材料，因郭某某未申請證人出庭，兩人身份及證明內(nèi)容無法核實(shí)，且該份證明不能達(dá)到證明張某某與義狗橋公司之間存在勞務(wù)關(guān)系的目的，故對上述證據(jù)的證明效力，本院不予認(rèn)定。
二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審?fù)徶校衬酬愂?，其認(rèn)識義狗橋公司的工作人員聶振興，義狗橋公司的廠房需進(jìn)行裝修，聶振興與其聯(lián)系購買涂料，先記賬，施工完畢后按7元平方米再結(jié)算材料款；施工過程中，其幫義狗橋公司代付張某某生活費(fèi)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、一審認(rèn)定郭某某與義狗橋公司形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系、郭某某與張某某形成勞務(wù)關(guān)系是否正確；二、一審作出的責(zé)任認(rèn)定及劃分是否適當(dāng)。針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下：
一、關(guān)于一審認(rèn)定郭某某與義狗橋公司形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系、郭某某與張某某形成勞務(wù)關(guān)系是否正確的問題。
買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。建設(shè)工程合同是指承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計和施工合同。勞務(wù)合同是指提供勞務(wù)一方在一定時期內(nèi)，從事接受勞務(wù)一方指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動，接受勞務(wù)一方按約定給付報酬的合同。
本案中，郭某某主張其與義狗橋公司形成的是涂料買賣合同關(guān)系，則郭某某應(yīng)提供證據(jù)證明其所銷售的涂料的名稱、品種、規(guī)格、型號、等級、數(shù)量及價款等以及其向義狗橋公司交付的事實(shí)，但郭某某不能提供相關(guān)證據(jù)，如購銷單、送貨單等。郭某某陳述，雙方約定的是先記賬，施工完畢后按7元平方米再結(jié)算材料款。由此可見，郭某某實(shí)施的是包工包料的廠房粉刷施工合同關(guān)系。義狗橋公司需要的不是涂料本身，而是郭某某用涂料對其廠房進(jìn)行粉刷施工并得到其認(rèn)可的工作成果，郭某某提供施工材料僅是施工合同的從屬義務(wù)。郭某某帶張某某到義狗橋公司查看施工現(xiàn)場，提供涂料等施工材料，安排張某某具體施工，報酬由郭某某發(fā)放并安排施工期間的生活，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。郭某某稱義狗橋公司與張某某直接約定的工程款，其在其中僅起介紹作用，但郭某某未提交有效證據(jù)予以佐證。故一審認(rèn)定郭某某與義狗橋公司形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系、郭某某與張某某形成勞務(wù)關(guān)系正確。
二、關(guān)于一審作出的責(zé)任認(rèn)定及劃分是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
本案中，郭某某承接工程后，在事發(fā)處沒有設(shè)置警示標(biāo)志和采取安全防范措施，致使張某某在事發(fā)處跌落受傷，郭某某作為接受勞務(wù)方應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。張某某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)在具體施工時盡到謹(jǐn)慎、確保自身安全的注意義務(wù)，熟悉施工環(huán)境，尤其在靠近危險部位施工時，應(yīng)高度注意，防范風(fēng)險，但張某某由于自身的疏忽大意導(dǎo)致事故發(fā)生，張某某對損害的發(fā)生應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。義狗橋公司將工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的郭某某進(jìn)行施工，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，義狗橋公司應(yīng)當(dāng)對張某某所受損害與郭某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故一審判由義狗橋公司與郭某某連帶承擔(dān)70%的民事責(zé)任，張某某自行承擔(dān)30%的民事責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，郭某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇哲
審判員 顏鵬
審判員 趙湘湘

書記員： ＸＸ燕