郭某某
袁宏偉（河北冀恒達(dá)律師事務(wù)所）
滄縣紙房頭鄉(xiāng)第一中心小學(xué)
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
栗景哲（河北建平律師事務(wù)所）
季蘭華（河北建平律師事務(wù)所）

原告郭某某，學(xué)生。
法定代理人郭金祥。
委托代理人袁宏偉，河北冀恒達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告滄縣紙房頭鄉(xiāng)第一中心小學(xué)。住所地:滄縣紙房頭鄉(xiāng)高屯村。
法定代表人張洪林，校長。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地:滄州市運河區(qū)御河路16號。
代表人黃玉璋，總經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼:××
委托代理人栗景哲、季蘭華，河北建平律師事務(wù)所律師。
原告郭某某與被告滄縣紙房頭鄉(xiāng)第一中心小學(xué)（以下簡稱第一中心小學(xué)）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安保險公司）生命、健康、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代理人郭金祥及其委托代理人袁宏偉，被告第一中心小學(xué)的法定代表人張洪林，被告平安保險公司的委托代理人栗景哲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上，經(jīng)審理查明，原告曾是被告第一中心小學(xué)三年級的學(xué)生。2013年4月3日下午三年級上體育課時，適逢本學(xué)校四年級學(xué)生也上體育課，兩班學(xué)生自由活動時，自發(fā)組織在水泥地面的籃球場地上進(jìn)行拔河比賽，當(dāng)時兩班體育老師均未在拔河比賽現(xiàn)場，也并未對拔河比賽活動進(jìn)行干預(yù)或指導(dǎo)或采取安全防范措施。比賽中，原告跌倒在水泥地面上將牙齒磕傷。經(jīng)診斷，原告左上第一門牙折斷。原告受傷后，多次去滄州口腔醫(yī)院門診治療，至本案開庭審理，原告共治療9次，花去醫(yī)藥費1341元，原告的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)藥費1341元，交通費580元，原告的父親郭金祥因帶原告到醫(yī)院診斷、治療造成的誤工費1980元，植牙費6000元，法醫(yī)鑒定費600元，考慮到原告牙齒傷害的位置及現(xiàn)狀，原告的精神損害撫慰金酌定為2000元，對營養(yǎng)費的主張原告未提交相關(guān)證據(jù)，根據(jù)原告的病情，本院酌定為500元。以上原告的經(jīng)濟(jì)損失共計13001元。
本院認(rèn)為，公民享有身體健康權(quán)。學(xué)生在學(xué)校上學(xué)期間，學(xué)校作為教育管理者，應(yīng)當(dāng)履行教育和管理職責(zé)，對在校學(xué)生負(fù)有管理保護(hù)的責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?規(guī)定:無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。故我國對無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，適用過錯推定原則。原告郭某某在學(xué)校受傷時剛滿九周歲，屬于無民事行為能力人，被告第一中心小學(xué)在沒有充分的證據(jù)能夠證明學(xué)校確實盡到了安全教育和管理的責(zé)任情形下，要承擔(dān)原告?zhèn)蠊馁r償責(zé)任。而滄縣教育局作為被告第一中心小學(xué)的主管單位，為學(xué)生的意外傷害投保了平安校方責(zé)任保險，目的就是在學(xué)生發(fā)生傷害事故后損害賠償?shù)谋Ｕ闲约帮L(fēng)險承擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到保險公司的合法性，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告平安保險公司在每名學(xué)生的賠償限額50萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因為在平安校方責(zé)任保險條款中約定了保險公司不承擔(dān)精神損害賠償?shù)臈l款，故原告的精神損害撫慰金2000元由被告第一中心小學(xué)承擔(dān)。被告平安保險公司關(guān)于不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的辯解及被告第一中心小學(xué)關(guān)于不應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)全部責(zé)任的辯解理據(jù)不足，本院不予采信。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、二十一條、二十二條、二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告郭某某經(jīng)濟(jì)損失11001元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告滄縣紙房頭鄉(xiāng)第一中心小學(xué)賠償原告郭某某精神損害撫慰金2000元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費506元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)450元，由被告滄縣紙房頭鄉(xiāng)第一中心小學(xué)承擔(dān)56元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有身體健康權(quán)。學(xué)生在學(xué)校上學(xué)期間，學(xué)校作為教育管理者，應(yīng)當(dāng)履行教育和管理職責(zé)，對在校學(xué)生負(fù)有管理保護(hù)的責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?規(guī)定:無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。故我國對無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，適用過錯推定原則。原告郭某某在學(xué)校受傷時剛滿九周歲，屬于無民事行為能力人，被告第一中心小學(xué)在沒有充分的證據(jù)能夠證明學(xué)校確實盡到了安全教育和管理的責(zé)任情形下，要承擔(dān)原告?zhèn)蠊馁r償責(zé)任。而滄縣教育局作為被告第一中心小學(xué)的主管單位，為學(xué)生的意外傷害投保了平安校方責(zé)任保險，目的就是在學(xué)生發(fā)生傷害事故后損害賠償?shù)谋Ｕ闲约帮L(fēng)險承擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到保險公司的合法性，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告平安保險公司在每名學(xué)生的賠償限額50萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因為在平安校方責(zé)任保險條款中約定了保險公司不承擔(dān)精神損害賠償?shù)臈l款，故原告的精神損害撫慰金2000元由被告第一中心小學(xué)承擔(dān)。被告平安保險公司關(guān)于不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的辯解及被告第一中心小學(xué)關(guān)于不應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)全部責(zé)任的辯解理據(jù)不足，本院不予采信。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、二十一條、二十二條、二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告郭某某經(jīng)濟(jì)損失11001元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告滄縣紙房頭鄉(xiāng)第一中心小學(xué)賠償原告郭某某精神損害撫慰金2000元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費506元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)450元，由被告滄縣紙房頭鄉(xiāng)第一中心小學(xué)承擔(dān)56元。

審判長：靳增全
審判員：李國興
審判員：高彥茹

書記員：趙雅迪