郭梓睿
蔡志猛（河南彪炳律師事務(wù)所）
王蓮（河南彪炳律師事務(wù)所）
郭三明
張智（磁縣新世紀(jì)法律服務(wù)所）
王某某

原告:郭梓睿，農(nóng)民，磁縣觀臺(tái)鎮(zhèn)崗子窯村。
法定代理人:華曉，農(nóng)民，觀臺(tái)鎮(zhèn)崗子窯村。
委托代理人:蔡志猛，河南彪炳律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王蓮，河南彪炳律師事務(wù)所律師。
被告:郭三明，1966年9月2日，農(nóng)民，觀臺(tái)鎮(zhèn)崗子窯村。
系原告爺爺。
被告:王某某，1964年9月16日，農(nóng)民，觀臺(tái)鎮(zhèn)崗子窯村。
系原告奶奶。
二被告共同委托代理人:張智，磁縣新世紀(jì)法律服務(wù)所法律工作者。
原告郭梓睿訴被告郭三明、王某某為所有權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員齊鴻敏獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本院立案時(shí)案由定為按份共有糾紛，依據(jù)本院查明的事實(shí)，本案的案由應(yīng)為所有權(quán)糾紛。
原告郭梓睿法定代理人華曉及其委托代理人蔡志猛，二被告郭三明、王某某及其共同委托代理人張智到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭梓睿訴稱(chēng)，2014年7月19日，原告郭梓睿父親郭幸福因工傷死亡，工作單位賠償其73萬(wàn)元，對(duì)于該筆賠償款，原告母親華曉和二被告郭三明、王某某達(dá)成協(xié)議，原告母親分得13萬(wàn)元，二被告郭三明、王某某即原告的爺爺、奶奶共分得30萬(wàn)元，剩余30萬(wàn)元留給未出生的原告。
原告出生后，二被告將原告及其母親趕走，原告及其母親無(wú)收入，本應(yīng)作為原告撫養(yǎng)費(fèi)和生活開(kāi)支的遺產(chǎn)，卻被二被告非法占用。
依照法律規(guī)定，原告的財(cái)產(chǎn)應(yīng)由原告的監(jiān)護(hù)人即其母親代為保管，并且為原告的利益進(jìn)行支出。
后經(jīng)原告的監(jiān)護(hù)人即其母親催要，二被告郭幸福、王某某拒不歸還30萬(wàn)元。
為此，原告訴至法院并請(qǐng)求依法判決:1、判令二被告履行郭幸福事故賠償款分割協(xié)議支付原告事故賠償款30萬(wàn)元；2、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
原告郭梓睿提交以下證據(jù):
1、原告母親華曉和原告父親郭幸福的結(jié)婚證復(fù)印件1份，證明:華曉和郭幸福2014年5月14日結(jié)婚登記的事實(shí)；2、原告母親華曉身份證復(fù)印件1份，證明:華曉身份信息；3、原告的出生醫(yī)學(xué)證明復(fù)印件1份，證明:原告是華曉和郭幸福的婚生子；4、原告常住人口登記卡、原告法定代理人華曉常住人口登記卡、華新章常住人口登記卡復(fù)印件各1份，證明:戶(hù)主是華新章，華新章是華曉父親，原告在華曉家的戶(hù)口本登記入戶(hù)，隨華曉一起共同生活；5、磁縣公安局觀臺(tái)派出所出具的公民身份證號(hào)碼更正證明原件1份，證明:華曉的身份證號(hào)碼和結(jié)婚證上的身份證號(hào)碼不一樣，但系同一個(gè)人；6、原告母親華曉與二被告簽訂的協(xié)議復(fù)印件1份，證明:郭幸福事故賠償款包括被撫養(yǎng)人郭梓睿及華曉撫養(yǎng)費(fèi)。
被告郭三明、王某某辯稱(chēng)，原、被告雙方簽訂了協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)，任何一方無(wú)權(quán)單方面變更合同的權(quán)利。
如果原告有意見(jiàn)應(yīng)該撤銷(xiāo)該合同或者確認(rèn)該合同無(wú)效，而后方可向人民法院起訴。
現(xiàn)在原告只有在行使撤銷(xiāo)權(quán)后才能起訴二被告，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
其持有30萬(wàn)元是為了其孫子即原告郭梓睿，只是為了防止原告法定代理人華曉不能將該款實(shí)際用于原告，二被告沒(méi)有侵占該30萬(wàn)元的意思。
被告郭三明、王某某提交以下證據(jù):
1、原告母親華曉與二被告簽訂的協(xié)議復(fù)印件1份，證明:該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示；2、河南順成集團(tuán)煤焦有限公司與被告郭三明、原告法定代理人華曉的調(diào)解協(xié)議書(shū)復(fù)印件、困難補(bǔ)助復(fù)印件各1份，證明:河南順成集團(tuán)一共賠了73萬(wàn)元；3、證人王某、郭某的證人證言。
本院認(rèn)為，原告父親郭幸福工傷死亡后，其所在的單位河南省順成集團(tuán)煤焦有限公司累計(jì)給付死者郭幸福親屬死亡賠償金73萬(wàn)元，但未明確具體如何分割。
2014年8月原告法定代理人華曉與二被告郭三明、王某某達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定留30萬(wàn)元做為原告郭梓睿上學(xué)、典禮、住房、生活等一切費(fèi)用，該30萬(wàn)元為其父親郭幸福工亡后的死亡賠償金一部分，是原告依法應(yīng)得的部分，不是任何人對(duì)原告郭梓睿的贈(zèng)予。
原告代理人與二被告之間的協(xié)議僅是對(duì)郭幸福工亡賠償金中屬于原告所有的30萬(wàn)元如何管理所做的約定，并未改變?cè)?0萬(wàn)元屬于原告所有的性質(zhì)。
現(xiàn)原告郭梓睿與其母親華曉共同生活，且沒(méi)有與二被告共同生活。
華曉作為原告的母親，是原告的法定代理人，在原告未成年之前負(fù)有對(duì)原告的監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)原告的人身財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益是其法定職責(zé)，現(xiàn)屬于原告所有的30萬(wàn)元在二被告手中，二被告雖當(dāng)庭辯稱(chēng)其持有30萬(wàn)元是為了其孫子即原告郭梓睿，只是為了防止原告法定代理人華曉不能將該款實(shí)際用于原告，二被告沒(méi)有侵占該30萬(wàn)元的意思。
現(xiàn)二被告實(shí)際持有該30萬(wàn)元導(dǎo)致原告失去對(duì)該30萬(wàn)元的控制，二被告實(shí)際持有原告的30萬(wàn)元已損害了原告的利益，其行為與法律對(duì)監(jiān)護(hù)人權(quán)利的規(guī)定及約定的本意相悖。
原告法定代理人華曉作為原告的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理原告的財(cái)產(chǎn)。
二被告作為原告的爺爺奶奶對(duì)該30萬(wàn)元的具體使用可以建議、監(jiān)督，如發(fā)現(xiàn)原告法定代理人有損原告權(quán)益的行為，可向人民法院提出撤銷(xiāo)其監(jiān)護(hù)人資格的訴訟，而不是二被告實(shí)際持有屬于原告所有的30萬(wàn)元。
綜上所述，原告訴稱(chēng)判令二被告履行支付原告其父親郭幸福事故賠償款30萬(wàn)元的訴求，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條 ?、第十八條 ?、第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
二被告郭三明、王某某于本判決生效后十日內(nèi)將原告父親郭幸福事故賠償款30萬(wàn)元返還給原告郭梓睿。
案件受理費(fèi)5800元，由原告郭梓瑞與二被告郭三明、王某某各負(fù)擔(dān)一半。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告父親郭幸福工傷死亡后，其所在的單位河南省順成集團(tuán)煤焦有限公司累計(jì)給付死者郭幸福親屬死亡賠償金73萬(wàn)元，但未明確具體如何分割。
2014年8月原告法定代理人華曉與二被告郭三明、王某某達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定留30萬(wàn)元做為原告郭梓睿上學(xué)、典禮、住房、生活等一切費(fèi)用，該30萬(wàn)元為其父親郭幸福工亡后的死亡賠償金一部分，是原告依法應(yīng)得的部分，不是任何人對(duì)原告郭梓睿的贈(zèng)予。
原告代理人與二被告之間的協(xié)議僅是對(duì)郭幸福工亡賠償金中屬于原告所有的30萬(wàn)元如何管理所做的約定，并未改變?cè)?0萬(wàn)元屬于原告所有的性質(zhì)。
現(xiàn)原告郭梓睿與其母親華曉共同生活，且沒(méi)有與二被告共同生活。
華曉作為原告的母親，是原告的法定代理人，在原告未成年之前負(fù)有對(duì)原告的監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)原告的人身財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益是其法定職責(zé)，現(xiàn)屬于原告所有的30萬(wàn)元在二被告手中，二被告雖當(dāng)庭辯稱(chēng)其持有30萬(wàn)元是為了其孫子即原告郭梓睿，只是為了防止原告法定代理人華曉不能將該款實(shí)際用于原告，二被告沒(méi)有侵占該30萬(wàn)元的意思。
現(xiàn)二被告實(shí)際持有該30萬(wàn)元導(dǎo)致原告失去對(duì)該30萬(wàn)元的控制，二被告實(shí)際持有原告的30萬(wàn)元已損害了原告的利益，其行為與法律對(duì)監(jiān)護(hù)人權(quán)利的規(guī)定及約定的本意相悖。
原告法定代理人華曉作為原告的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理原告的財(cái)產(chǎn)。
二被告作為原告的爺爺奶奶對(duì)該30萬(wàn)元的具體使用可以建議、監(jiān)督，如發(fā)現(xiàn)原告法定代理人有損原告權(quán)益的行為，可向人民法院提出撤銷(xiāo)其監(jiān)護(hù)人資格的訴訟，而不是二被告實(shí)際持有屬于原告所有的30萬(wàn)元。
綜上所述，原告訴稱(chēng)判令二被告履行支付原告其父親郭幸福事故賠償款30萬(wàn)元的訴求，本院予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條 ?、第十八條 ?、第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
二被告郭三明、王某某于本判決生效后十日內(nèi)將原告父親郭幸福事故賠償款30萬(wàn)元返還給原告郭梓睿。
案件受理費(fèi)5800元，由原告郭梓瑞與二被告郭三明、王某某各負(fù)擔(dān)一半。

審判長(zhǎng)：齊鴻敏

書(shū)記員：董春節(jié)