史某某
劉海東（河北華研律師事務所）
郭某
趙鳳翔（康?？h長安法律服務所）
張某某
張春會
王某某

上訴人（原審被告）史某某，農(nóng)民。
委托代理人劉海東，河北華研律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）郭某（系死者妻子），農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）張某某（系死者長女），農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）張春會（系死者次女），農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）王某某，農(nóng)民。
王某某委托代理人趙鳳翔，康?？h長安法律服務所法律工作者。
上訴人史某某因提供勞務者受害責任糾紛一案，不服河北省康保縣人民法院（2015）康民初字第92號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年12月26日，原審原告郭某、張某某、張春會以提供勞務者受害責任糾紛為由，將原審被告王某某、史某某訴至法院，請求人民法院判令二被告賠償三原告相關(guān)損失。
本院認為，上訴人上訴稱一審法院在賠償依據(jù)方面沒有考慮張榮只是在女兒處暫居這一基本事實，不應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，因被上訴人郭某、張某某、張春會提供的張榮生前的居住情況證據(jù)證明，張榮生前于2009年后一直在康?？h縣城居住，其在城鎮(zhèn)居住的期限滿一年以上，原審法院將其死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對上訴人的該項主張不予支持。上訴人上訴稱一審法院沒有考慮其在承攬工作中沒有任何資質(zhì)，被上訴人王某某屬法定選任有過錯，應承擔相應的責任，因被上訴人王某某承攬給上訴人的是家庭養(yǎng)殖擴建羊舍的工程，該工程屬于較為簡單易做的工程，王某某認為完成該工程的承攬人不需要相關(guān)的資質(zhì)，故未將該工程承攬給有資質(zhì)的承攬人，上訴人亦不能提供此類工程需要有相應資質(zhì)的人完成的依據(jù)，上訴人的該項主張沒有相應的法律依據(jù)支持，故原審法院判決未考慮王某某存在選任過錯并無不當，本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費9984元，由上訴人史某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人上訴稱一審法院在賠償依據(jù)方面沒有考慮張榮只是在女兒處暫居這一基本事實，不應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，因被上訴人郭某、張某某、張春會提供的張榮生前的居住情況證據(jù)證明，張榮生前于2009年后一直在康?？h縣城居住，其在城鎮(zhèn)居住的期限滿一年以上，原審法院將其死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對上訴人的該項主張不予支持。上訴人上訴稱一審法院沒有考慮其在承攬工作中沒有任何資質(zhì)，被上訴人王某某屬法定選任有過錯，應承擔相應的責任，因被上訴人王某某承攬給上訴人的是家庭養(yǎng)殖擴建羊舍的工程，該工程屬于較為簡單易做的工程，王某某認為完成該工程的承攬人不需要相關(guān)的資質(zhì)，故未將該工程承攬給有資質(zhì)的承攬人，上訴人亦不能提供此類工程需要有相應資質(zhì)的人完成的依據(jù)，上訴人的該項主張沒有相應的法律依據(jù)支持，故原審法院判決未考慮王某某存在選任過錯并無不當，本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費9984元，由上訴人史某某負擔。

審判長：王少博
審判員：馬瑞云
審判員：武建君

書記員：張巍