郭甲
趙海燕（山西君竹律師事務(wù)所）
原曉蘭（山西君竹律師事務(wù)所）
李乙
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司
張翠芳（山西泰邦律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）郭甲。
委托代理人趙海燕，山西君竹律師事務(wù)所律師。
委托代理人原曉蘭，山西君竹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李乙。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司，住所地呂梁市離石區(qū)新華街73號。
負(fù)責(zé)人李學(xué)軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人張翠芳，山西泰邦律師事務(wù)所律師。
上訴人郭甲因與被上訴人李乙、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山西省方山縣人民法院（2015）方民初字第328號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人郭甲的委托代理人趙海燕、原曉蘭，被上訴人李乙，被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司的委托代理人張翠芳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年10月4日15時許，被告李乙駕駛晉J×××××福田五星三輪摩托車由西向東行使時，與原告郭甲駕駛的二輪摩托車相撞，致原告郭甲受傷，兩車不同程度受損的交通事故。
事故發(fā)生后，經(jīng)方山縣公安局交警大隊認(rèn)定，李乙負(fù)事故主要責(zé)任，郭甲負(fù)次要責(zé)任。
郭甲在呂梁市人民醫(yī)院住院治療31天，診斷為“腰椎體壓縮骨折”。
經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心鑒定郭甲構(gòu)成十級傷殘。
被告李乙已墊付醫(yī)療費13800元。
原審認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。
本案中被告李乙與原告郭甲各自負(fù)擔(dān)事故的主次責(zé)任。
原告郭甲的損失有醫(yī)療費24081.92元，誤工費按照山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)每天82元計算至鑒定之日止240天共計19680元，護(hù)理費82元／天×31天=2542元，住院伙食補(bǔ)助費15元／天×31天=465元，營養(yǎng)費15元／天×31天=465元。
殘疾賠償金按山西省農(nóng)村居民人均可支配收入8809元標(biāo)準(zhǔn)計算，即8809元×20年×10%=17618元。
被扶養(yǎng)人生活費原告父親郭照義按山西省農(nóng)村居民人均消費支出6992元標(biāo)準(zhǔn)計算，即6992元×5年×10%=1165元。
后續(xù)治療費14000元，精神撫慰金5000元，鑒定費2200元，交通費500元，車輛損失500元，合計損失88216.92元，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金17618元，精神撫慰金5000元，護(hù)理費2542元，誤工費19680元，被撫養(yǎng)人生活費1165元等共計56005元，剩余賠償款32211.92元，被告李乙負(fù)擔(dān)70%，為22547.9元，原告郭甲負(fù)擔(dān)30%，為9663.58元。
原審依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決:1、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司賠償原告郭甲損失56005元；2、被告李乙賠償原告郭甲損失22547.9元（已給付13800元）；3、駁回原告郭甲的其他訴訟請求。
訴訟費3078元，減半收取1539元，原告郭甲負(fù)擔(dān)1000元，被告李乙負(fù)擔(dān)539元。
判后，原審原告郭甲不服上述判決，向本院提起上訴，請求:一、依法改判方山縣人民法院（2015）方民初字第328號民事判決，支持原審判決未予支持的部分共計74166.87元；二、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
主要事實及理由:1、山西省已經(jīng)取消了農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口的性質(zhì)區(qū)分，統(tǒng)一登記為居民戶口，且上訴人常年在縣城打工維持生活，消費地也多在城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費；2、上訴人的丈夫趙丙林患有尿毒癥，完全喪失勞動能力，原審未予支持上訴人丈夫的撫養(yǎng)費沒有事實和法律依據(jù)；3、上訴人在事故發(fā)生后一直臥床休息，由兒子進(jìn)行了長達(dá)四個月的護(hù)理，原審只支持住院期間的護(hù)理費缺乏事實和法律依據(jù)；4、原審法院按照每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補(bǔ)助費缺乏法律依據(jù)；5、原審按照每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費缺乏事實依據(jù)；6、上訴人自負(fù)醫(yī)療費24081.92元，被上訴人李乙支付的13800元并不在上訴人的請求范圍內(nèi)，原審將該13800元算入此次判決中，違反“不訴不理”原則。
被上訴人李乙答辯稱，原審認(rèn)定事實正確，適用法律正確，請求駁回上訴人的請求，維持原判。
被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司答辯稱，原審認(rèn)定事實正確，適用法律正確，請求駁回上訴人的請求，維持原判。
二審查明事實與一審基本一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:1、應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算上訴人的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費；2、是否應(yīng)當(dāng)支持上訴人丈夫趙丙林的被扶養(yǎng)人生活費；3、是否應(yīng)當(dāng)支持上訴人出院后的護(hù)理費；4、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費計算是否準(zhǔn)確；5、原審對于被上訴人李乙已經(jīng)支付的部分是否存在重復(fù)計算的問題。
關(guān)于第一個焦點，上訴人沒有提供證據(jù)證明其系城鎮(zhèn)戶口，亦未提交其他證據(jù)證明其長期居住在城鎮(zhèn)，收入來源來自城鎮(zhèn)，原審法院依據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第二個焦點，上訴人提交的住院病歷僅能證明趙丙林患病曾經(jīng)接受治療，并不能證明趙丙林是否喪失勞動能力。
上訴人所在村委會出具的趙丙林不能勞動沒有經(jīng)濟(jì)來源的證明，因村委會不具備勞動能力鑒定資格，原審未支持上訴人丈夫趙丙林的被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。
上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第三個焦點，由于上訴人未提供充分證據(jù)證實其在出院后存在護(hù)理依賴，對上訴人主張的出院后的護(hù)理費損失，本院不予支持。
關(guān)于第四個焦點，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?第一款 ?規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原審按照15元∕天的標(biāo)準(zhǔn)計算上訴人的住院伙食補(bǔ)助費，并無明顯不當(dāng)。
該解釋第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，上訴人就此并未提交相關(guān)證據(jù)，原審按照上訴人的住院天數(shù)并按15元∕天的標(biāo)準(zhǔn)酌情予以計算，并無不當(dāng)。
上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第五個焦點，上訴人在起訴時已經(jīng)扣除被上訴人李乙墊付的醫(yī)療費13800元，原審在計算時又在被上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額中予以扣除，上訴人該上訴理由成立，本院予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定部分事實錯誤，本院依法予以糾正。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持山西省方山縣人民法院（2015）方民初字第328號民事判決第一、三項；
二、變更山西省方山縣人民法院（2015）方民初字第328號民事判決第二項為:被上訴人（原審被告）李乙賠償上訴人（原審原告）郭甲損失22547.9元。
二審案件受理費1654元，由上訴人郭甲負(fù)擔(dān)1500元，被上訴人李乙負(fù)擔(dān)154元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:1、應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算上訴人的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費；2、是否應(yīng)當(dāng)支持上訴人丈夫趙丙林的被扶養(yǎng)人生活費；3、是否應(yīng)當(dāng)支持上訴人出院后的護(hù)理費；4、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費計算是否準(zhǔn)確；5、原審對于被上訴人李乙已經(jīng)支付的部分是否存在重復(fù)計算的問題。
關(guān)于第一個焦點，上訴人沒有提供證據(jù)證明其系城鎮(zhèn)戶口，亦未提交其他證據(jù)證明其長期居住在城鎮(zhèn)，收入來源來自城鎮(zhèn)，原審法院依據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第二個焦點，上訴人提交的住院病歷僅能證明趙丙林患病曾經(jīng)接受治療，并不能證明趙丙林是否喪失勞動能力。
上訴人所在村委會出具的趙丙林不能勞動沒有經(jīng)濟(jì)來源的證明，因村委會不具備勞動能力鑒定資格，原審未支持上訴人丈夫趙丙林的被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。
上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第三個焦點，由于上訴人未提供充分證據(jù)證實其在出院后存在護(hù)理依賴，對上訴人主張的出院后的護(hù)理費損失，本院不予支持。
關(guān)于第四個焦點，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?第一款 ?規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原審按照15元∕天的標(biāo)準(zhǔn)計算上訴人的住院伙食補(bǔ)助費，并無明顯不當(dāng)。
該解釋第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，上訴人就此并未提交相關(guān)證據(jù)，原審按照上訴人的住院天數(shù)并按15元∕天的標(biāo)準(zhǔn)酌情予以計算，并無不當(dāng)。
上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第五個焦點，上訴人在起訴時已經(jīng)扣除被上訴人李乙墊付的醫(yī)療費13800元，原審在計算時又在被上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額中予以扣除，上訴人該上訴理由成立，本院予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定部分事實錯誤，本院依法予以糾正。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持山西省方山縣人民法院（2015）方民初字第328號民事判決第一、三項；
二、變更山西省方山縣人民法院（2015）方民初字第328號民事判決第二項為:被上訴人（原審被告）李乙賠償上訴人（原審原告）郭甲損失22547.9元。
二審案件受理費1654元，由上訴人郭甲負(fù)擔(dān)1500元，被上訴人李乙負(fù)擔(dān)154元。

審判長：王曉瑜
審判員：張曉瑋
審判員：穆沛華

書記員：雷姍姍