郭樹林
郭強(qiáng)（陜西永嘉信律師事務(wù)所）
王鋒（陜西樂友律師事務(wù)所）
西安市人民政府
李樂
王瓊
西安科技大學(xué)
陳貞學(xué)（陜西恒達(dá)律師事務(wù)所）
劉鋼
陜西科后機(jī)電設(shè)備廠
張萬崗（陜西唐都律師事務(wù)所）
張彬

上訴人（原審原告）郭樹林，男，漢族。
委托代理人郭強(qiáng)，陜西永嘉信律師事務(wù)所律師。
委托代理人王鋒，陜西樂友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）西安市人民政府。
法定代表人董軍，西安市市長(zhǎng)。
委托代理人李樂，西安市國土資源局臨潼分局工作人員。
委托代理人王瓊，西安市國土資源局臨潼分局工作人員。
被上訴人（原審第三人）西安科技大學(xué)。
法定代表人楊更社，該校校長(zhǎng)。
委托代理人陳貞學(xué)，陜西恒達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉鋼，該校財(cái)務(wù)處處長(zhǎng)。
原審第三人陜西科后機(jī)電設(shè)備廠，住所地西安市臨潼區(qū)陵園路。
法定代表人周連柱，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人張萬崗，陜西唐都律師事務(wù)所律師。
委托代理人張彬，該廠廠長(zhǎng)助理。
上訴人郭樹林因訴西安市人民政府頒發(fā)的臨國用（2006）第342號(hào)《國有土地使用權(quán)證》一案，不服西安市中級(jí)人民法院2014年2月11日送達(dá)的（2013）西行初字第00009號(hào)行政判決（以下簡(jiǎn)稱一審判決），向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年4月14公開開庭審理了本案。上訴人郭樹林的委托代理人王鋒、郭強(qiáng)律師，被上訴人西安市人民政府委托代理人王瓊、李樂，被上訴人西安科技大學(xué)委托代理人劉鋼、陳貞學(xué)律師，原審第三人陜西科后機(jī)電設(shè)備廠（以下簡(jiǎn)稱科后廠）法定代表人周連柱及委托代理人張彬、張萬崗律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明:西安市國土資源局臨潼分局（以下簡(jiǎn)稱臨潼國土分局）于2000年9月13日，向科后廠頒發(fā)臨國用（2000）字第1447號(hào)《國有土地使用證》，科后廠依法取得位于臨潼區(qū)西關(guān)正街44號(hào)的國有劃撥土地55.411畝，該土地用途為“工業(yè)”。科后廠與西安科技大學(xué)三面為鄰，科后廠的占地處于臨潼區(qū)“高校教育用地項(xiàng)目”總體規(guī)劃中。經(jīng)過科后廠與西安科技大學(xué)協(xié)商，2006年6月20日雙方簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，科后廠（甲方）同意將生活區(qū)整體搬遷，將現(xiàn)有土地及地面附屬物全部轉(zhuǎn)讓給西安科技大學(xué)（乙方）。生活區(qū)內(nèi)家屬住宅樓占地面積5553平方米，地面附屬物面積8000平方米。土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償金80000元／畝。該《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第三條約定，“甲方所轉(zhuǎn)讓的全部土地和地面附屬物不應(yīng)與第三方存在任何爭(zhēng)議?！钡谒臈l約定，“本協(xié)議生效后，甲方負(fù)責(zé)給乙方辦理過戶變更手續(xù)，并移交變更后的土地使用證。”第五條約定，“甲方向乙方移交變更后的土地使用證后，乙方在七日內(nèi)向甲方支付土地轉(zhuǎn)讓和地面附屬物補(bǔ)償總金額90%的費(fèi)用（不含家屬樓補(bǔ)償費(fèi)用），剩余款待交清土地、地面附屬物、水電氣等設(shè)施后，乙方在七日內(nèi)付清?！钡诹鶙l約定，“雙方在簽訂協(xié)議后，甲方于2008年3月30日之前將土地、地面附屬物、水電氣等設(shè)施完整地分批移交給乙方?！钡谄邨l約定，“甲方負(fù)責(zé)家屬樓騰空工作，并負(fù)責(zé)與各住戶簽訂買賣房協(xié)議（另與各住戶簽訂甲、乙三方買賣房協(xié)議），收回各住戶買賣房協(xié)議書和房產(chǎn)證書移交給乙方后，乙方在七日內(nèi)將家屬樓補(bǔ)償費(fèi)用支付給甲方，甲方負(fù)責(zé)將房款支付給各住戶?！钡诎藯l約定，“自轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)辦結(jié)交與乙方之日起，該宗土地及地面附屬物、家屬住宅樓等所有權(quán)歸乙方所有?！蓖?，科后廠與西安科技大學(xué)簽訂《土地轉(zhuǎn)讓及地面附屬物和相關(guān)配套設(shè)施的具體結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)清單》，約定土地及附屬物費(fèi)用、家屬樓補(bǔ)償、配套補(bǔ)償費(fèi)用及其他補(bǔ)償費(fèi)用?？坪髲S向西安科技大學(xué)書面承諾:因家屬樓騰空移交工作復(fù)雜，家屬樓補(bǔ)償費(fèi)用可推遲支付，作為保證，但為了不影響家屬樓按期施工，請(qǐng)西安科技大學(xué)理解科后廠的困難，以借款方式解決資金周轉(zhuǎn)困難，待移交家屬樓時(shí)，在結(jié)算中沖抵借款。郭樹林是科后廠職工，1999年12月30日，郭樹林依房改政策以優(yōu)惠價(jià)格購買了科后廠建在臨潼區(qū)西關(guān)正街44號(hào)國有劃撥土地上的職工家屬住宅樓房屋一套，未繳納土地出讓金。2000年8月3日在臨潼房地局依法登記，產(chǎn)權(quán)證號(hào)是臨私房權(quán)字第10928號(hào)。2006年7月18日，西安科技大學(xué)向臨潼國土分局提交西科字（2006）97號(hào)《關(guān)于懇請(qǐng)將陜西科后機(jī)電設(shè)備廠土地轉(zhuǎn)予我校的報(bào)告》，請(qǐng)求將科后廠占地變更為教育綜合用地并轉(zhuǎn)交西安科技大學(xué)使用。2006年9月20日，科后廠向臨潼國土分局提交《關(guān)于陜西科后機(jī)電設(shè)備廠同意土地轉(zhuǎn)讓的函》，表明同意將位于臨潼區(qū)西關(guān)正街44號(hào)土地使用權(quán)長(zhǎng)期轉(zhuǎn)讓給西安科技大學(xué)。2006年10月19日，西安市臨潼區(qū)人民政府作出臨土地發(fā)（2006）18號(hào)《審批土地件》，同意收回科后廠國有土地使用權(quán)，注銷臨國用（2000）字第1447號(hào)《國有土地使用證》，并將該宗土地劃撥給西安科技大學(xué)作為教育用地，使用權(quán)類型為劃撥用地。2006年11月3日，西安科技大學(xué)向臨潼國土分局提交西科函（2006）32號(hào)《關(guān)于辦理權(quán)屬變更登記及國有土地使用權(quán)證書的函》，申請(qǐng)辦理土地權(quán)屬變更登記及國有土地使用權(quán)證書。2006年11月30日，臨潼國土分局對(duì)涉案土地進(jìn)行地籍調(diào)查，東西南三面與西安科技大學(xué)相鄰，北面與臨潼區(qū)斜口街道辦芷陽村吊莊組相鄰，2006年12月6日西安科技大學(xué)、臨潼區(qū)斜口街道辦芷陽村吊莊組的指界人在宗地四至上簽字確認(rèn)。2006年12月31日，西安市人民政府向西安科技大學(xué)頒發(fā)臨國用（2006）第342號(hào)《國有土地使用權(quán)證》。
2011年5月9日，西安科技大學(xué)向西安市臨潼區(qū)人民法院提起民事訴訟（案號(hào):（2011）臨民初字第01061號(hào)），請(qǐng)求科后廠、陜西科后高校產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司履行《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第七條、第八條，騰房并辦理房產(chǎn)過戶，同日又提起另一民事訴訟（案號(hào):（2011）臨民初字第01040號(hào)），請(qǐng)求科后廠、陜西科后高校產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司履行《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第九條，支付遲延交房的違約金?？坪髲S針對(duì)騰房之訴提出反訴。在案件審理中，因郭樹林以西安市臨潼區(qū)人民政府為被告向西安市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷臨國用（2006）第342號(hào)《國有土地使用權(quán)證》，西安市臨潼區(qū)人民法院審理的騰房之訴和違約金之訴，均裁定中止審理。郭樹林訴西安市臨潼區(qū)人民政府的行政訴訟案件移交至西安市灞橋區(qū)人民法院審理后，郭樹林于2012年4月11日以起訴的被告不適格為由申請(qǐng)撤訴，西安市灞橋區(qū)人民法院作出（2012）灞行初字第00008號(hào)行政裁定書，裁定準(zhǔn)許原告撤回起訴。2012年郭樹林等科后廠52名職工，以西安科技大學(xué)、科后廠為被告提起民事訴訟，要求確認(rèn)西安科技大學(xué)與科后廠簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，其中郭樹林為訴訟原告的確認(rèn)合同效力一案經(jīng)西安市臨潼區(qū)人民法院審理后作出（2012）臨民初字第00220號(hào)民事判決書，判決西安科技大學(xué)與陜西科后機(jī)電設(shè)備廠簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同第七條無效。西安科技大學(xué)不服一審判決，提起上訴，西安中院審理后作出（2013）西民二終字第00846號(hào)民事裁定書，裁定撤銷一審民事判決，發(fā)回重審。郭樹林于2012年5月31日向西安中院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷西安市人民政府作出的臨國用（2006）第342號(hào)《國有土地使用權(quán)證》，西安中院未予受理。郭樹林向陜西省高級(jí)人民法院提起行政訴訟。陜西省高級(jí)人民法院于2013年6月20日作出（2013）陜行初（轄）字第00003號(hào)行政裁定書，裁定由西安中院進(jìn)行審理，形成本訴。
一審另查明，2007年3月19日地籍調(diào)查結(jié)果審核意見:經(jīng)審核，該宗地權(quán)屬證件合法有效，四址清楚、四鄰無糾紛、調(diào)查結(jié)果正確，地籍勘丈成果準(zhǔn)確。2007年4月19日，臨潼國土分局審核同意給西安科技大學(xué)登記發(fā)證。
一審認(rèn)為，郭樹林是科后廠的職工，其依照房改政策以優(yōu)惠價(jià)格購買科后廠所使用國有劃撥土地上家屬樓房屋一套，并在房屋管理部門辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，享有涉案土地上房屋產(chǎn)權(quán)，雖然郭樹林因?qū)俜扛姆慷蠢U納土地出讓金故不享有其房產(chǎn)所在國有劃撥土地的土地使用權(quán)，但是郭樹林與西安市人民政府對(duì)涉案土地予以收回并重新頒證的行政行為之間存在法律上的利害關(guān)系。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第十二條 ?的規(guī)定，郭樹林具有原告訴訟主體資格，可以就西安市人民政府的頒證行為提起行政訴訟。
關(guān)于西安市人民政府給西安科技大學(xué)頒發(fā)臨國用（2006）第342號(hào)《國有土地使用權(quán)證》是否合法。位于臨潼區(qū)西關(guān)正街44號(hào)占地55.411畝國有劃撥土地原使用權(quán)人是科后廠，因該宗土地處于臨潼區(qū)“高校教育用地項(xiàng)目”總體規(guī)劃中，經(jīng)科后廠與西安科技大學(xué)協(xié)商后，雙方簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，科后廠將生活區(qū)整體搬遷，將其所使用的國有劃撥土地及地面附屬物全部轉(zhuǎn)讓給西安科技大學(xué)。2006年10月19日，西安市臨潼區(qū)人民政府作出臨土地發(fā)（2006）18號(hào)《審批土地件》，同意收回科后廠國有土地使用權(quán)，注銷臨國用（2000）字第1447號(hào)《國有土地使用證》，并將該宗土地劃撥給西安科技大學(xué)作為教育用地，使用權(quán)類型為劃撥用地。至此，涉案土地收歸國有，科后廠喪失了對(duì)涉案土地的使用權(quán)。被告西安市人民政府依據(jù)西安科技大學(xué)提交的辦理土地權(quán)屬變更登記申請(qǐng)、西安市臨潼區(qū)人民政府臨土地發(fā)（2006）18號(hào)《審批土地件》、科后廠與西安科技大學(xué)簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、臨國用（2000）字第1447號(hào)《國有土地使用權(quán)證》等土地權(quán)屬來源證明及土地管理部門地籍調(diào)查表，向西安科技大學(xué)頒發(fā)臨國用（2006）第342號(hào)《國有土地使用權(quán)證》，事實(shí)清楚，適用法律正確。
因郭樹林房產(chǎn)所屬土地性質(zhì)是國有劃撥土地，國有劃撥土地使用權(quán)屬的管理分配屬于國家土地行政管理部門的職責(zé)，郭樹林主張被告的頒證行為違法，致使其對(duì)房產(chǎn)出讓、抵押等合法權(quán)利無法行使，侵犯其合法權(quán)益缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。請(qǐng)求撤銷西安市人民政府作出的臨國用（2006）第342號(hào)《國有土地使用權(quán)證》的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予以駁回。遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十六條 ?第（四）項(xiàng) ?規(guī)定，判決駁回郭樹林要求撤銷西安市人民政府臨國用（2006）第342號(hào)《國有土地使用權(quán)證》的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告郭樹林承擔(dān)。
郭樹林上訴稱，一、被上訴人頒證行為實(shí)體違法
l、上訴人在1999年12月30日取得了產(chǎn)權(quán)登記單，2000年8月3日取得了房屋所有權(quán)證，擁有l(wèi)OO%的私有產(chǎn)權(quán)。在被上訴人頒證的宗地上包括上訴人在內(nèi)涉及磚混5層、6層各一幢，共81戶。被上訴人頒證依據(jù)的《土地登記審批表》中，“申報(bào)建筑物權(quán)屬”一欄空白，明顯與地上建筑存在的客觀事實(shí)不符。2006年12月31日（非工作日）被上訴人給第三人西安科技大學(xué)頒發(fā)的臨國用（2006）第342號(hào)《國有土地使用權(quán)證》中，將上訴人房屋所在的整幢樓（混6）登記為“權(quán)利人:西安科技大學(xué)”，侵犯了上訴人的房屋所有權(quán)，并造成了在同一宗土地上，同幢房屋產(chǎn)權(quán)被重復(fù)登記的權(quán)屬?zèng)_突。2、西安市臨潼區(qū)住房制度改革委員會(huì)辦公室《臨房辦（1999）78號(hào)》文件，明確上訴人所購房產(chǎn)為全部產(chǎn)權(quán)，該文件已在2000年12月30日抄送至土地局（即現(xiàn)臨潼國土分局），被上訴人在頒證時(shí)明知此地上建筑及產(chǎn)權(quán)存在客觀情況，《土地登記審批表》中的“基本情況調(diào)查結(jié)果”明顯與上訴人房產(chǎn)在該宗地上的客觀事實(shí)不符。
二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足
l、一審中，被上訴人的第1份證據(jù)載明:其審批同意給西安科技大學(xué)登記發(fā)證的時(shí)間是2007年4月19日，但其給西安科技大學(xué)頒發(fā)臨國用（2006）第342號(hào)《國有土地使用權(quán)證》日期卻為2006年12月31日（詳見土地證）。被上訴人先頒證后審批的行為明顯程序違法。2、在“登記申請(qǐng)”程序中，第三人西安科技大學(xué)沒有提交地上建筑物和地上附著物（包括上訴人房產(chǎn)在內(nèi)的81戶私產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的房屋）的權(quán)屬證明，不符合土地登記受理的條件，被上訴人在資料不全的情況下登記并頒證的行為有悖于《土地登記規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）第十條第一款第《四》項(xiàng)的規(guī)定。3、根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第六十條（2007年修正后第六十一條）第三款和《規(guī)則》第三十七條的規(guī)定，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及房產(chǎn)變更的，應(yīng)當(dāng)在房產(chǎn)變更登記發(fā)證后辦理土地使用權(quán)變更登記。被上訴人明知頒發(fā)土地證涉及到上訴人等81戶的地上房產(chǎn)權(quán)，卻違反上述規(guī)定，僅依據(jù)沒有地上房產(chǎn)權(quán)處分權(quán)的第三人西安科技大學(xué)與第三人科后廠的所謂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，在相關(guān)當(dāng)事人未辦理地上房產(chǎn)變更登記手續(xù)的情況下先行辦理土地變更登記，侵犯了上訴人的房產(chǎn)權(quán)益。4、《地籍調(diào)查表》中鄰宗地“道路”一欄無人指界，該《地籍調(diào)查表》不符合規(guī)定。
三、一審判決認(rèn)定被上訴人頒證行為合法的證據(jù)不足
1、依據(jù)《規(guī)則》第六條土地登記依照下列程序進(jìn)行:（一）土地登記申請(qǐng)；（二）地籍調(diào)查:（三）權(quán)屬審核:（四）注冊(cè)登記；（五）頒發(fā)或更換土地證書。被上訴人的頒證行為明顯違反了上述規(guī)定。2、依據(jù)《規(guī)則》第十條土地登記申請(qǐng)者申請(qǐng)土地使用權(quán)，必須向土地管理部門提交“地上附著物權(quán)屬證明”，西安科技大學(xué)并未提供該證據(jù)。3、一審中，被上訴人提交的土地登記文件資料不符合《規(guī)則》第五十九條、第六十五條的規(guī)定，缺少土地登記簿（卡）、土地歸戶冊(cè)（卡）等文件、資料，證據(jù)不足。4、被上訴人舉證引據(jù)2008年2月1日才施行的《土地登記辦法》作為其2006年12月31日頒證具體行政行為的法律依據(jù)之一，明顯適用法律錯(cuò)誤。5、臨潼區(qū)人民政府的土地審批件不能作為被上訴人無視地上房產(chǎn)權(quán)未變更，違法先行辦理土地變更登記并頒證的依據(jù)。
被上訴人在土地使用權(quán)變更登記頒證行為中，對(duì)涉案宗地的房產(chǎn)權(quán)屬狀況和實(shí)際使用狀況未仔細(xì)審查，先頒證后審批，頒證行為應(yīng)當(dāng)予以撤銷。一審法院沒有對(duì)被上訴人頒證行為的實(shí)體、程序進(jìn)行全面的法律審查，導(dǎo)致一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。
四、被上訴人違法頒證，侵犯了上訴人的合法權(quán)益
1、被上訴人的頒證行為侵犯了上訴人對(duì)其私有房產(chǎn)的處分權(quán)，使上訴人喪失了通過補(bǔ)繳土地出讓金后即可上市公平、自主交易的權(quán)利。一審判決無視上述事實(shí)，僅以國家土地管理部門具有國有劃撥土地使用權(quán)屬的管理分配職責(zé)為由，確認(rèn)了被上訴人侵犯上訴人合法權(quán)益的違法頒證行為，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。2、被上訴人在頒證時(shí)違法將上訴人所有的房屋一并轉(zhuǎn)移給第三人西安科技大學(xué)（有土地證所附宗地圖的記載為據(jù)），明顯侵犯了上訴人的合法房產(chǎn)所有權(quán)。
五、一審判決適用法律錯(cuò)誤
一審法院適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十六條 ?第（四）項(xiàng) ?“其他應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求的情形”判決“駁回訴訟請(qǐng)求”，適用法律錯(cuò)誤。
請(qǐng)求:1、請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判撤銷被上訴人頒發(fā)的臨國用（2006）第342號(hào)《國有土地使用權(quán)證》；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人西安市人民政府答辯稱，一、臨國用（2006）第324號(hào)國有土地使用證發(fā)證事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法。依據(jù)土地登記檔案資料，科后廠是爭(zhēng)議宗地原合法使用人。2006年6月20日，科后廠與西安科技大學(xué)達(dá)成土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將爭(zhēng)議宗地轉(zhuǎn)讓給西安科技大學(xué)。2006年l1月3日，西安科技大學(xué)提出辦證申請(qǐng)，后經(jīng)西安市臨潼人民政府批準(zhǔn)，同意將爭(zhēng)議宗地劃撥給西安科技大學(xué)使用，依法按程序辦理國有土地使用證。上訴人應(yīng)由科后廠與西安科技大學(xué)按協(xié)議予以妥善安置。二、一審行政判決書認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律準(zhǔn)確，判決內(nèi)容恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。三、上訴人所述頒證行為實(shí)體違法、事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤觀點(diǎn)均不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人西安科技大學(xué)答辯稱，被答辯人的上訴理由無一成立。本案的實(shí)質(zhì)問題是:一、本案的爭(zhēng)議土地原來為第三人科后廠于2000年9月13日取得的國有劃撥土地使用權(quán)。二、根據(jù)法律規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府對(duì)于已經(jīng)劃撥的國有土地使用權(quán)，無論是單位或者自然人，均有權(quán)決定收回。收回劃撥的國有土地使用權(quán)時(shí)，該土地上附著物的權(quán)利人享有地上附著物補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。其權(quán)利主張途徑是通過提起地上附著物補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的民事訴訟。
三、本案涉及的國有劃撥土地使用權(quán)的收回決定，符合法律規(guī)定和該地域總體規(guī)劃。四、在縣級(jí)以上人民政府對(duì)于已經(jīng)劃撥的國有土地使用權(quán)，做出的收回決定生效后，原國有劃撥土地使用權(quán)的使用人不再享有該土地的使用權(quán)，但是負(fù)有交回和注銷原國有劃撥土地使用權(quán)證書的義務(wù)以及變更地上附著物權(quán)利的義務(wù)。五、縣級(jí)以上人民政府對(duì)于已經(jīng)劃撥的國有土地使用權(quán)，做出的收回決定生效后，有權(quán)將該土地使用權(quán)做出另行劃撥或者出讓的決定。六、縣級(jí)以上人民政府做出的收回原國有劃撥土地使用權(quán)的決定與收回后做出的另行劃撥或者出讓的決定，是各自獨(dú)立的、完全不同的具體行政行為。其程序和法律根據(jù)不同。七、本案答辯人是依據(jù)人民政府做出的另行劃撥國有土地使用權(quán)的決定而取得本案涉及的國有劃撥土地使用權(quán)，符合該區(qū)域總體規(guī)劃和法律規(guī)定。八、被答辯人只是該國有劃撥土地上的附著物權(quán)利（房屋）的權(quán)利人，不是原國有劃撥土地使用權(quán)證書上的權(quán)利人。
九、國有劃撥土地使用權(quán)屬于物權(quán)，登記行為產(chǎn)生物權(quán)效力。而縣級(jí)以上人民政府根據(jù)登記行為給國有劃撥土地使用權(quán)人頒發(fā)國有劃撥土地使用權(quán)證書的行為不是一個(gè)單獨(dú)的具體行政行為。
由于被答辯人對(duì)于上述實(shí)質(zhì)問題的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而走錯(cuò)了權(quán)利主張的途徑。如果被答辯人認(rèn)為自己享有原國有劃撥土地使用權(quán)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)向原國有劃撥土地使用權(quán)的權(quán)利人---科后廠主張權(quán)利。如果被答辯人認(rèn)為自己在本案涉及的原國有劃撥土地使用權(quán)的地上附著物的權(quán)利因?yàn)榭h級(jí)以上人民政府做出的收回原國有劃撥土地使用權(quán)的決定而受到侵害，應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟主張地上附著物的補(bǔ)償。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，判決正確。被答辯人的上訴應(yīng)當(dāng)駁回，一審判決應(yīng)當(dāng)維持。
原審第三人科后廠答辯稱，一、在辦證過程中，科后廠嚴(yán)格按照政府職能部門的要求，配合西安科技大學(xué)提供相關(guān)資料及文件，如實(shí)反映了上訴人地上房產(chǎn)的存在狀態(tài)。并且在《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中如實(shí)反映了上訴人等人地上房產(chǎn)的存在狀態(tài)。2006年12月31日，西安市人民政府給西安科技大學(xué)頒發(fā)臨國用（2006）342號(hào)國有土地使用權(quán)證是其作為一級(jí)政府行使行政審批權(quán)的體現(xiàn)，該行為是否合法應(yīng)由政府舉證證實(shí)。二、本案與科后廠無關(guān)。上訴人所訴撤銷臨國用（2006）342號(hào)國有土地使用權(quán)證的直接利害關(guān)系人是西安科技大學(xué)，該證撤銷與否均與科后廠沒有直接關(guān)系，本案與科后廠無關(guān)。需要說明的是:1、《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于民事協(xié)議，與土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的行政審批行為無關(guān)，不能藉此減輕或者免除行政機(jī)關(guān)依法行政之義務(wù)；2、頒發(fā)土地證須依法進(jìn)行，且不應(yīng)損害或者忽略既有地上房產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。
請(qǐng)求二審人民法院根據(jù)查明的事實(shí)，依法做出公正裁決
本院認(rèn)為，上訴人郭樹林是科后廠的職工，其依照房改政策以優(yōu)惠價(jià)格購買科后廠所使用國有劃撥土地上家屬樓房屋一套，并在房屋管理部門辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記，享有涉案土地上房屋產(chǎn)權(quán)，雖然因該房屬房改房而未繳納土地出讓金故不享有其房產(chǎn)所在國有劃撥土地的土地使用權(quán)，但是郭樹林與西安市人民政府對(duì)涉案土地予以收回并重新頒證的行政行為之間存在法律上的利害關(guān)系，具有原告訴訟主體資格，可以就被告西安市人民政府的頒證行為提起行政訴訟。
西安市人民政府給西安科技大學(xué)頒發(fā)臨國用（2006）第342號(hào)《國有土地使用權(quán)證》所涉土地位于臨潼區(qū)西關(guān)正街44號(hào)，該55.411畝國有劃撥土地原使用權(quán)人是科后廠，因該宗土地處于臨潼區(qū)“高校教育用地項(xiàng)目”總體規(guī)劃中，經(jīng)科后廠與西安科技大學(xué)協(xié)商后，雙方簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，科后廠將生活區(qū)整體搬遷，將其所使用的國有劃撥土地及地面附屬物全部轉(zhuǎn)讓給西安科技大學(xué)。2006年10月19日，西安市臨潼區(qū)人民政府作出臨土地發(fā)（2006）18號(hào)《審批土地件》，同意收回科后廠國有土地使用權(quán)，注銷臨國用（2000）字第1447號(hào)《國有土地使用證》，并將該宗土地劃撥給西安科技大學(xué)作為教育用地，使用權(quán)類型為劃撥用地。至此，涉案土地已依法收歸國有，科后廠喪失了對(duì)涉案土地的使用權(quán)。西安市人民政府依據(jù)西安科技大學(xué)提交的辦理土地權(quán)屬變更登記申請(qǐng)、臨土地發(fā)（2006）18號(hào)《審批土地件》、科后廠與西安科技大學(xué)簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、臨國用（2000）字第1447號(hào)《國有土地使用證》等土地權(quán)屬來源證明及土地管理部門地籍調(diào)查表，向西安科技大學(xué)頒發(fā)臨國用（2006）第342號(hào)《國有土地使用權(quán)證》，事實(shí)清楚，適用法律正確。
因郭樹林房產(chǎn)所屬土地性質(zhì)是國有劃撥土地，國有劃撥土地使用權(quán)屬的管理分配屬于國家土地行政管理部門的職責(zé)，郭樹林主張西安市政府的頒證行為侵犯其合法權(quán)益，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求撤銷臨國用（2006）第342號(hào)《國有土地使用權(quán)證》的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予以駁回。郭樹林的房產(chǎn)處理不屬于本案審理范圍。故一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人郭樹林承擔(dān)。
本判決為終審判決.

本院認(rèn)為，上訴人郭樹林是科后廠的職工，其依照房改政策以優(yōu)惠價(jià)格購買科后廠所使用國有劃撥土地上家屬樓房屋一套，并在房屋管理部門辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記，享有涉案土地上房屋產(chǎn)權(quán)，雖然因該房屬房改房而未繳納土地出讓金故不享有其房產(chǎn)所在國有劃撥土地的土地使用權(quán)，但是郭樹林與西安市人民政府對(duì)涉案土地予以收回并重新頒證的行政行為之間存在法律上的利害關(guān)系，具有原告訴訟主體資格，可以就被告西安市人民政府的頒證行為提起行政訴訟。
西安市人民政府給西安科技大學(xué)頒發(fā)臨國用（2006）第342號(hào)《國有土地使用權(quán)證》所涉土地位于臨潼區(qū)西關(guān)正街44號(hào)，該55.411畝國有劃撥土地原使用權(quán)人是科后廠，因該宗土地處于臨潼區(qū)“高校教育用地項(xiàng)目”總體規(guī)劃中，經(jīng)科后廠與西安科技大學(xué)協(xié)商后，雙方簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，科后廠將生活區(qū)整體搬遷，將其所使用的國有劃撥土地及地面附屬物全部轉(zhuǎn)讓給西安科技大學(xué)。2006年10月19日，西安市臨潼區(qū)人民政府作出臨土地發(fā)（2006）18號(hào)《審批土地件》，同意收回科后廠國有土地使用權(quán)，注銷臨國用（2000）字第1447號(hào)《國有土地使用證》，并將該宗土地劃撥給西安科技大學(xué)作為教育用地，使用權(quán)類型為劃撥用地。至此，涉案土地已依法收歸國有，科后廠喪失了對(duì)涉案土地的使用權(quán)。西安市人民政府依據(jù)西安科技大學(xué)提交的辦理土地權(quán)屬變更登記申請(qǐng)、臨土地發(fā)（2006）18號(hào)《審批土地件》、科后廠與西安科技大學(xué)簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、臨國用（2000）字第1447號(hào)《國有土地使用證》等土地權(quán)屬來源證明及土地管理部門地籍調(diào)查表，向西安科技大學(xué)頒發(fā)臨國用（2006）第342號(hào)《國有土地使用權(quán)證》，事實(shí)清楚，適用法律正確。
因郭樹林房產(chǎn)所屬土地性質(zhì)是國有劃撥土地，國有劃撥土地使用權(quán)屬的管理分配屬于國家土地行政管理部門的職責(zé)，郭樹林主張西安市政府的頒證行為侵犯其合法權(quán)益，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求撤銷臨國用（2006）第342號(hào)《國有土地使用權(quán)證》的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予以駁回。郭樹林的房產(chǎn)處理不屬于本案審理范圍。故一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人郭樹林承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李建軍
審判員：劉偉夫
審判員：徐炯

書記員：高璇