上訴人（原審被告）郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
上訴人（原審原告）郭某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人郭建華，河北港城律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）郭某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
上訴人（原審被告）郭某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
上訴人（原審被告）郭某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
上訴人（原審被告）郭某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
以上四上訴人委托代理人郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)東白嶺二段131號，公民身份號碼：xxxx。系郭某2之弟，郭某3、郭某4之兄。
上訴人（原審第三人）崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人李少卿，河北秦海律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）郭某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
上訴人（原審被告）郭某7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
以上二上訴人委托代理人楊東濤，河北華倫律師事務(wù)所律師。

上訴人郭某某、郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5與上訴人崔某、郭某6、郭某7因繼承糾紛一案，均不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民重初字第54號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被繼承人郭良吉、王永珍系夫妻關(guān)系，生有長女郭某3、次女郭某4、長子郭某2、次子郭某9、三子郭某1、四子郭學(xué)元，郭學(xué)元與前妻婚生長女郭某5，1990年與第三人崔某再婚，婚生次女郭某6、三女郭某7。郭學(xué)元于1997年12月4日去世。郭良吉于2008年9月27日去世，王永珍于2007年2月19日去世。海港區(qū)海港鎮(zhèn)東白塔嶺村有登記在郭良吉名下的房屋一處，磚木結(jié)構(gòu)的五間平房，建筑面積為110.17平方米，房產(chǎn)證登記時(shí)間為1988年11月14日。在該房產(chǎn)證上補(bǔ)登另一處為鋼混結(jié)構(gòu)的三間平房，建筑面積為196平方米，但是沒有注明補(bǔ)登的時(shí)間，房產(chǎn)檔案中也沒有注明補(bǔ)登的時(shí)間。郭某1稱郭良吉生前就把磚木結(jié)構(gòu)的五間平房中東南側(cè)的三間（1l0.17÷5×3=66.102平方米）賣給了郭某1，在1988年核發(fā)的宅基地使用證時(shí)，已經(jīng)將上述磚木結(jié)構(gòu)的房屋中東南兩側(cè)的三間登記在郭某1宅基地使用證上。另外的兩間（西北側(cè)）劃定在了郭學(xué)元的宅基地使用證上。郭學(xué)元的宅基地使用證上除了上述的兩間（110.17÷5×2=44.068平方米）外，還有兩間正房（7.25×8.50），房屋所有權(quán)證上登記為兩間半，建筑面積為41.72平方米；兩間廂房（4.15×6.80=28.22平方米），房屋所有權(quán)證上登記為31.87平方米。郭學(xué)元的宅基地使用證上登記的總建筑面積為134.64平方米，宅基地面積為0.35畝。1993年8月郭學(xué)元申請?jiān)簝?nèi)建房，申請?jiān)谠簝?nèi)建樓二層，一層136.25平方米，樓上70平方米?，F(xiàn)存檔的《河北省村鎮(zhèn)（居）民建房申請表》已經(jīng)改為郭良吉，并在涂改處加蓋了秦皇島市海港區(qū)白塔嶺鄉(xiāng)人民政府土地管理專用章。關(guān)于涂改時(shí)間，因?yàn)楫?dāng)時(shí)管理土地的工作人員已經(jīng)去世，并且沒有檔案，未能查清。實(shí)際建房時(shí)，沒有按照批建意見進(jìn)行建設(shè)，建成了鋼混結(jié)構(gòu)的三間平房，建房時(shí)將上述的廂房拆除，將兩間半正房（建筑面積為41.72平方米）包含在其中，建筑面積為196平方米。對于該房屋的建設(shè)時(shí)間，崔某稱是1993年建的，郭某1和被告郭某9稱是1987年建設(shè)的，雙方均無證據(jù)證明。196平方米的房屋第三人崔某使用一部分，其余部分分成三塊分別對外出租，出租的錢由郭某5使用。關(guān)于鋼混結(jié)構(gòu)的三間平房上增建的92平方米二層，郭某9稱，是2003年經(jīng)郭良吉夫婦同意由郭某2、郭某1出資所建，并提供了證言；崔某對該證言不認(rèn)可，并且說是其與郭學(xué)元于1993年所建，但未提供證據(jù)。
1998年3月23日，郭良吉與崔某簽訂的《申請協(xié)議書》中也未涉及二層問題。196平方米房屋的二層閑置。郭學(xué)元于1997年12月4日去世，1998年3月23日經(jīng)白塔嶺村委會和西港鎮(zhèn)法律服務(wù)所調(diào)解，郭良吉與崔某簽訂了《申請協(xié)議書》。協(xié)議內(nèi)容為，“申請內(nèi)容：財(cái)產(chǎn)分割。郭學(xué)元與崔某系夫妻關(guān)系。一九九七年十二月四日，郭學(xué)元因煤氣中毒死亡。郭學(xué)元系再婚，隨帶女兒郭某5共同生活。崔某系初婚，郭學(xué)元與崔某婚后生二女，郭某6、郭某7。夫妻存續(xù)期間共置財(cái)產(chǎn)若干。為使雙方共同財(cái)產(chǎn)分割清楚，保證崔某以及三個(gè)女兒得到合法繼承，雙方在村委會、法律服務(wù)所的調(diào)解下達(dá)成如下一次性繼承協(xié)議：一、郭學(xué)元與崔某共現(xiàn)金存款六萬元，郭學(xué)元生前為姐夫經(jīng)營煤廠一處，雙方婚后一直居住在東白塔嶺村二段129號。根據(jù)協(xié)議，以上三項(xiàng)折合人民幣八萬七千伍佰元。分給崔某、郭某6、郭某7。（已付一萬五千元）。二、家庭共置財(cái)產(chǎn)：彩色電視一臺、電冰箱一臺、雙缸洗衣機(jī)一臺、金城摩托車一輛、BP機(jī)一個(gè)，沙發(fā)一套、電暖氣一個(gè)、自行車一輛、電風(fēng)扇一個(gè)、雙人床一張、桌椅板凳等生活用品歸崔某、郭某6、郭某7所有。三、坐落在東白塔嶺村二段129號平房100平方米，分給郭某5所有。四、崔某及二個(gè)女兒郭某6、郭某7于一九九八年月日之前搬出東白塔嶺村二段129號。一次性付給崔某七萬二千五百元現(xiàn)金，于一九九八年月日結(jié)算清。以上協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字后，即生效”。協(xié)議上有崔某的簽字，并加蓋了白塔嶺村委會的印章。西港鎮(zhèn)法律服務(wù)所出具見證書。1998年3月24日崔某收取的郭良吉款項(xiàng)后給郭良吉出具收條，收款金額為87500元。同日出具帶去物品清單，清單上列明了協(xié)議上涉及歸崔某所有的物品。當(dāng)日崔某帶著郭某6、郭某7搬離東白塔嶺村二段129號。
重審中，郭某2、郭某9、郭某3、郭某4、郭某5提交劉鐵良出具的證明一份，證明東白塔嶺村二段129號的宅基地是1972年批給郭良吉的。郭某1的質(zhì)證意見為，沒有異議。郭某6、郭某7、的質(zhì)證意見為，真實(shí)性有異議，該份證據(jù)與宅基地使用表相沖突，我方不認(rèn)可。第三人崔某的質(zhì)證意見為，該份證據(jù)不具有證明效力，因?yàn)樵摲葑C明其實(shí)質(zhì)只能算作證人證言，證人未出庭作證，其書面證言無法證明其真實(shí)性，該份證言的證明內(nèi)容與本案的宅基地使用證相矛盾，該份證據(jù)也不能夠起到否定國家行政機(jī)關(guān)出具的物權(quán)使用憑證的效力，因此該證據(jù)不具有證明效力。第三人崔某提交二審法院對馬立志和董立純詢問筆錄，該證據(jù)用于證明本案中196平方米的房屋是在1993年由第三人的丈夫郭學(xué)元所建，且可以證實(shí)1998年第三人與郭良吉簽訂協(xié)議書時(shí)并沒有涉及到對房產(chǎn)的分割。原告郭某1，被告郭某2、郭某9、郭某3、郭某4、郭某5的質(zhì)證意見為，該份證據(jù)雖然是在二審法院取得的，但是我方?jīng)]有質(zhì)證，馬立志的證言內(nèi)容是其推測的，與原來的協(xié)議書是矛盾的，在郭學(xué)元去世的時(shí)候，郭良吉是有繼承權(quán)的，沒有任何證據(jù)證明郭良吉放棄繼承，所以該份證據(jù)不足以采信。在協(xié)議書上董立純以什么身份簽字不詳，他只是一個(gè)外村人，不了解情況，該份筆錄也是其猜測的。被告郭某6、郭某7的質(zhì)證意見為，沒有異議。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的協(xié)議并不是財(cái)產(chǎn)分割，而是解決房屋居住的問題。郭某1提供2006年2月6日郭良吉、王永珍的代書遺囑。遺囑內(nèi)容，“我們夫妻二人共有子女六人，長女郭某3、次女郭某4、長子郭某2、次子郭某9、三子郭某1、四子郭學(xué)元。因我們夫妻二人年老體弱，我們死后產(chǎn)權(quán)做如下分配:一、位于東白塔嶺二段129號共有房產(chǎn)306.17m2，其中66.10m2給郭某1，1997年12月4日四子郭學(xué)元因煤氣中毒去世，我將其中100m2分給郭學(xué)元長女郭某5，剩余房產(chǎn)不再有郭學(xué)元份額。二、剩余房產(chǎn)140.068m2和院內(nèi)空地在我們夫妻全去世后平均分給其余五個(gè)子女郭某3、郭某4、郭某2、郭某9、郭某1。三、郭學(xué)元去世后，由我們夫妻二人分給郭學(xué)元妻子崔某及崔某所生兩個(gè)女兒郭某6、郭某7人民幣87500元，此款項(xiàng)包括郭學(xué)元生前財(cái)產(chǎn)和我們夫妻財(cái)產(chǎn)中應(yīng)分給郭學(xué)元的份額，我們夫妻財(cái)產(chǎn)中無論房產(chǎn)，還是存款均不再有郭學(xué)元和他子女的份額。四、我們夫妻由其余五個(gè)子女輪流瞻養(yǎng)，去世后辦理后事的費(fèi)用由剩余子女?dāng)偂Ａ⑦z囑人郭良吉、王永珍（名字上有捺印的指紋），代書人杜某，見證人楊某、郭某8，2006年2月6日”。證人杜某當(dāng)庭證實(shí)，是郭某9將其找到郭良吉家，當(dāng)時(shí)由郭良吉夫婦、郭某8、楊某在場，由其代筆書寫的遺囑，郭良吉和王永珍的字是杜某代簽的，指紋是郭良吉和王永珍本人摁的。證人郭某8當(dāng)庭證實(shí)，是郭良吉找的他到場的，郭良吉的子女全在場，遺囑是杜某書寫的，最后的郭良吉和王永珍的名字是本人簽的字。被告郭某6、郭某7及第二人崔某對該遺囑的真實(shí)性不予認(rèn)可。郭某5、郭某6、郭某7及第三人崔某都是秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)東白塔嶺村民，其名下均無宅基地，原告郭某1及被告郭某2、郭某9、郭某3、郭某4均有宅基地及房屋居住。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)郭學(xué)元、郭某1的宅基地使用證，認(rèn)定登記在郭良吉名下磚木結(jié)構(gòu)的五間平房（建筑面積為110.17平方米）中東南側(cè)的三間（110.1775×3=66.102平方米）屬于郭某1的財(cái)產(chǎn)，不屬于本案審理的遺產(chǎn)范圍;該房屋中西北側(cè)的兩間（110.1775×2=44.068平方米）登記在郭學(xué)元的宅基地使用證上，應(yīng)視為郭學(xué)元與第三人崔某結(jié)婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。登記在郭學(xué)元宅基地使用證上的兩間正房（房屋所有權(quán)證上登記為兩間半、建筑面積為41.72平方米），在翻建196平方米鋼混結(jié)構(gòu)的四間平房過程中被覆蓋。兩間廂房（房屋所有權(quán)證上登記為31.87平方米）是在翻建196平方米鋼混結(jié)構(gòu)的四間平房過程中被拆除，故視為滅失。關(guān)于鋼混結(jié)構(gòu)的三間平房，根據(jù)《河北省村鎮(zhèn)（居）民建房申請表》和建房審批程序的規(guī)定，以及原、被告均不能說清《河北省村鎮(zhèn)（居）民建房申請表》中戶主欄的“郭學(xué)元”何時(shí)如何變更為“郭良吉”的，結(jié)合秦皇島市中級人民法院對馬立志和董立純的詢問筆錄，原審法院認(rèn)定，該房屋為1993年審批后郭學(xué)元和第三人崔某所建。1998年3月23日經(jīng)東白塔嶺村委會和西港鎮(zhèn)法律服務(wù)所調(diào)解，郭良吉與崔某簽訂的《申請協(xié)議書》是郭學(xué)元死亡后，郭學(xué)元的繼承人就郭學(xué)元的遺產(chǎn)進(jìn)行的繼承，雖然沒有郭良吉夫婦的簽字，但是郭良吉夫婦生前無異議，并已按約定履行完畢。崔某作為郭某6、郭某7的法定代理人有權(quán)代為行使法律行為，認(rèn)定《申請協(xié)議書》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，《申請協(xié)議書》合法有效?！渡暾垍f(xié)議書》已經(jīng)付諸履行，當(dāng)事人不得反悔。東白塔嶺村二段129號宅院中44.068平方米房屋為郭學(xué)元婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，196平方米房屋為崔某和郭學(xué)元的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，郭學(xué)元去世后首先應(yīng)當(dāng)析產(chǎn)，崔某占98平方米。郭良吉名下磚木結(jié)構(gòu)的五間平房中的西北側(cè)兩間（110.17÷5×2=44.068平方米），雖然產(chǎn)權(quán)一直登記在郭良吉的名下，但房屋座落在郭學(xué)元的宅基地使用證范圍內(nèi)，并且1998年3月23日經(jīng)白塔嶺村委會和西港鎮(zhèn)法律服務(wù)所調(diào)解，郭良吉與崔某簽訂了《申請協(xié)議書》對郭學(xué)元的遺產(chǎn)達(dá)成了一次性繼承協(xié)議，郭某5繼承東白塔嶺村二段129號宅院中100平方米房屋;崔某、郭某6、郭某7分得、繼承現(xiàn)金及財(cái)產(chǎn)折價(jià)款87500元，第三人崔某通過析產(chǎn)應(yīng)享有98平方米房屋;剩余的42.068平方米房屋應(yīng)視為郭良吉夫婦繼承其子郭學(xué)元的遺產(chǎn)。關(guān)于郭良吉夫婦的代書遺囑，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上的見證人在場見證，并由代書人、見證人、遺囑人簽字，根據(jù)庭審查明該遺囑代書人和見證人的證言有多處矛盾，原審法院對該代書遺囑不予采信。郭良吉夫婦的遺產(chǎn)按照法定繼承，應(yīng)當(dāng)由繼承人均等繼承，被告郭某5、郭某6、郭某7共同代位繼承郭學(xué)元應(yīng)繼承的份額?；诒景冈?、被告及第三人均要求分得房屋，原審法院對上述遺產(chǎn)按照建筑面積進(jìn)行分割。建筑面積為42.068（196+44.068-100-98=42.068）平方米的房屋為郭良吉夫婦的遺產(chǎn)。由被繼承人的6子女平均繼承，原告郭某1與被告郭某2、郭某9、郭某3、郭某4每人繼承7.011平方米。被告郭某5、郭某6、郭某7三人共同代位繼承父親郭學(xué)元應(yīng)繼承的7.011平方米，每人繼承2.337平方米。關(guān)于鋼混結(jié)構(gòu)的三間平房上增建的92平方米二層房屋，郭某9稱，是2003年經(jīng)郭良吉夫婦同意由郭某2、郭某1出資所建，并提供了證言，崔某對該證言不認(rèn)可，并且說是其與郭學(xué)元于1993年所建，但未提供證據(jù);1998年3月23日，郭良吉與崔某簽訂的《申請協(xié)議書》中也未涉及二層問題。故推定鋼混結(jié)構(gòu)的三間平房上增建的92平方米二層不是郭良吉夫婦遺產(chǎn)，在本案中不予分割。遂依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第十八條、《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十一條、第十七條、第二十九條之規(guī)定，判決:一、原告郭某1、被告郭某2、郭某9、郭某3、郭某4每人繼承秦皇島市海港區(qū)東白塔嶺村二段129號宅院中房屋約7.011平方米;二、被告郭某5、郭某6、郭某7每人繼承東白塔嶺村二段129號宅院中房屋約2.337平方米，繼承后郭某5享有總面積102.337平方米;三、第三人崔某在東白塔嶺村二段129號宅院中享有的房屋為98平方米;案件受理費(fèi)2600元，由原告郭某1、被告郭某2、郭某9、郭某3、郭某4每人負(fù)擔(dān)218元，被告郭某5、郭某6、郭某7每人負(fù)擔(dān)70元，第三人崔某負(fù)擔(dān)1300元，于本判決生效之日起十日內(nèi)交納。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案訴爭的焦點(diǎn)為：一、1998年3月23日《申請協(xié)議書》的效力；二、被繼承人郭良吉夫婦的遺產(chǎn)范圍，東白塔嶺二段129號宅院內(nèi)是否有崔崔某房產(chǎn)，是否應(yīng)以貨幣折價(jià)補(bǔ)償郭郭某9郭郭某1郭郭某2郭郭某3郭郭某4繼承遺產(chǎn)的份額。首先，《申請協(xié)議書》合法有效。因?yàn)?998年3月23日郭良吉與崔崔某訂的《申請協(xié)議書》雖然沒有郭良吉夫婦的簽字，但是郭良吉夫婦生前無異議，并已按約定履行完畢。崔崔某為未成年人郭郭某6郭郭某7法定代理人，在未明顯侵害未成年人權(quán)益的情況下，有權(quán)代為行使法律行為。即《申請協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。郭郭某6郭郭某7訴稱《申請協(xié)議書》無效的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。其次，關(guān)于郭良吉夫婦的遺產(chǎn)范圍。1、關(guān)于訴爭院內(nèi)196平方米鋼混結(jié)構(gòu)房屋是否屬郭良吉夫婦遺產(chǎn)的問題，因雙方當(dāng)事人均不能說清《河北省村鎮(zhèn)（居）民建房申請表》戶主欄的“郭學(xué)元”何時(shí)因何變更為“郭良吉”的，且家庭成員欄記載的內(nèi)容“父郭良吉，母王永珍，妻子崔崔某以及老少三代，居住緊張等”與“郭學(xué)元”基本情況相符，且該196平方米的房屋建在郭學(xué)元宅基地上，結(jié)合崔崔某郭學(xué)元在該房屋居住的事實(shí)，本院認(rèn)定訴爭的196平方米的房屋為郭學(xué)元與崔崔某共同財(cái)產(chǎn)，不屬于郭良吉夫婦的遺產(chǎn)。2、關(guān)于1972年所建的宅院內(nèi)的郭良吉名下磚木結(jié)構(gòu)的五間平房中的西北側(cè)兩間（110.17÷5×2=44.068平方米）是否為郭良吉夫婦遺產(chǎn)的問題，該房屋雖然產(chǎn)權(quán)一直登記在郭良吉的名下，但房屋座落在郭學(xué)元的宅基地使用證范圍內(nèi)，應(yīng)認(rèn)定為郭學(xué)元的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，該認(rèn)定與1972年所建的宅院內(nèi)的郭良吉名下磚木結(jié)構(gòu)的五間平房中的另三間，因登記在郭郭某1宅基地使用證范圍而認(rèn)定為郭郭某1房產(chǎn)一致。因?yàn)楸景杆妗渡暾垍f(xié)議書》強(qiáng)調(diào)的是雙方達(dá)成一次性繼承協(xié)議，既然是繼承雙方履行《申請協(xié)議書》中的財(cái)產(chǎn)就只能是郭學(xué)元生前的合法財(cái)產(chǎn)，不涉及崔崔某房產(chǎn)98平方米（196平方米÷2）。郭學(xué)元的遺產(chǎn)為98平方米+44.068平方米=142.068平方米。依據(jù)《申請協(xié)議書》繼承郭學(xué)元遺產(chǎn)為：郭郭某5得100平方米房屋，崔崔某郭郭某6郭郭某7得87500元及家用電器、家具等，郭良吉夫婦分得42.068平方米（142.068平方米-100平方米）房屋。該《申請協(xié)議書》未處理崔崔某8平方米的房產(chǎn)，故郭良吉夫婦的遺產(chǎn)為有42.068平方米的房屋。郭郭某9郭郭某1郭郭某2郭郭某3郭郭某4郭郭某5訴稱沒有崔崔某份額的主張，本院不予支持。第三，崔崔某求給郭郭某9郭郭某1郭郭某2郭郭某3郭郭某3承的份額以貨幣補(bǔ)償，可在執(zhí)行過程中與其他繼承人協(xié)商解決，崔崔某求折價(jià)的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人郭郭某1擔(dān)1300元，上訴人郭郭某2郭郭某9郭郭某3郭郭某4負(fù)擔(dān)260元，郭郭某5郭郭某6郭郭某7同負(fù)擔(dān)260元。上訴人崔崔某擔(dān)1300元。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　鄒德林

書 記 員　孫秀麗