上訴人（原審原告）郭某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市新華區(qū)。上訴人（原審被告）郭某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住太原市。委托訴訟代理人張?zhí)m民，山西英正律師事務所律師。被上訴人（原審被告）郭某3，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住平遙縣被上訴人（原審被告）郭某4，女，xxxx年xx月xx日出生，住平遙縣。

原審查明：郭某1、郭某2、郭某3、郭某4為親兄弟和兄姐妹關系。均為范忠仁和郭愛卿的子女，郭某2為長子，郭某3長女，郭某1次子，郭某4次女。郭愛卿為郭生倉與侯梅云夫婦的養(yǎng)女。郭生倉在1951年5月15日死亡。1952年侯翠云和郭生倉的弟弟郭賴兒、郭補兒就平遙縣城內北葫蘆肚十三街六號的房產進行了分割。侯翠云分得里院所有房產，有西房兩間、北房兩間。1971年平遙縣房管革命委員會房產（私）登記表，平遙縣城內北葫蘆肚十三街六號后院的業(yè)主為侯梅云。1974年6月19日，侯梅云通過中人劉興邦、李時榮，讓郭生富寫下遺囑，讓郭某2給郭生倉頂門立戶，并將平遙縣城內北葫蘆肚十三街六號里院西房兩間、北房兩間讓郭某2單獨所有，郭生富于1978年農歷三月三日去世。1992年11月7日平遙縣城內北葫蘆肚十三街六號里院的房產西房兩間、北房三間（中間一間從外院到里院的走道）的房產證變更登記為郭愛卿。變更理由為繼承。房產證中私有房屋所有權登記申請表記載，原產權人為郭生倉。郭生倉與侯翠云為夫妻關系，郭生倉與郭愛卿即為父女關系。平遙縣私人房屋所有權登記審核表查檔意見中表明71年私產檔案全院北房兩間歸侯梅云所有，郭愛卿于2008年8月24日病故；范忠仁于2012年4月24日死亡。郭某1在范忠仁死后發(fā)現(xiàn)范忠仁于2011年8月5日寫得遺產一份，遺囑內容為城內北葫蘆肚十三街六號里院的西方兩間、北房兩間、中間走道由郭某1享受，他人無權干涉。范忠仁在生活中有困難時，由郭某1補償。以上事實有侯翠云和郭生倉的弟弟郭賴兒、郭補兒就平遙縣城內北葫蘆肚十三街六號的房產分割的分單、平遙縣房產局頒發(fā)的平登發(fā)字第0522號《房屋所有權證書》、1971年平遙縣房管革命委員會房產（私）登記表、侯梅云通過中人劉興邦、李時榮，讓郭生富寫下的遺囑、范忠仁于2011年8月5日寫的遺囑等為證。另查明郭某1起訴后，郭某2起訴平遙縣房地產管理局要求依法確認被告不予更正其頒發(fā)的平登發(fā)字第0522號《房屋所有權證書》行為違法，并判令被告依法行政。山西省平遙縣人民法院（2014）平行初字第3號行政判決書駁回了郭某2的訴訟請求。郭某2也未上訴。原審認為，郭生倉與侯梅云為夫妻關系，郭生倉與郭愛卿為父女關系；侯梅云分得城內北葫蘆肚十三街六號里院時，郭生倉已死亡，城內北葫蘆肚十三街六號里院應為郭生倉所有，其養(yǎng)女郭愛卿對該房院有繼承權。雖然侯梅云通過中人劉興邦、李時榮，讓郭生富寫下遺囑，讓郭某2給郭生倉頂門立戶，并將平遙縣城內北葫蘆肚十三街六號里院西房兩間、北房兩間讓郭某2單獨所有，但是在1992年11月7日平遙縣人民政府為郭愛卿頒發(fā)了房產證，現(xiàn)在還沒有撤銷，故房產證為生效證件，故該房產應該歸郭愛卿所有；郭愛卿死后，范忠仁只是繼承人之一，沒有權利處理郭愛卿的遺產，故范忠仁的遺囑上沒有法律效力。故郭某1起訴，要求繼承平遙縣城內北葫蘆肚十三街六號里院西方兩間、北房兩間的百分之七十沒有事實依據(jù)，本院不予支持。平遙縣城內北葫蘆肚十三街六號里院西方兩間、北房兩間，由郭某1和郭某2、郭某3、郭某4共同按法定繼承繼承。原審判決：一、原、被告四人按法定繼承，每人分得訴爭房產的四分之一。二、駁回原告的其他訴訟請求。宣判后，郭某1、郭某2不服，提出上訴，郭某1上訴理由是：一、訴爭房院為上訴人父母的夫妻共同財產。本案訴爭房院系郭某1母親（郭愛卿）與其父親（范忠仁）婚姻關系合法存續(xù)期間依據(jù)法定繼承繼承所得。依據(jù)《婚姻法》第十七條、十八條之規(guī)定，訴爭房院應為郭某1父母的夫妻共同財產。而一審法院認定訴爭房院為郭某1母親一人所有，實屬適用法律錯誤。二、郭某1父親享有訴爭房院百分之六十的份額，《繼承法》第二十六條規(guī)定：“夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的共同所有的財產，除有約定的以外，如果分割遺產，應當先將共同所有的財產的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產。”郭某1母親2008年8月24日病故后作為夫妻共同財產的該訴爭房院二分之一的份額應歸其父親享有，剩余二分之一做為其母親的遺產。在郭某1母親沒有遺囑或遺贈協(xié)議處分其遺產的情形下，其遺產應由其法定繼承人依法繼承。配偶、子女作為第一順位的法定繼承人應均等分配遺產，因此，郭某1母親的遺產應由其父親及其兄弟姐妹五人平均分配，每人分得訴爭房院百分之十的份額。由此得知，郭某1的父親享有訴爭房院百分之六十的份額。一審法院對郭某1父親享有訴爭房院的份額沒有予以認定，實屬認定事實不清。三、郭某1父親的遺囑合法有效，郭某1應按照遺囑繼承其父親享有訴爭房院百分之六十的份額郭某1父親的遺囑為自書附有義務的遺囑，遺囑內容由其父親筆書寫并簽名，并在遺囑中注明立遺囑的年、月、日及地點。為證實遺囑中郭某1父親簽名的真實性，郭某1從社會勞動保障局調取了其父親大量的自書資料，用于筆跡比對，并且一審法院對遺囑上父親的簽名予以了認可。同時被上訴人郭某3、郭某4對郭某1父親遺囑的真實性、有效性予以認可，且郭某1完全履行了遺囑中所附生養(yǎng)死葬的義務。依據(jù)《繼承法》第十六條規(guī)定公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產，郭某1父親自書遺囑處分其享有的訴爭房屋百分之六十的份額為有權處分。只是遺囑中對郭某1母親那部分遺產的處分為無權處分，屬無效的。綜上，郭某1父親自書遺囑系其真實、自愿的意思表示，內容真實且形式合法，郭某1父親自書遺囑處分其個人財產沒有違反國家強制性法律規(guī)定和社會公共利益，應為合法有效遺囑，另一審法院也認可郭某1父親是繼承人之一，那么郭某1父親就有權處分屬于自己的那部分財產，一審法院認定郭某1父親的遺囑沒有法律效力實屬適用法律錯誤。根據(jù)《繼承法》第五條的規(guī)定，有遺囑的，按照遺囑繼承，而不能按照法定繼承來繼承遺產。本案中郭某1父親生前立有遺囑，對其遺產應按遺囑繼承辦理，而郭某1母親的遺產應按法定繼承辦理由繼承人均等分配。郭某2具有贍養(yǎng)父母的能力和條件而在其父母生前不盡贍養(yǎng)義務，依據(jù)《繼承法》第十三條之規(guī)定，在分配遺產時郭某2應當不分或少分。綜上，一審法院判決郭某1與郭某2、郭某3、郭某4按法定繼承繼承訴爭房院，顯為適用法律錯誤，有失公允。四、一審判決由郭某1承擔本案受理費的百分之五十違背了訴訟費承擔的基本原則。故請求：一、撤銷一審判決，改判由郭某1繼承訟爭房院百分之七十的份額。二、一、二審案件受理費由郭某2、郭某3、郭某4承擔。被上訴人郭某2答辯稱：郭某1提到繼承70%，對此有不同意見，依法不能成立。從房產本身來講，是侯梅云的房產，暫且不提遺囑的效力，房產本身是侯梅云的，1993年郭愛卿領到房產證，就發(fā)證來說，郭某2當時在外地，從發(fā)證情況，有關部門沒有通知他，后來，對1993年的發(fā)證情況知道后，郭某2一直向相關部門申請，還進行過行政訴訟，依據(jù)目前了解的情況，有平遙縣一審的行政裁定書，是2013年10月1日的判決，不予受理。隨后郭某2上訴到晉中中院，結果撤銷該裁定。郭某2一直要求相關部門進行解決，郭某2對向郭愛卿發(fā)證的行為有異議，至今無生效法律文書，行政訴訟沒有結果。本案涉及房產證的效力問題，由于民事案件需要行政案件的結果，中止了民事訴訟的審理。關于發(fā)證行為的效力，有待于行政訴訟的結果。就郭某1所說繼承70%，對60％屬于范忠仁遺囑處分的部分有異議，對涉案房產的歸屬，應根據(jù)雙方當事人的真實意思表示，依據(jù)有效遺囑，綜合予以認定。上訴人郭某2的上訴的主要理由是：本案訟爭房院（平遙縣城內北葫蘆肚12號院內北房三間、西房兩間）系郭生倉與其妻侯梅云之祖產，郭生倉1951年5月15日死后，侯梅云和郭生倉的弟弟郭賴爾、郭補兒于1952年就平遙縣城內北葫蘆肚十三街六號（現(xiàn)為北葫蘆肚12號院）的房產進行了分割，侯梅云分得里院北房三間（含一間走道）西房兩間。1974年6月19日，侯梅云通過中人，由郭生富書寫立下遺囑：將該房產歸郭某2單獨所有。候梅云19**年去世后，郭某2尚未成年，郭愛卿、范忠仁作為郭某2的監(jiān)護人對郭某2遺囑繼承所得的財產依法負有保管的義務。一審法院認定郭某2遺囑繼承訟爭房院的事實，但認為1992年11月7日平遙縣人民政府給郭愛卿即頒發(fā)的房產證還沒有撤銷，認定該房產歸郭愛卿所有。該房產證載明的事實顯然與法院查明的事實不符，1971年平遙縣房管革命委員會房產（私）登記表記載訟爭房產業(yè)主為侯梅云，根據(jù)我國《物權法》第十四條、十七條的規(guī)定，不動產權屬證書與不動產登記薄不一致的，除有證據(jù)證明不動產登記薄有錯誤外，以不動產登記薄為準。本案訟爭財產為侯梅云所有，侯梅云生前立有遺囑，該財產由本人繼承。法院應當以事實為依據(jù)，依法作出公正合理的裁決。故請求：一、撤銷原審判決書，依法改判平遙縣城內北葫蘆肚12號院內北房三間、西房兩間歸郭某2所有。二、本案一審、二審案件受理費由郭某1、郭某3、郭某4負擔。被上訴人郭某1答辯稱：郭某2的代書遺囑沒有原件，郭某2與侯梅云是祖母與孫子的關系，繼承主體不合法，代位繼承也不成立，只能是遺贈繼承。我提出對代書遺囑進行鑒定。遺贈時效是兩個月，郭某2放棄了接受遺贈的權利。郭某2自己在起訴狀中進行過陳述，郭某2放棄了接受遺贈的權利。侯梅云去世后，我母親郭愛卿是唯一繼承人。代書遺囑是復印件，沒有原件，當事人應該提供原件，在特殊情況下才能提供復印件。郭某2的代書遺囑是郭生富，無法確定是遺囑人的真實意思，不符合代書遺囑的要件。涉及范圍含糊，沒有表達清楚是本案涉案房產。證據(jù)顯示當時侯梅云只有北房兩間，其在世時西房兩間根本不存在，當時怎么會把沒有存在的房屋寫在里面。遺書背面有其他字跡，寫遺囑這么大的事情不會這樣寫在這樣的紙上。從訴訟時效方面該涉案房產也應該歸于郭愛卿。遺囑上沒有我父母的簽字，表明我父母不同意郭某2去頂門，更不同意郭某2繼承涉案財產。郭某2與祖父母的收養(yǎng)關系沒有成立，我母親與我祖父母是子女關系，我祖父母收養(yǎng)孫不符合社會公德。郭某2的代書遺囑是偽造的，申請對其進行鑒定，若不是偽造的，我愿意承擔相應責任。被上訴人郭某3、郭某4經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見。本院經審理查明的事實與原審查明的事實基本一致。
上訴人郭某1、郭某2與被上訴人郭某3、郭某4繼承糾紛一案，不服平遙縣人民法院（2016）晉0728民初1206號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進行了審理?，F(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案中，各方當事人爭議的焦點之一在于郭某2是否能夠依據(jù)侯梅云所立遺囑享有本案訴爭房屋。鑒于首先郭某1對該遺囑的真實性持有異議，且郭某2亦未能提供該該遺囑原件；其次本案訴爭房屋事實登記在郭愛卿名下且平遙縣私人房屋所有權登記審核表中體現(xiàn)取得方式為繼承，侯梅云所立遺囑記載內容亦與上述事實相悖，故郭某2的該項主張本院難于支持。雙方爭議的另一焦點為郭某1是否能夠依據(jù)范忠仁所立遺囑分割本案訴爭房屋。鑒于郭某1能夠提供上述遺囑原件，郭某2雖不予認可，但未能提供證據(jù)反駁該遺囑的真實性，故郭某2應承擔舉證不能的法律后果。本案所涉的另一焦點是如何分割上述房屋，鑒于各方對本案訴爭房屋登記在郭愛卿名下發(fā)生于郭愛卿與范忠仁婚姻存續(xù)期間的事實未提出異議或提供證據(jù)予以反駁該事實的存在，故應認定該房屋為郭愛卿與范忠仁夫妻共同財產。范忠仁訂立遺囑處分遺產的范圍亦應限于其享有的份額部分。綜上，郭愛卿去世后，發(fā)生遺產的法定繼承，即范忠仁享有訴爭房產60%的份額，郭某1享有訴爭房產10%的份額，郭某2享有訴爭房產10%的份額，郭某3享有訴爭房產10%的份額，郭某4享有訴爭房產10%的份額；范忠仁去世后，其享有的60%份額發(fā)生遺囑繼承，即郭某1享有訴爭房產70%的份額。原審判決認定事實不清，依法應予改判。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷平遙縣人民法院（2016）晉0728民初1206號民事判決；二、對于本案訴爭的登記在郭愛卿名下的平遙縣城關鎮(zhèn)北葫蘆肚12號的房產（房屋所有權證為平登發(fā)字第××號），郭某1享有70%的份額、郭某2享有10%的份額、郭某3享有10%的份額、郭某4享有10%的份額。一審案件受理費2300元，由郭某1、郭某2、郭某3、郭某4各自承擔575元。二審案件受理費1534元，由郭某2承擔512元，郭某3、郭某4各承擔511元。本判決為終審判決。

審判長　　侯建偉
審判員　　范光偉
審判員　　郭東星

書記員：張燕紅