原告：郭某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市懷來(lái)縣。原告：郭某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。二原告委托代理人：谷寶金，河北劉愛(ài)國(guó)律師事務(wù)所律師。二原告委托代理人：趙權(quán)，河北劉愛(ài)國(guó)律師事務(wù)所律師。被告：郭某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。委托代理人：李東明，北京威諾律師事務(wù)所律師。

原告訴稱，1984年10月23日，戴家營(yíng)小流域治理期間，原被告的父親郭守林（1995年12月4日病故）承包荒山、荒坡近700余畝，承包期從1984年起至2044年止，郭守林10年時(shí)間種植大量樹(shù)木，現(xiàn)樹(shù)木已成材。2016年，國(guó)家修建高鐵，郭守林承包的荒山荒坡的一部分被征用，賠償?shù)厣细街镅a(bǔ)償款506750元，棄土場(chǎng)占地補(bǔ)償款221699元，共計(jì)728449元，二原告認(rèn)為此補(bǔ)償款是父親郭守林的遺產(chǎn)，應(yīng)由原被告共同享有，但被告領(lǐng)取此補(bǔ)償款后拒絕分給原告。二原告多次找被告協(xié)商未果，遂訴至法院，請(qǐng)求被告返還二原告地上附著物補(bǔ)償款337833元、棄土場(chǎng)占地補(bǔ)償款147799元，共計(jì)485632元。被告辯稱，林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是不能繼承的，不屬于遺產(chǎn)的范圍，1995年郭守林死亡時(shí)其承包經(jīng)營(yíng)權(quán)就已終止，承包人死亡后，發(fā)包方可以同意承包人的繼承人繼續(xù)承包，但是這種繼續(xù)承包是一種新的承包關(guān)系，其因承包所得的收益和征地補(bǔ)償款是郭某3個(gè)人財(cái)產(chǎn)，與郭守林的遺產(chǎn)無(wú)關(guān)。繼承人可以繼承的只有承包人死亡時(shí)的承包收益，郭守林死亡時(shí)其承包的林地?zé)o任何收益，即使郭守林死亡時(shí)，還有未處理的遺產(chǎn)，也已經(jīng)過(guò)了最長(zhǎng)追訴時(shí)效，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：戴家營(yíng)村委會(huì)證明三份。證明郭守林承包的林地因高鐵占地獲得補(bǔ)償款728449元，由被告郭某3的妻子范紅梅領(lǐng)取。郭某3的林地承包合同是在父親郭守林的承包期限內(nèi)的繼續(xù)承包，此補(bǔ)償款屬于遺產(chǎn)。被告郭某3未向法庭提交任何證據(jù)。根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院從戴家營(yíng)村委會(huì)和中國(guó)港灣工程有限責(zé)任公司新建京張鐵路七標(biāo)項(xiàng)目部調(diào)取如下證據(jù)：林地承包合同書(shū)、京張鐵路下花園段臨時(shí)使用土地協(xié)議、京張城鐵臨時(shí)用地地上附著物補(bǔ)償協(xié)議書(shū)、臨時(shí)用地附著物現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)單、電匯憑證2張。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告郭某3對(duì)原告提交的證據(jù)和本院調(diào)取的證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)證明目的和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，被告認(rèn)為這些證據(jù)不能證明該補(bǔ)償款屬于郭守林的遺產(chǎn)，但被告未提交任何證據(jù)來(lái)反駁原告提交的證據(jù)和本院調(diào)取的證據(jù)證明的內(nèi)容，且這些證據(jù)與本案有關(guān)連，本院予以采信。經(jīng)審理查明，原告郭某1、郭某2與被告郭某3系郭守林（1995年病故）與其妻徐桂珍（2005年病故）之子女，郝春根、郝玉龍系郭守林長(zhǎng)女（2014年病故）的丈夫及兒子。1984年10月23日，郭守林承包下花園區(qū)花園鄉(xiāng)戴家營(yíng)村部分荒山荒地，東西曹家溝，承包期六十年。2007年林改時(shí)，郭某3在二原告不知情的情況下，繼續(xù)簽訂承包合同，承包面積230畝，承包期限17年，自2007年10月23日至2024年10月23日。2016年7月12日，為滿足京張城際鐵路建設(shè)工程的建設(shè)需要，中國(guó)港灣工程有限責(zé)任公司新建京張鐵路七標(biāo)項(xiàng)目部與戴家營(yíng)村委會(huì)簽訂京張鐵路下花園段臨時(shí)使用土地協(xié)議，臨時(shí)使用郭某3名下57.33畝土地，使用期限兩年，給付郭某3臨時(shí)使用土地補(bǔ)償款221699元和地上附著物補(bǔ)償款506750元，共728449元。另查，郝春根、郝玉龍為了不傷害與郭某3的感情，于2016年11月24日向本院提交放棄繼承權(quán)聲明書(shū)。本院認(rèn)為，關(guān)于本案雙方當(dāng)事人訟爭(zhēng)的臨時(shí)使用土地補(bǔ)償款及地上附著物補(bǔ)償款能否作為郭守林的遺產(chǎn)進(jìn)行分割的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十一條的規(guī)定：承包人應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承。林地承包的承包人死亡，其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包。1995年郭守林病故時(shí)，各繼承人未對(duì)郭守林所遺林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)事項(xiàng)進(jìn)行處理，亦未對(duì)其所遺林地的收益進(jìn)行分割，此后，二原告也都沒(méi)有表示過(guò)放棄繼承，根據(jù)《繼承法》第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第177條的規(guī)定，應(yīng)視為二原告接受繼承，遺產(chǎn)由各繼承人共同共有。本案中，2007年林改時(shí)，被告郭某3在未通知其他繼承人的情況下一人與戴家營(yíng)村委會(huì)簽訂林地承包合同，是在郭守林承包期限內(nèi)的繼續(xù)承包，這種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代表共有人取得的林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證明的行為，其他繼承人對(duì)該林地及其收益亦享有權(quán)益，因此，對(duì)于訴爭(zhēng)的臨時(shí)使用土地補(bǔ)償款及其地上附著物補(bǔ)償款應(yīng)屬于各繼承人共同共有財(cái)產(chǎn)，他們之間為此發(fā)生之訴訟，可按析產(chǎn)案件處理，并參照財(cái)產(chǎn)來(lái)源、管理使用情況及實(shí)際需要等情況，進(jìn)行具體分割。因此，本院認(rèn)為，臨時(shí)使用土地補(bǔ)償款221699元為郭守林遺產(chǎn)，由所有繼承人共同共有。對(duì)于地上附著物補(bǔ)償款，本院認(rèn)為，1984年至1995年郭守林承包期間，對(duì)荒山荒地進(jìn)行改造，種植了一部分樹(shù)木，2016年臨時(shí)征地時(shí)，該部分樹(shù)木的補(bǔ)償款屬于郭守林的承包收益，應(yīng)作為郭守林的遺產(chǎn)由各法定繼承人依法繼承，由于遺產(chǎn)一直未分割，故由各繼承人共同共有。1995年郭守林死亡時(shí)，二原告均已出嫁，郭守林承包的荒山荒地就一直由被告郭某3進(jìn)行管理，期間，郭某3種植了大量的杏扁樹(shù)和棗樹(shù)等，這部分樹(shù)木的補(bǔ)償款應(yīng)為被告郭某3的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不發(fā)生繼承。被征林地地上附著物包括榆樹(shù)、杏扁、棗樹(shù)和灌木，綜合考慮各種樹(shù)木生長(zhǎng)特性，本院酌情認(rèn)定，391棵10cm﹤d≤30cm的榆樹(shù)和1棵d﹥30cm的榆樹(shù)的補(bǔ)償款總計(jì)78600元為郭守林遺產(chǎn)，由所有繼承人共同共有，剩余部分地上附著物補(bǔ)償款428150元為被告郭某3的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。綜上，臨時(shí)使用土地補(bǔ)償款221699元和地上附著物補(bǔ)償款78600元，總計(jì)300299元為郭守林遺產(chǎn)，由所有繼承人共同共有。本案中，不存在遺囑繼承、遺贈(zèng)的情形，繼承人郝春根、郝玉龍亦自愿放棄繼承權(quán)，故由其他法定繼承人原告郭某1、郭某2、被告郭某3共同繼承，每人各占三分之一的份額，即100099.67元。關(guān)于原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。本案中，郭守林及其妻子徐桂珍去世后，其遺產(chǎn)一直沒(méi)有進(jìn)行分割，且被告沒(méi)有證據(jù)證明二原告已放棄繼承，其遺產(chǎn)處于各繼承人共同共有狀態(tài)，且二原告訴爭(zhēng)的臨時(shí)使用土地補(bǔ)償款及地上附著物補(bǔ)償款是2016年7月才產(chǎn)生的，因此，對(duì)于被告辯稱的原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)，本院依法不予采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十一條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第四條、第八條、第十條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)繼承法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第47條、第52條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第177條之規(guī)定，判決如下：
本院于2016年11月2日立案受理原告郭某1、郭某2與被告郭某3法定繼承糾紛一案，本院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告郭某1及其委托代理人谷寶金、趙權(quán)、被告郭某3的委托代理人李東明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告郭某3于判決生效后五日內(nèi)一次性給付原告郭某1、郭某2各100099.67元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8584元，減半收取4292元，由原告郭某1、郭某2負(fù)擔(dān)2861元，被告郭某3負(fù)擔(dān)1431元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　賈建娜