郭某
駱杰（河北正馳律師事務(wù)所）
翟某某
郭某某
滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司
李哲軒（河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所）

原告:郭某。
法定代理人:郭學(xué)昌。
委托代理人:駱杰，河北正馳律師事務(wù)所律師。
被告:翟某某。
被告:郭某某。
被告:滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊，住所地河北省滄州市臨港開發(fā)區(qū)城區(qū)。
負(fù)責(zé)人:關(guān)振環(huán)。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司，住所地河北省滄州市黃驊市渤海路市政府西側(cè)200米。
負(fù)責(zé)人:王之元，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:李哲軒，河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原告郭某訴被告翟某某、郭某某、滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊（以下簡稱運(yùn)輸隊）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司（以下簡稱人保黃驊支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某及其法定代理人郭學(xué)昌、委托代理人駱杰、被告郭某某、人保黃驊支公司代理人李哲軒到庭參加訴訟，被告翟某某、運(yùn)輸隊經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該交通事故，造成原告郭某受傷，由此造成的各項損失，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于事故認(rèn)定書，被告人保黃驊支公司認(rèn)為據(jù)其公司代抄單顯示被告翟某某所駕車輛載貨21噸屬超載情形，認(rèn)定書上未記載，因此對事故認(rèn)定書有異議，因該代抄單系被告人保黃驊支公司單方所出具，又無其他證據(jù)相佐證被告方車輛存有超載情形，故對該公司的反駁意見不予采信，對事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定意見書，被告雖對傷殘鑒定程序有異議，但在限定的時間內(nèi)未提出重新鑒定申請，而本案原告在鑒定申請中明確表示關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)的確定不再與被告協(xié)商，由法院直接指定，經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托，邯鄲市物正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壖白o(hù)理期限進(jìn)行了鑒定，程序并無不當(dāng)，故對司法鑒定結(jié)論意見，本院予以采納。關(guān)于鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。鑒定費(fèi)是因本次事故而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，有其必要性；案件受理費(fèi)等訴訟費(fèi)用是根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定由敗訴方承擔(dān)，故對被告不承擔(dān)該兩項費(fèi)用的辯解不予采納。關(guān)于曲周縣中醫(yī)院7張門診票據(jù)，被告人保黃驊支公司提出票據(jù)上署名均為“郭立朋”，不能證明是原告郭某本人。經(jīng)我院核實(shí)，事發(fā)當(dāng)天因情況緊急，原告方未帶身份證件而到曲周縣中醫(yī)院搶救，該醫(yī)院誤將郭某登記為郭立朋，7張門診票據(jù)系原告郭某搶救所產(chǎn)生費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。各被告對原告方所出示的其他醫(yī)療費(fèi)相關(guān)證據(jù)及護(hù)理費(fèi)相關(guān)證據(jù)均無異議，本院予以認(rèn)定。綜上分析，對原告主張的各項損失賠償數(shù)額認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)120870.42元；2、護(hù)理費(fèi)2863元／月÷30天×90天＝8589元；3、營養(yǎng)費(fèi)原告雖未提交證據(jù)，根據(jù)原告的傷勢及治療情況，酌情給予20元×58天＝1160元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×58天＝2900元；5、交通費(fèi)原告雖未提交證據(jù)，但根據(jù)原告及其陪護(hù)人員就醫(yī)、轉(zhuǎn)院治療的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定300元；6、殘疾賠償金，原告系農(nóng)民戶口，所受傷為七級傷殘，其殘疾賠償金為20年×9102元／年×40%=72816元；7、精神損害撫慰金20000元；8、鑒定費(fèi)1500元。上述費(fèi)用合計228135.42元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保黃驊支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險的限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分，因被告翟某某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，由被告人保黃驊支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按50%責(zé)任承擔(dān)。故被告人保黃驊支公司首先在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告郭某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)103205元，原告所余損失228135.42元-10000元-103205元＝114930.42元，由人保黃驊支公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)114930.42元×50%＝57465.21元。因原告損失額能從保險公司得到足額賠償，故被告翟某某、郭某某、運(yùn)輸隊在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。訴前被告翟某某已墊付原告郭某費(fèi)用60000元，此款從被告人保黃華支公司交強(qiáng)險支付原告的賠償款中扣除，原告郭某在交強(qiáng)險內(nèi)實(shí)際應(yīng)得到10000元＋103205元-60000元＝53205元。被告翟某某、運(yùn)輸隊無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，視為對原告提交的證據(jù)放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席審理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司自本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告各項損失53205元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司自本判決生效后五日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告各項損失57465.21元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司自本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)支付被告翟某某墊付款60000元。
四、被告翟某某、被告郭某某、被告滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回原告郭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3900元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，該交通事故，造成原告郭某受傷，由此造成的各項損失，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于事故認(rèn)定書，被告人保黃驊支公司認(rèn)為據(jù)其公司代抄單顯示被告翟某某所駕車輛載貨21噸屬超載情形，認(rèn)定書上未記載，因此對事故認(rèn)定書有異議，因該代抄單系被告人保黃驊支公司單方所出具，又無其他證據(jù)相佐證被告方車輛存有超載情形，故對該公司的反駁意見不予采信，對事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定意見書，被告雖對傷殘鑒定程序有異議，但在限定的時間內(nèi)未提出重新鑒定申請，而本案原告在鑒定申請中明確表示關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)的確定不再與被告協(xié)商，由法院直接指定，經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托，邯鄲市物正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壖白o(hù)理期限進(jìn)行了鑒定，程序并無不當(dāng)，故對司法鑒定結(jié)論意見，本院予以采納。關(guān)于鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。鑒定費(fèi)是因本次事故而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，有其必要性；案件受理費(fèi)等訴訟費(fèi)用是根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定由敗訴方承擔(dān)，故對被告不承擔(dān)該兩項費(fèi)用的辯解不予采納。關(guān)于曲周縣中醫(yī)院7張門診票據(jù)，被告人保黃驊支公司提出票據(jù)上署名均為“郭立朋”，不能證明是原告郭某本人。經(jīng)我院核實(shí)，事發(fā)當(dāng)天因情況緊急，原告方未帶身份證件而到曲周縣中醫(yī)院搶救，該醫(yī)院誤將郭某登記為郭立朋，7張門診票據(jù)系原告郭某搶救所產(chǎn)生費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。各被告對原告方所出示的其他醫(yī)療費(fèi)相關(guān)證據(jù)及護(hù)理費(fèi)相關(guān)證據(jù)均無異議，本院予以認(rèn)定。綜上分析，對原告主張的各項損失賠償數(shù)額認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)120870.42元；2、護(hù)理費(fèi)2863元／月÷30天×90天＝8589元；3、營養(yǎng)費(fèi)原告雖未提交證據(jù)，根據(jù)原告的傷勢及治療情況，酌情給予20元×58天＝1160元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×58天＝2900元；5、交通費(fèi)原告雖未提交證據(jù)，但根據(jù)原告及其陪護(hù)人員就醫(yī)、轉(zhuǎn)院治療的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定300元；6、殘疾賠償金，原告系農(nóng)民戶口，所受傷為七級傷殘，其殘疾賠償金為20年×9102元／年×40%=72816元；7、精神損害撫慰金20000元；8、鑒定費(fèi)1500元。上述費(fèi)用合計228135.42元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保黃驊支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險的限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分，因被告翟某某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，由被告人保黃驊支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按50%責(zé)任承擔(dān)。故被告人保黃驊支公司首先在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告郭某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)103205元，原告所余損失228135.42元-10000元-103205元＝114930.42元，由人保黃驊支公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)114930.42元×50%＝57465.21元。因原告損失額能從保險公司得到足額賠償，故被告翟某某、郭某某、運(yùn)輸隊在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。訴前被告翟某某已墊付原告郭某費(fèi)用60000元，此款從被告人保黃華支公司交強(qiáng)險支付原告的賠償款中扣除，原告郭某在交強(qiáng)險內(nèi)實(shí)際應(yīng)得到10000元＋103205元-60000元＝53205元。被告翟某某、運(yùn)輸隊無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，視為對原告提交的證據(jù)放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席審理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司自本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告各項損失53205元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司自本判決生效后五日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告各項損失57465.21元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司自本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)支付被告翟某某墊付款60000元。
四、被告翟某某、被告郭某某、被告滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回原告郭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3900元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊鵬飛
審判員：王海英
審判員：王仲雷

書記員：邢丹