郭某甲
陳于華（湖北華忠律師事務(wù)所）
孫鵬飛（湖北華忠律師事務(wù)所）
郭某乙
郭某丙
郭某丁
范某
梅勇（湖北謙順律師事務(wù)所）
郭某戊

原告:郭某甲。
委托代理人:陳于華、孫鵬飛，湖北華忠律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:郭某乙。
被告:郭某丙。
被告:郭某丁。
被告:范某。
委托代理人:梅勇，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:郭某戊。
委托代理人:梅勇，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告郭某甲訴被告郭某乙、郭某丙、郭某丁、范某、郭某戊繼承糾紛一案，本院于2013年4月15日受理后，依法適用普通程序?qū)徖?，由審判員王琴擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員劉國(guó)鳳、黃娟曲組成合議庭，于2013年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告郭某甲及委托代理人陳于華、孫鵬飛、被告郭某乙、郭某丙、郭某丁、被告范某和郭某戊的委托代理人梅勇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某甲訴稱:原告郭某甲1947年與被繼承人倪順英結(jié)婚，婚后育有三子一女，分別為長(zhǎng)子郭某乙、次子郭汁安、三子郭亮、四女郭某丙。
郭汁安于1985年去世，其育有一女郭某丁。
郭亮于2012年3月19日去世，其與配偶范某育有一女郭某戊。
原告郭某甲與妻子倪順英在武漢市漢陽(yáng)區(qū)群建路9號(hào)
共有一幢建筑面積為152.77平方米的私房。
2010年4月16日，倪順英去世，去世時(shí)沒有留下遺囑。
故起訴法院
，要求法院
依法確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋為原告郭某甲與倪順英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一屬于郭某甲所有；按照繼承法的規(guī)定，依法確認(rèn)郭某甲繼承20.369平方米，郭某乙、郭某丙、郭某丁各繼承15.277平方米，郭某戊、范某各繼承5.092平方米；對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行分割。
原告郭某甲為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一:武漢四方泵業(yè)集團(tuán)有限公司出具的證明一份，以證明原告郭某甲與倪順英生育子女的情況；證據(jù)二:訴爭(zhēng)房屋的兩證，以證明訴爭(zhēng)房屋為原告與倪順英的共同財(cái)產(chǎn)；證據(jù)三:倪順英、郭汁安、郭亮的死亡證明，以證明其死亡時(shí)間；證據(jù)四:訴爭(zhēng)房屋的建房單據(jù)，以證明訴爭(zhēng)房屋系原告與倪順英建造。
被告郭某乙、郭某丙、郭某丁辯稱:同意原告的訴訟請(qǐng)求。
被告范某、郭某戊辯稱:原告所述與事實(shí)不符。
一、訴爭(zhēng)房屋是1985年由原告和郭某乙、郭亮各出資人民幣1，000元共同修建，應(yīng)按份共有，而不是原告與倪順英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
二、郭亮一直與原告和倪順英共同居住，對(duì)其盡了主要撫養(yǎng)照顧義務(wù)，且郭亮于2008年患肺癌，屬于生活有特殊困難并缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，在分割遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)多分。
三、郭亮與范某從結(jié)婚就一直居住在訴爭(zhēng)房屋，沒有其它住所，現(xiàn)范某也是殘疾人，生活不便，如果將房屋賣掉，范某沒有房屋居住。
綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告范某、郭某戊為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一:范某與郭亮的結(jié)婚證、郭某戊的獨(dú)生子女證、郭亮的死亡證明書
、火化證，以證明范某與郭亮系夫妻關(guān)系，生育一女郭某戊，郭亮于2008年患肺癌，2012年3月19日死亡，期間花去全部積蓄并借債，屬于繼承法規(guī)定的生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人；證據(jù)二:證人姚某的證言，以證明訴爭(zhēng)房屋是原告和郭某乙、郭亮各出資人民幣1，000元建造，訴爭(zhēng)房屋的內(nèi)粉、水電、房屋上半層是郭亮完成，郭亮一直與原告和倪順英居住在一起，承擔(dān)了家庭的全部重體力家務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告郭某乙、郭某丙、郭某丁對(duì)原告提交的證據(jù)均無(wú)異議，被告范某、郭某戊對(duì)原告提交的證據(jù)一、三無(wú)異議，對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明訴爭(zhēng)房屋是原告和倪順英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性有異議，認(rèn)為在1985年建房只需花費(fèi)人民幣5，000元左右，原告所說(shuō)花費(fèi)人民幣25，000元不符合事實(shí)。
原告、被告郭某乙、郭某丙、郭某丁對(duì)被告范小炎、郭某戊提交的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明訴爭(zhēng)房屋有郭亮的出資，也不能證明郭亮和范某生活困難，對(duì)證據(jù)二證人姚某的證言有異議，證人于××××年開始在漢陽(yáng)居住，1984年左右就離開了，而訴爭(zhēng)房屋是1985年11月底建造，且證人與范小某系很好，故證人的證言不應(yīng)采信。
本院對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三、四以及被告范某、郭某戊提交的證據(jù)一的真實(shí)性均予以認(rèn)定，對(duì)證據(jù)二證人姚某的證言，證人姚某與范某系好朋友，姚某陳述其是××××年結(jié)婚到漢陽(yáng)居住，在漢陽(yáng)居住了四、五年就搬到青山居住，而訴爭(zhēng)房屋是1985年重建，證人所述建造房屋的情況均不是親身感知的事實(shí)，故對(duì)證人姚某的證言不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為:位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)群建路9號(hào)
房屋是郭某甲、倪順英夫婦的共同財(cái)產(chǎn)，2010年4月16日倪順英去世后，因其生前未立遺囑，其所有財(cái)產(chǎn)發(fā)生法定繼承，本案訴爭(zhēng)房屋的1／2產(chǎn)權(quán)份額屬于倪順英的遺產(chǎn)，由第一順序繼承人郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭汁安、郭亮各繼承倪順英遺產(chǎn)的1／5，郭汁安先于倪順英死亡，郭汁安有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額由其子女郭某丁代位繼承；郭亮在倪順英去世后死亡，其應(yīng)繼承的份額由郭亮的繼承人郭某甲、范某、郭某戊繼承；綜上，訴爭(zhēng)房屋郭某甲享有19／30的產(chǎn)權(quán)份額，郭某乙、郭某丙、郭某丁各享有3／30的產(chǎn)權(quán)份額，范某、郭某戊各享有1／30的產(chǎn)權(quán)份額。
考慮到繼承人較多，房屋不適宜按份額分割，現(xiàn)原告要求按房屋的評(píng)估價(jià)格補(bǔ)償其他繼承人的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
訴爭(zhēng)房屋歸郭某甲所有，按照評(píng)估的價(jià)格，郭某甲應(yīng)補(bǔ)償郭某乙、郭某丙、郭某丁每人人民幣92，060元，補(bǔ)償范某、郭某戊每人人民幣30，687元。
被告范某、郭某戊稱訴爭(zhēng)房屋是原告、郭某乙、郭亮各出資人民幣1，000元建造，應(yīng)是三人共有的觀點(diǎn)證據(jù)不足，本院對(duì)其辯稱理由不予采信。
依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?、第十一條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)群建路9號(hào)
房屋（建筑面積152.77平方米）歸原告郭某甲所有；二、原告郭某甲應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告郭某乙、郭某丙、郭某丁各人民幣92，060元，支付給范某、郭某戊各人民幣30，687元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣8，175元、評(píng)估費(fèi)人民幣4，600元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣8，085元，被告郭某乙、郭某丙、郭某丁各負(fù)擔(dān)人民幣1，280元，被告范某、郭某戊各負(fù)擔(dān)人民幣425元（此款原告已預(yù)交，被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將應(yīng)付款項(xiàng)直接付給原告）。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院
，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)
:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)群建路9號(hào)
房屋是郭某甲、倪順英夫婦的共同財(cái)產(chǎn)，2010年4月16日倪順英去世后，因其生前未立遺囑，其所有財(cái)產(chǎn)發(fā)生法定繼承，本案訴爭(zhēng)房屋的1／2產(chǎn)權(quán)份額屬于倪順英的遺產(chǎn)，由第一順序繼承人郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭汁安、郭亮各繼承倪順英遺產(chǎn)的1／5，郭汁安先于倪順英死亡，郭汁安有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額由其子女郭某丁代位繼承；郭亮在倪順英去世后死亡，其應(yīng)繼承的份額由郭亮的繼承人郭某甲、范某、郭某戊繼承；綜上，訴爭(zhēng)房屋郭某甲享有19／30的產(chǎn)權(quán)份額，郭某乙、郭某丙、郭某丁各享有3／30的產(chǎn)權(quán)份額，范某、郭某戊各享有1／30的產(chǎn)權(quán)份額。
考慮到繼承人較多，房屋不適宜按份額分割，現(xiàn)原告要求按房屋的評(píng)估價(jià)格補(bǔ)償其他繼承人的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
訴爭(zhēng)房屋歸郭某甲所有，按照評(píng)估的價(jià)格，郭某甲應(yīng)補(bǔ)償郭某乙、郭某丙、郭某丁每人人民幣92，060元，補(bǔ)償范某、郭某戊每人人民幣30，687元。
被告范某、郭某戊稱訴爭(zhēng)房屋是原告、郭某乙、郭亮各出資人民幣1，000元建造，應(yīng)是三人共有的觀點(diǎn)證據(jù)不足，本院對(duì)其辯稱理由不予采信。

依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?、第十一條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)群建路9號(hào)
房屋（建筑面積152.77平方米）歸原告郭某甲所有；二、原告郭某甲應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告郭某乙、郭某丙、郭某丁各人民幣92，060元，支付給范某、郭某戊各人民幣30，687元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣8，175元、評(píng)估費(fèi)人民幣4，600元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣8，085元，被告郭某乙、郭某丙、郭某丁各負(fù)擔(dān)人民幣1，280元，被告范某、郭某戊各負(fù)擔(dān)人民幣425元（此款原告已預(yù)交，被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將應(yīng)付款項(xiàng)直接付給原告）。

審判長(zhǎng)：王琴