郭某
駱名貴（湖北富川律師事務(wù)所）
彭某
某保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司
舒洪（湖北山河律師事務(wù)所）
鞏軍慶（湖北山河律師事務(wù)所）

原告郭某，男。
委托代理人駱名貴，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被告彭某，男。
被告某保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司。
負(fù)責(zé)人惠銘，該公司總經(jīng)理。
委托代理人舒洪，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人鞏軍慶，湖北山河律師事務(wù)所律師。
原告郭某訴被告彭某、某保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月10日立案受理，依法由審判員李名輝適用簡(jiǎn)易程序，于2016年1月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郭某及其委托代理人駱名貴，被告某保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司的委托代理人舒洪等均到庭參加訴訟。被告彭某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告主張被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。雙方對(duì)陽(yáng)新縣交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的劃分責(zé)任沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案的鑒定費(fèi)是為鑒定原告的傷殘等級(jí)等事項(xiàng)，以確定其具體損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故被告某保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)的辯稱沒(méi)有法律依據(jù)，不予采信。被告某保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司關(guān)于非醫(yī)保用藥應(yīng)予扣除的辯稱，因其所依據(jù)的保險(xiǎn)條款，系格式條款，明顯加重投保人責(zé)任，排除受益人主要權(quán)利，傷者的治療用藥是醫(yī)生根據(jù)傷者的病情來(lái)定的，而非傷者及被保險(xiǎn)人所能控制的，故該格式條款對(duì)原告不發(fā)生法律效力，本院不予支持。對(duì)于原告的損失，被告彭某駕駛的粵某號(hào)小型普通客車(chē)在被告某保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。鑒于被告某保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償汪某各項(xiàng)損失計(jì)57，000元，故被告某保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告郭某63，000元，超過(guò)部分238，963.50元，由保險(xiǎn)公司依約在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按同等責(zé)任50%比例賠償119，481.75元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?的的規(guī)定，判決如下:
一、被告某保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告郭某各項(xiàng)損失182，481.75元。此款在本判決書(shū)生效后十五個(gè)工作日內(nèi)付清。
二、駁回原告郭某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，468元，減半收取2，234元，由原告郭某負(fù)擔(dān)304元，由被告彭某負(fù)擔(dān)1，930元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)4，468元。款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，賬號(hào):17-154101040005118，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，原告主張被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。雙方對(duì)陽(yáng)新縣交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的劃分責(zé)任沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案的鑒定費(fèi)是為鑒定原告的傷殘等級(jí)等事項(xiàng)，以確定其具體損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故被告某保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)的辯稱沒(méi)有法律依據(jù)，不予采信。被告某保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司關(guān)于非醫(yī)保用藥應(yīng)予扣除的辯稱，因其所依據(jù)的保險(xiǎn)條款，系格式條款，明顯加重投保人責(zé)任，排除受益人主要權(quán)利，傷者的治療用藥是醫(yī)生根據(jù)傷者的病情來(lái)定的，而非傷者及被保險(xiǎn)人所能控制的，故該格式條款對(duì)原告不發(fā)生法律效力，本院不予支持。對(duì)于原告的損失，被告彭某駕駛的粵某號(hào)小型普通客車(chē)在被告某保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。鑒于被告某保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償汪某各項(xiàng)損失計(jì)57，000元，故被告某保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告郭某63，000元，超過(guò)部分238，963.50元，由保險(xiǎn)公司依約在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按同等責(zé)任50%比例賠償119，481.75元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?的的規(guī)定，判決如下:

一、被告某保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告郭某各項(xiàng)損失182，481.75元。此款在本判決書(shū)生效后十五個(gè)工作日內(nèi)付清。
二、駁回原告郭某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，468元，減半收取2，234元，由原告郭某負(fù)擔(dān)304元，由被告彭某負(fù)擔(dān)1，930元。

審判長(zhǎng)：李名輝

書(shū)記員：羅燕妮