原告：郭某。
法定代理人：郭麗彬（系原告父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河北省邯鄲市魏縣，現(xiàn)住煙臺市萊山區(qū)。
委托訴訟代理人：王興蘭，山東明鐸律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳曉杰，山東明鐸律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市鹽都區(qū)。
委托訴訟代理人：吳中慶，鹽城市亭湖區(qū)毓龍法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司（以下簡稱“平安公司”）。住所地：江蘇省鹽城市人民南路1號華邦東廈2幢101、704-709室。
負(fù)責(zé)人：陳新初，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：刁煥洲，山東德?lián)P律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蘇艷麗，山東德?lián)P律師事務(wù)所律師。

原告郭某與被告吳某、平安公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告之委托訴訟代理人王興蘭、被告吳某之委托訴訟代理人吳中慶、被告平安公司之委托訴訟代理人蘇艷麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)10688.84元、護(hù)理費(fèi)17783.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、殘疾賠償金68024元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)6698元、鑒定費(fèi)1800元、住宿費(fèi)11898元、病例復(fù)印費(fèi)68元，合計(jì)123160.24元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年6月16日19時30分，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××號轎車在萊山區(qū)三十里堡轉(zhuǎn)彎時與原告相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。蘇Ｊ×××××號車輛在被告平安公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告在煙臺市煙臺山醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為顱底骨折、顱骨骨折、左鎖骨骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血、雙側(cè)外展神經(jīng)損傷、頭皮裂傷、左耳挫裂傷，各項(xiàng)損失共計(jì)123160.24元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
一、2016年6月16日19時30分，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××號小型普通客車行駛至萊山區(qū)三十里堡轉(zhuǎn)彎時，與步行的原告相撞，致原告受傷。經(jīng)煙臺市公安局交通警察支隊(duì)第四大隊(duì)認(rèn)定，被告吳某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
二、事發(fā)當(dāng)日，原告被送往煙臺市煙臺山醫(yī)院住院治療24天，診斷為：顱底骨折、顱骨骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血（創(chuàng)傷性）、雙側(cè)外展神經(jīng)損傷、左鎖骨骨折、頭皮裂傷、左耳挫裂傷。在此期間的醫(yī)療費(fèi)36049.16元由被告吳某支付。原告在煙臺山醫(yī)院住院期間，醫(yī)囑用藥中包含注射用鼠神經(jīng)生長因子。
出院后，原告于2016年7月11日、8月9日到煙臺市煙臺山醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查，并于2016年7月14日、15日、18日、20日、25日、27日、28日、8月1日、2日、3日、10日、12日、16日、23日、24日、25日、29日、30日、31日、11月30日、12月28日、30日到北京天壇醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院、首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院進(jìn)行門診檢查，共支付門診醫(yī)療費(fèi)8155.34元。原告2016年7月25日的北京地區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)門診病歷載明：“醫(yī)囑用藥：神經(jīng)生長因子20ug×10支、注射用水2ml×10支?！?br/>庭審中，原告主張，此次交通事故造成原告神經(jīng)損傷，治療中需要使用藥物“注射用鼠神經(jīng)生長因子”，該藥物在煙臺山醫(yī)院住院期間已使用過，在北京治療時也需要使用，北京醫(yī)院開具的是“神經(jīng)生長因子”，因醫(yī)院出售的藥物價格較貴，所以原告到北京醫(yī)院內(nèi)的藥房即北京醫(yī)保全新大藥房有限責(zé)任公司購買，每支注射用鼠神經(jīng)為287元，其后原告發(fā)現(xiàn)外面的藥房更便宜，就到怡然堂藥店購買，每支注射用鼠神經(jīng)為214元。原告為此提交北京醫(yī)保全新大藥房有限責(zé)任公司大壇店銷售小票5張（載明：購買注射用鼠神經(jīng)7支2009元、潔爾碘消毒液1支8.9元）、北京醫(yī)保全新大藥房有限責(zé)任公司發(fā)票一張（金額為2017.9元，原告稱該發(fā)票就是根據(jù)北京醫(yī)保全新大藥房有限責(zé)任公司的銷售小票開具的）、怡然堂藥店銷售小票1張（載明：購買金路捷注射用鼠神經(jīng)生長因子10支、注射用水1盒，共計(jì)2143元），同時原告到同仁堂崇文門藥店等其他藥店購買藥物支付135元。原告對其主張的到藥房購買的除注射用鼠神經(jīng)、注射用水之外的藥物未能提供相應(yīng)醫(yī)囑。
二被告對原告在藥店買藥支付的藥費(fèi)不予認(rèn)可。被告平安公司主張根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，被告吳某對此不予認(rèn)可，被告平安公司未能提供證據(jù)證明其就扣除非醫(yī)保用藥的相關(guān)免責(zé)條款對投保人履行了提示并明確說明的義務(wù)。
三、訴訟前，原告自行委托煙臺富運(yùn)司法鑒定中心對其傷殘等級、護(hù)理情況進(jìn)行了鑒定，該鑒定所出具的鑒定意見書載明：“1、郭某顱腦損傷致日?；顒幽芰p度受限構(gòu)成十級傷殘。2、郭某傷后住院期間需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理2個月”。原告為此支付鑒定費(fèi)1800元。被告吳某對鑒定意見沒有異議，被告平安公司對鑒定意見不予認(rèn)可，但未在本院限定的期限內(nèi)申請重新鑒定。
四、原告父親郭麗彬，母親申建娜。原告及其父親郭麗彬的戶籍所在地均為河北省邯鄲市魏縣魏城鎮(zhèn)北羅營村74號（家庭戶）。申建娜的戶籍所在地為河北省邯鄲市魏縣魏城鎮(zhèn)南溫北村北環(huán)村路191號。
庭審中，原告主張，其由父親郭麗彬和母親申建娜護(hù)理，二人共同經(jīng)營位于萊山區(qū)三十里堡的順和超市，要求按照2016年度個體工商戶的年平均收入59641元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二人的護(hù)理費(fèi)共計(jì)17783.4元；按照2016年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金68024元。原告為此提交以下證據(jù)：
1、煙臺市萊山區(qū)濱海路街道三十里堡社區(qū)居民委員會出具的證明一份，載明：“現(xiàn)證明，郭某，郭麗彬（身份證號，申建娜（身份證號，從2015年3月12日起，至今一直在我轄區(qū)萊山區(qū)濱海路街道三十路堡居住?！?br/>2、簽訂時間分別為2015年3月9日、2016年3月9日的房屋租賃合同各一份，分別載明：“甲方（出租方）：孫春玲乙方（承租方）：郭麗彬甲乙雙方就房屋租賃事宜，達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方將位于萊山區(qū)三十里堡的房屋出租給乙方使用，租賃期限自2015年3月12日至2016年3月12日。二、本房屋年租金為人民幣18000元，按年結(jié)算……”。“甲方（出租方）：孫春玲乙方（承租方）：郭麗彬甲乙雙方就房屋租賃事宜，達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方將位于萊山區(qū)三十里堡的房屋出租給乙方使用，租賃期限自2016年3月12日至2017年3月12日。二、本房屋年租金為人民幣18000元，按年結(jié)算……”。兩份合同中甲、乙雙方的簽名分別為孫春玲、郭麗彬，并有捺印。
3、超市轉(zhuǎn)讓合同一份，載明：“甲方（轉(zhuǎn)讓方）：孫春玲乙方（頂讓方）：郭麗彬?yàn)榱舜_保甲乙雙方的共同利益，在雙方平等自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)充分協(xié)商后，甲方同意將位于萊山區(qū)三十里堡正在營業(yè)中旺鋪順和超市轉(zhuǎn)讓，雙方具體達(dá)成如下協(xié)議。1、該超市占地面積為40平方米，超市內(nèi)一切貨物及設(shè)施及相關(guān)手續(xù)轉(zhuǎn)讓總金額為人幣50000（大寫：伍萬）。2、合同簽訂之日起，乙方向甲方首付人民幣30000整，剩余20000在20日之內(nèi)一次性付清，如時間超過款不到位，甲方有權(quán)收回超市，并不退還已付款，合同解除……”。合同中甲、乙雙方的簽名分別為孫春玲、郭麗彬，并有捺印。
4、煙臺市萊山區(qū)濱海路街道三十里堡社區(qū)居民委員會出具的證明一份，載明：“茲證明呂恭柱將其經(jīng)營的在萊山區(qū)三十路堡的順和超市在2015年3月12日轉(zhuǎn)讓給郭麗彬，郭麗彬經(jīng)營超市至今”。
5、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，載明：“字號名稱：煙臺市萊山區(qū)恭柱商店經(jīng)營者姓名呂恭柱執(zhí)照有效期：自2011年10月12日至2015年9月26日”。
6、戶口本復(fù)印件一份，戶主姓名處載明：呂恭柱亡故，現(xiàn)戶主為孫春玲；孫春玲與戶主關(guān)系處由妻修改為戶主。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對證據(jù)1、4的真實(shí)性有異議，認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有證明單位法定代表人和經(jīng)辦人的簽章；對證據(jù)2、3、5的真實(shí)性不確定，請求法院依法核實(shí)；因證據(jù)6系復(fù)印件不予質(zhì)證；認(rèn)為原告的殘疾賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告未能提供證據(jù)證明郭麗彬、申建娜護(hù)理原告期間所經(jīng)營的商店停業(yè)。
五、庭審中，原告主張病歷復(fù)印費(fèi)68元，并提交加蓋煙臺市煙臺山醫(yī)院印章的定額發(fā)票一宗，二被告對此沒有異議。原告要求按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告吳某請求法院依法審核，被告平安公司認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，同意按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張，其和父母自煙臺到北京往返及北京市內(nèi)打車的交通費(fèi)為6698元，并提交交通費(fèi)單據(jù)一宗，包含火車票（郭麗彬六張、申建娜一張、兒童票一張，合計(jì)3118元）、出租車發(fā)票、客運(yùn)汽車票（合計(jì)1380元），二被告對交通費(fèi)單據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為北京市內(nèi)應(yīng)該使用公共交通工具，只認(rèn)可煙臺到北京往返一次的費(fèi)用，同時被告吳某主張?jiān)娴奖本┲委煵皇潜仨毜?，產(chǎn)生的費(fèi)用為人為擴(kuò)大損失。原告主張住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)共計(jì)11898元，為此提交票據(jù)一宗（除一張住宿費(fèi)發(fā)票外其余均為收據(jù)），二被告對發(fā)票的真實(shí)性沒有異議，對收據(jù)不予認(rèn)可，主張住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)均應(yīng)以發(fā)票為準(zhǔn)。原告主張本次事故造成其身體多處受傷，經(jīng)過多次治療，仍然無淚液，給其帶來巨大的精神痛苦，要求被告賠償精神損害撫慰金5000元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，被告吳某請求法院依法判決，被告平安公司對此不予認(rèn)可，認(rèn)為原告的此項(xiàng)主張沒有法律依據(jù)。
五、被告吳某為蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額1000000元，含不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間均自2016年3月7日11時起至2017年3月7日11時止。
對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。
二被告對原告在煙臺、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費(fèi)8155.34元沒有異議，本院對此予以支持。對原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認(rèn)定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬?，本院對此予以支持，對原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)僅為10688.84元，系當(dāng)事人對其民事權(quán)益的處分，本院對此不予干預(yù)。被告平安公司雖主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除一定的非醫(yī)保用藥，但被告吳某對此不予認(rèn)可，被告平安公司不能提供證據(jù)證明其就扣除非醫(yī)保用藥的相關(guān)免責(zé)條款對投保人履行了提示并明確說明的義務(wù)，本院對其主張不予支持。
原告的傷殘等級、護(hù)理情況已經(jīng)有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見，被告平安公司對此雖不予認(rèn)可，但未在本院限定的期限內(nèi)申請重新鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對該鑒定意見予以采信，對原告因此支付的鑒定費(fèi)用予以支持。原告提交的證據(jù)能夠證明其與父母連續(xù)在城鎮(zhèn)居住、其父母連續(xù)在城鎮(zhèn)工作滿一年以上，對原告要求按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的訴訟請求，本院予以支持。原告雖未提交證據(jù)證明其父母在護(hù)理期間內(nèi)經(jīng)營的商店停止?fàn)I業(yè)，但考慮到原告年幼，且原告父母陪原告到北京治療的實(shí)際情況，結(jié)合鑒定意見，護(hù)理費(fèi)可參照2016年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)予以確定，本院對原告主張的護(hù)理費(fèi)的合理部分予以支持，對其過高部分不予支持。二被告雖對原告主張的交通費(fèi)、住宿餐飲費(fèi)不予認(rèn)可，本院綜合考慮原告到北京治療的實(shí)際需要，以及北京地區(qū)的交通、餐飲、住宿水平，酌情認(rèn)定原告的交通費(fèi)為4800元、住宿餐飲費(fèi)為3300元。原告主張按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，于法無據(jù)，本院對此不予支持，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可按照每天30元計(jì)算。原告?zhèn)€人委托司法鑒定所對其傷殘程度、護(hù)理情況等進(jìn)行鑒定而花費(fèi)的鑒定費(fèi)，是為了提起訴訟而產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，本院對此予以支持。原告因此次交通事故造成的傷殘等級雖僅認(rèn)定為十級，但考慮到原告尚年幼，此次交通事故致其神經(jīng)損傷，本院酌情認(rèn)定其精神損害撫慰金為1000元。
綜上所述，原告因此次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)10688.84元、殘疾賠償金68024元、護(hù)理費(fèi)10063.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、鑒定費(fèi)1800元、交通費(fèi)4800元、住宿餐飲費(fèi)3300元、精神損害撫慰金1000元，合計(jì)100396.66元。本院對原告主張的合理部分予以支持，對其過高部分不予支持。原告的損失可全部由被告平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，無需被告吳某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某要求原告返還其支付的醫(yī)療費(fèi)，與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予合并審理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭某醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金1000元、殘疾賠償金68024元、護(hù)理費(fèi)10063.82元、交通費(fèi)4800元，住宿餐飲費(fèi)3300元，共計(jì)97187.82元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭某醫(yī)療費(fèi)688.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、鑒定費(fèi)1800元，共計(jì)3208.84元；上述損失合計(jì)100396.66元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告郭某對被告吳某的訴訟請求。
三、駁回原告郭某的其他訴訟請求。
如果被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1382元，由原告郭某負(fù)擔(dān)255元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司負(fù)擔(dān)1127元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

審判員　　劉曉婷

書記員：任裕華