上訴人（原審原告）：郭某。
法定代理人：郭振山，司機(jī)。
委托訴訟代理人：張美玲，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：丁某連，黑龍江省農(nóng)墾建三江管理局衛(wèi)生局退休干部。
被上訴人（原審被告）：丁某，黑龍江省農(nóng)墾建三江管理局人力資源和社會(huì)保障局科長(zhǎng)。
以上二被上訴人共同委托訴訟代理人：靳繼江，黑龍江鑫元鴻律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市建三江支公司。
負(fù)責(zé)人：蔡長(zhǎng)城，該公司經(jīng)理。

本院認(rèn)為：人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)建三江支公司系沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十三條的規(guī)定：“法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人?！钡囊?guī)定，人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)建三江支公司不具備訴訟主體資格，一審法院將人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)建三江支公司列為本案被告并判決其承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)。關(guān)于郭某主張的交通費(fèi)，丁某連、丁某對(duì)交通費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，僅認(rèn)為2016年2月25日乘車(chē)人為張美玲從哈爾濱東站到建三江站的車(chē)票184元，不能認(rèn)定為郭某因受傷就醫(yī)產(chǎn)生的交通費(fèi)，人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)建三江支公司對(duì)交通費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均無(wú)異議，一審法院在庭審時(shí)并未詢問(wèn)郭某交通費(fèi)票據(jù)的用途，故一審法院對(duì)郭某主張的部分交通費(fèi)以無(wú)法說(shuō)明用途為由不予支持不當(dāng)。關(guān)于郭某主張的住宿費(fèi)，因住宿費(fèi)屬于人身?yè)p害的一般賠償范圍，一審法院認(rèn)定住宿費(fèi)不在賠償范圍內(nèi)不當(dāng)。關(guān)于郭某主張的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)佳木斯大學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)，護(hù)理人數(shù)應(yīng)不少于一人，結(jié)合郭某受傷時(shí)的年齡狀況，郭某主張住院期間由其父母護(hù)理符合常理，一審法院對(duì)郭某住院期間的護(hù)理費(fèi)按一人計(jì)算不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，違反法定程序。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第三、四項(xiàng)的規(guī)定，缺席裁定如下：

一、撤銷(xiāo)黑龍江省建三江農(nóng)墾法院〔2015〕建民初字第607號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回黑龍江省建三江農(nóng)墾法院重審。
上訴人郭某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)205元予以退回。

審判長(zhǎng)　　周志強(qiáng) 審判員　　趙玉忠 審判員　　蘇　倡

書(shū)記員：翟士巖