原告郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。系死者楊某之妻。
原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。系死者楊某之子。
法定代理人郭某，系楊某某之母。
原告郭某、楊某某的委托代理人李偉波，河北順業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告楊明江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青州市。系死者楊某之父。
原告張玉蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青州市。系死者楊某之母。
原告楊明江、張玉蓮的委托代理人張瑗，河北金實(shí)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告國網(wǎng)河北省電力公司石家莊市鹿某區(qū)供電分公司，住所地石家莊市鹿某區(qū)鎮(zhèn)寧路218號(hào)。
負(fù)責(zé)人：葛印學(xué)，職務(wù)：經(jīng)理
委托代理人丁凱，該單位職工。
委托代理人余俊梅，該單位法律顧問。

原告郭某、楊某某、楊明江、張玉蓮與被告國網(wǎng)河北省電力公司石家莊市鹿某區(qū)供電分公司觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，本院于二0一六年七月十日作出（2015）鹿民一初字2474號(hào)民事判決被告不服該判決，向河北省石家莊市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省石家莊市中級(jí)人民法院于二0一六年十二月二十三日作出（2016）冀01民終8495號(hào)裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告郭某、原告楊某某的法定代理人郭某、原告楊明江、原告張玉蓮的委托代理人張瑗、被告國網(wǎng)河北省電力公司石家莊市鹿某區(qū)供電分司的委托代理人丁凱、余俊梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某、楊某某訴稱，2014年3月2日原告郭某與丈夫楊某攜子楊某某回娘家?guī)X底村探望父母，下午15時(shí)30分許，楊某在屋頂摘取掛在電線上的風(fēng)箏時(shí)觸電身亡，此次事故原因系因被告國網(wǎng)鹿某供電公司架設(shè)在房頂上的380v低壓電線絕緣皮老化脫落、鋁線裸露在外、電線距房頂?shù)?、被告疏于安全巡視檢查和管理、未盡“電線有電小心危險(xiǎn)”警示標(biāo)志的告知義務(wù)所致，故被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)楊某觸電死亡責(zé)任。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特向貴院提起民事訴訟，請(qǐng)求：一、依法判令被告賠償原告死亡賠償金482820元；喪葬費(fèi)23119.5元；原告楊某某撫育費(fèi)145836元；精神撫慰金50000元；合計(jì)701775.5元。二、依法判令被告賠償原告親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)2495元、住宿費(fèi)100元、誤工費(fèi)13970元；合計(jì)15565元。三、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。庭審中，訴求變更為：要求被告承擔(dān)楊某觸電死亡的主要責(zé)任，支付原告楊某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)119000元，其他死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金三項(xiàng)剩余的四十萬元已經(jīng)石家莊市中級(jí)人民法院（2016）冀01終6093號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)該賠償金歸原告楊明江、張玉蓮所有。所以本案原告郭某、楊某某不再主張上述權(quán)利。
原告楊明江、張玉蓮訴稱，要求被告將四十萬元的賠償金直接給付楊明江、張玉蓮，其理由見石家莊市中級(jí)人民法院（2016）冀01終6093號(hào)民事調(diào)解書。
被告國網(wǎng)河北省電力公司石家莊市鹿某區(qū)供電分公司辯稱：1.無論原告郭某是否主張過楊某某的生活費(fèi)這一項(xiàng)內(nèi)容，其本次起訴均已經(jīng)超過法定訴訟時(shí)效，不應(yīng)得到支持。2、2014年3月7日當(dāng)事人雙方之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議已將楊某死亡賠償事宜處理完畢，該協(xié)議具有法律效力，且原告一方在一年不變的期限內(nèi)沒有主張撤銷或者變更，該協(xié)議應(yīng)該得到履行，而且該協(xié)議也已實(shí)際部分履行，原告郭某已經(jīng)支取了其中的八萬元。3、本案歷經(jīng)兩次訴訟，部分權(quán)利人（原告）一直表示調(diào)解協(xié)議48萬元的賠償款已經(jīng)包含了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，并主張對(duì)該48萬元進(jìn)行分割，這進(jìn)一步表明調(diào)解協(xié)議已經(jīng)包含了楊某某的生活費(fèi)這一事實(shí)。4、如果單說楊某某撫養(yǎng)費(fèi)這一項(xiàng)，涉及兩個(gè)關(guān)鍵事實(shí)，其一，責(zé)任確定比例被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任已是共識(shí)，其二，有多個(gè)被扶養(yǎng)人的情況下，原告郭某主張的楊某某的生活費(fèi)119000元的賠償數(shù)額，不符合法律規(guī)定，而且原告提到的（2016）冀01終6093號(hào)民事調(diào)解書，僅限于處理原告內(nèi)部之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其效力不及于本案，在本案沒有終審的情況下，預(yù)先處理本案涉及的賠償款是對(duì)一種可能性的預(yù)判，不符合客觀、公正、合法的原則，不能作為原告在本案主張權(quán)利的依據(jù)?？傊凑?014年3月7日當(dāng)事人之間達(dá)成的民事調(diào)解協(xié)議，其賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額既符合責(zé)任承擔(dān)比例的共識(shí)，又符合法定賠償標(biāo)準(zhǔn)確定的賠償數(shù)額，雙方應(yīng)當(dāng)按該協(xié)議履行，因此請(qǐng)求駁回原告郭某、楊某某的訴訟請(qǐng)求。
對(duì)于另外兩個(gè)原告主張的四十萬元的賠償數(shù)額，依照其在本案之前的兩次訴訟中的主張予以認(rèn)可，對(duì)于其當(dāng)庭要求單獨(dú)支付的請(qǐng)求，在該40萬元賠償款已經(jīng)成了本案確定賠償額的情況下可以支付，前提是該40萬元已經(jīng)包含了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。

本案爭議焦點(diǎn)為：1、原告起訴是否超過訴訟時(shí)效。2、原、被告達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議賠償原告48萬元的賠償數(shù)額是否包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。3、原告楊某某主張撫養(yǎng)費(fèi)119000元有何依據(jù)。4、楊明江、張玉蓮主張被告支付40萬元的賠償金是否符合法律規(guī)定。
原告楊明江、張玉蓮陳述并舉證：我們?cè)谝粚徍投従J(rèn)可人民調(diào)解協(xié)議中48萬元賠償款包含被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)，所以才產(chǎn)生了中院的調(diào)解協(xié)議。被告在答辯的過程中提到中級(jí)人民法院的調(diào)解書（2016）冀01終6093號(hào)民事調(diào)解書，缺乏客觀性、公正性、合法性，就這一事實(shí)中級(jí)法院（2016）冀01終6093號(hào)民事調(diào)解書里邊所提到的40萬元給付楊明江、張玉蓮也是依據(jù)了剛才被告所提到的2014年3月7日人民調(diào)解協(xié)議書內(nèi)容來進(jìn)行調(diào)解的。被告也認(rèn)可2014年3月7日的人民調(diào)解書是合法有效的，并要求繼續(xù)履行該調(diào)解書，所以原告楊明江、張玉蓮要求被告支付40萬元的賠償款是有依據(jù)的。證據(jù)1、（2016）冀01終6093號(hào)民事調(diào)解書。證據(jù)2、2014年3月7日人民調(diào)解協(xié)議書。
被告質(zhì)證意見：1、我不否認(rèn)該調(diào)解書的三性，只是在本案沒有終審前，按照該調(diào)解書預(yù)先處理本案的賠償款不符合三性原則。2、如果原告方認(rèn)可該48萬元賠償款包含了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)這一項(xiàng)是可以按照該調(diào)解書處理的。
原告郭某、楊某某提交證據(jù)并陳述事實(shí)
1、關(guān)于訴訟時(shí)效的問題，本次起訴是在2015年10月8日原告撤訴之后重新提起的，并不超過訴訟時(shí)效，且被告在第一次起訴時(shí)的答辯狀上也沒有就訴訟時(shí)效作為答辯理由。2、我們認(rèn)為調(diào)解協(xié)議當(dāng)中的48萬元是不包括被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)的。調(diào)解協(xié)議只明確了死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金三項(xiàng)賠償。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)屬于楊某某的專有權(quán)利，其法定代理人無權(quán)放棄。3、生活費(fèi)的計(jì)算依據(jù)是根據(jù)審理人身賠償案件適用人身損害的解釋，第17、28、35條嚴(yán)格按照法律規(guī)定得出的。
證據(jù)1、撤訴裁定。證明原告本次訴訟不超過訴訟時(shí)效。
證據(jù)2、調(diào)解協(xié)議，證明調(diào)解協(xié)議沒有包含被撫養(yǎng)人生費(fèi)。
證據(jù)3、相應(yīng)的法律規(guī)定，證明原告的訴訟主張符合法律規(guī)定。
證據(jù)4、答辯狀，已經(jīng)表明被告未對(duì)訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯。
被告質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1能夠證明原告撤訴的時(shí)間是2015年10月8日，但是不能證明其起訴的時(shí)間。而且也不能證明其起訴時(shí)訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容，因此不符合民訴法關(guān)于身體受到傷害要求賠償?shù)囊荒暝V訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，不能作為其符合訴訟時(shí)效規(guī)定的證據(jù)。陳述事實(shí)：在2014年3月2日發(fā)生受害人楊某死亡的事實(shí)之后，原告就其損害賠償主張過權(quán)利的依據(jù)就是2014年3月7日的人民調(diào)解書及當(dāng)庭涉及的原告所出具的2015年9月10日的起訴書，那么該時(shí)間均顯示原告本次訴訟已經(jīng)超過法定訴訟時(shí)效。
對(duì)證據(jù)2：人民調(diào)解書包含了原告所主張的全部賠償事項(xiàng)及賠償數(shù)額，只是在敘述的時(shí)候詳見協(xié)議第一項(xiàng)，沒有列出被撫養(yǎng)人生活費(fèi)這一項(xiàng)，這原因是因?yàn)楫?dāng)時(shí)進(jìn)行調(diào)解及出具調(diào)解書，正值我國《侵權(quán)法》出臺(tái)，而該法沒有關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的規(guī)定，因此按法律適用新法優(yōu)于舊法且僅僅是司法實(shí)踐中在處理人身損害賠償案件時(shí)才有被撫養(yǎng)人生活費(fèi)這一項(xiàng)，因此考慮到被告一方屬于國企，且財(cái)務(wù)制度與法律審核均很嚴(yán)格的現(xiàn)實(shí)，按照《侵權(quán)法》而列出賠償項(xiàng)目，以便于賠償款的審核和支付，但是賠償?shù)臄?shù)額48萬元包含了被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)這一項(xiàng)內(nèi)容，并且是在雙方都對(duì)當(dāng)時(shí)所可能參照的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定了我方主責(zé)的情況下達(dá)成的一致。具體可以從協(xié)議的幾點(diǎn)內(nèi)容予以證實(shí)1、楊某某是當(dāng)時(shí)的權(quán)利主張人之一，證明其在當(dāng)時(shí)主張了其應(yīng)該主張的權(quán)利，在本案再次主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是重復(fù)主張權(quán)利。2、在協(xié)議的事實(shí)經(jīng)過部分顯示甲方主張各項(xiàng)賠償費(fèi)用共計(jì)99.48萬元，也表明其在當(dāng)時(shí)已經(jīng)主張過撫養(yǎng)費(fèi)。3、在協(xié)議內(nèi)容第二條顯示甲方在收到以上款項(xiàng)后，不再就此事另行主張權(quán)利，該“此事”二字清楚的表明是賠償之事，而非單指賠償項(xiàng)目或賠償數(shù)額。4、該人民調(diào)解書在當(dāng)事人一欄及在結(jié)尾部分的簽字均有郭某的確認(rèn)，這表明郭某對(duì)該調(diào)解書所表明的賠償事宜是明知的。5、該調(diào)解書另外兩名權(quán)利人的代理人對(duì)該調(diào)解書的簽字確認(rèn)與其在本案歷次訴訟的陳述意思表示一致，進(jìn)一步確認(rèn)了該調(diào)解書的真實(shí)性、客觀性、合法性。
對(duì)證據(jù)3：的真實(shí)性無異議，只是對(duì)其所證明的觀點(diǎn)有異議，表明了在法律的適用方面司法實(shí)踐與新法出臺(tái)相互之間的可能的沖突是存在的，而被告方面在2014年3月7日的調(diào)解書所選擇的法律適用是有事實(shí)和法律依據(jù)的，至于其選擇是否正確并不影響賠償事宜已經(jīng)全部了結(jié)的事實(shí)。
對(duì)證據(jù)4：答辯狀與其主張的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性。1、本案是發(fā)還重審的一審案件，執(zhí)行的是一審程序，被告在該程序提出該時(shí)效抗辯主張并不違反法律規(guī)定。2、原告當(dāng)庭變更了訴訟請(qǐng)求，被告針對(duì)其本次訴求作出時(shí)效抗辯，同樣符合法律規(guī)定。
被告陳述并提交證據(jù)：在原告方共同提到的中法的調(diào)解書，其中關(guān)于與本案有關(guān)的賠償款的描述是鹿某電力局賠償給楊某的死亡賠償金（40萬元左右）表明雙方并沒有在此之外另行提及楊某某的生活費(fèi)或撫養(yǎng)費(fèi)119000元。說明雙方對(duì)楊某死亡的賠償款應(yīng)為40萬元左右是有共識(shí)的。這與郭某在本庭另行主張楊某某生活費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)是相矛盾的，違反了誠信的法律原則。另外，在2014年對(duì)楊某死亡進(jìn)行調(diào)解的過程中，原告一方的代理人在當(dāng)時(shí)向我方提交了一份關(guān)于賠償項(xiàng)目和數(shù)額的非正式文書，該文書清楚的顯示著其主張的994800元中包括被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)。原告一方向我方交納的相關(guān)的書證包括了楊某某的出生醫(yī)學(xué)證明，這也表明關(guān)于楊某某的撫養(yǎng)費(fèi)已經(jīng)包含在調(diào)解書中了。
1、原告方交給被告的一份賠償數(shù)額明細(xì)
2、楊某某的出生醫(yī)學(xué)證明。
3、調(diào)解協(xié)議書一份，時(shí)間是2014年3月6日，在2014年3月7日人民調(diào)解協(xié)議書之前有雙方當(dāng)事人參與而出具的一份草簽協(xié)議，我方認(rèn)為其具有調(diào)解意向書的性質(zhì)，并且可以作為該48萬元已經(jīng)包含了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的證據(jù)，具體體現(xiàn)在協(xié)議內(nèi)容中，因人身損害賠償產(chǎn)生爭議，經(jīng)銅冶鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解的表述中與后面的正式調(diào)解書表述一致。協(xié)議內(nèi)容之一鹿某供電公司一次性補(bǔ)償楊某死亡各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)48萬元整（480000元），在最后簽署中有原告郭某方的代理人簽署，而且還有當(dāng)時(shí)調(diào)委會(huì)的調(diào)解員魏守禮的簽名。
原告方郭某、楊某某質(zhì)證意見：單項(xiàng)的賠償計(jì)算并非正式的協(xié)議，所以不具有法律效力，且郭某也沒有參加。按照人民調(diào)解法的規(guī)定，人民調(diào)解協(xié)議生效必須是簽字和蓋章。對(duì)楊某某的出生證明無異議，但是不能證明被告主張的合理性。調(diào)解協(xié)議書的真實(shí)性不認(rèn)可，上面沒有郭某的簽字，草簽協(xié)議不是最終的確定性的意思性表示，不具有合同的效力，最終的賠償項(xiàng)目還是應(yīng)以3月7日簽字蓋章的人民調(diào)解協(xié)議書為準(zhǔn)。
原告方楊明江、張玉蓮對(duì)被告方提交的證據(jù)無異議。對(duì)于調(diào)解協(xié)議的真實(shí)性無異議，對(duì)其效力有異議，因?yàn)樵?月7日簽署了正式協(xié)議。
經(jīng)審理查明，原告郭某與楊某系夫妻，原告楊某某系二人之子，原告楊明江、原告張玉蓮系楊某之父母。2014年3月2日楊某在嶺底村原告郭某的娘家屋頂摘取掛在電線上的風(fēng)箏時(shí)，不慎觸電身亡。
事故發(fā)生后，原、被告雙方在原××銅××鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持下于2014年3月7日就賠償事宜達(dá)成一致調(diào)解意見，并簽訂了人民調(diào)解協(xié)議書，該協(xié)議書載明：“甲方：郭某、楊某某、張玉蓮、楊明江（楊明江的委托代理人為楊光松，系楊某之兄），乙方：國網(wǎng)鹿某供電公司。事實(shí)經(jīng)過：2014年3月2日，楊某在摘取掛在電線上的風(fēng)箏時(shí)，不慎觸電身亡，甲乙雙方因人身損害賠償產(chǎn)生爭議，甲方主張各項(xiàng)賠償費(fèi)用99.48萬元，經(jīng)銅冶鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，甲乙雙方達(dá)成協(xié)議如下：1、乙方國網(wǎng)鹿某供電公司一次性給付甲方喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金共計(jì)480000元。2、甲方收到以上款項(xiàng)后，不再就此事另行主張權(quán)利。甲方不得利用輿論、網(wǎng)絡(luò)以及其他方式對(duì)乙方進(jìn)行不利宣傳，否則乙方有權(quán)追究甲方責(zé)任。3、甲方將事故有關(guān)書證交予乙方留存。4、本協(xié)議一經(jīng)簽訂，即具有法律效力，任何一方不得反悔。5、本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，銅冶鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)保存一份。”

協(xié)議簽訂當(dāng)日，被告國網(wǎng)鹿某供電公司給付原告郭某80000元。另外，在四原告繼承糾紛一案中，在石家莊市中級(jí)人民法院經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，鹿某電力局即本案被告賠償給楊某的死亡賠償金(40萬左右)歸楊明江、楊某某所有，并對(duì)其它財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處理。
本院認(rèn)為，2014年3月2日，楊某在摘取掛在電線（電壓380V）上的風(fēng)箏時(shí)，不慎觸電身亡，事故發(fā)生后，原、被告在原××銅××鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持下就賠償事宜達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議書，該協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院依法認(rèn)定該協(xié)議書真實(shí)、合法、有效?，F(xiàn)在雙方爭議焦點(diǎn)為訂立調(diào)解協(xié)議書時(shí)郭某一方主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用99.48萬元中是否包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。郭某主張調(diào)解協(xié)議中沒有提到被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并稱楊明江、張玉蓮在一審明確表示放棄了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但楊明江、張玉蓮在庭審中明確表示自己一方并未放棄被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，認(rèn)可在人民調(diào)解協(xié)議中主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用和調(diào)解協(xié)議書中48萬賠償款包括包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。被告國網(wǎng)河北省電力公司石家莊市鹿某區(qū)供電分公司認(rèn)為郭某在調(diào)解時(shí)主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用99.48萬元和達(dá)成調(diào)解的48萬元賠償款包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，提交原告方人員交給被告的賠償損失明細(xì)顯示賠償額994800元，其中被撫養(yǎng)人子女28萬元父母8萬左右；原告方代理人（死者的親屬和郭某的姐夫）和被告方代理人及銅冶鎮(zhèn)調(diào)解委員會(huì)見證簽訂的調(diào)解書載明鹿某供電公司一次性補(bǔ)償楊某死亡各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)48萬元。這兩份證據(jù)原告郭某雖否認(rèn)效力，但作為死者的父母方認(rèn)可真實(shí)性，并且與四原告與被告簽訂的并有銅冶鎮(zhèn)調(diào)解委員會(huì)見證的人民調(diào)解協(xié)議書相互印證，再者死者的父母即本案另外兩個(gè)原告在整個(gè)訴訟過程中均認(rèn)可原告方主張的賠償費(fèi)用99.48萬元包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因此結(jié)合整個(gè)證據(jù)鏈，可以認(rèn)定原告在人民調(diào)解協(xié)議書中主張的99.48萬元，包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，人民調(diào)解協(xié)議書所達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容是對(duì)原告主張的99.48萬元處理，現(xiàn)原告郭某作為楊某某的法定代理人再次主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)顯然不妥，應(yīng)予駁回。人民調(diào)解協(xié)議書所達(dá)成的賠償金48萬元，被告已支付8萬元，尚欠40萬元，雙方認(rèn)可。石家莊市中級(jí)人民法院（2016）冀01終6093號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)該賠償金歸原告楊明江、張玉蓮所有。原告郭某、楊某某庭審中明確表示不再主張上述權(quán)利，現(xiàn)原告楊明江、張玉蓮要求被告將四十萬元的賠償金直接給付楊明江、張玉蓮本院予以支持。
綜上所述根據(jù)《中華人民共和國合同法》第44條、《中華人民共和國民法通則》第119條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條之規(guī)定，判決如下:
被告國網(wǎng)河北省電力公司石家莊市鹿某區(qū)供電公司給付原告楊明江、張玉蓮賠償金40萬元。
駁回原告郭某、楊某某要求被告國網(wǎng)河北省電力公司石家莊市鹿某區(qū)供電公司支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
上述一項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審訴訟費(fèi)10344元和二審上訴費(fèi)10344元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長 趙辰紅
審判員 李霞
人民陪審員 王媛

書記員： 霍曉翠