原告：郭某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，籍貫：安徽省，住址：江西省。
委托代理人：夏松松，江西京天律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司，住所地：江西省景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)瓷都大道1100號，組織機構(gòu)代碼證：85880641-9。
負責人：汪杰軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張智悅，江西立宇律師事務(wù)所律師。

原告郭某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司以下簡稱：市財保公司保險糾紛一案，本院于2016年4月27日立案后，依法適用普通程序，于2017年5月23日作出（2016）贛0202民初207號民事判決書，被告市財保公司不服判決提起上訴，2017年12月26日景德鎮(zhèn)市中級人民法院作出（2017）贛02民終635號民事裁定書，撤銷本院（2016）贛0202民初207號民事判決書，發(fā)回重審。本院于2018年1月8日立案后，重新組成合議庭，兩次公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人夏松松、被告委托代理人張智悅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某向本院提出訴訟請求：1、請求被告支付原告?zhèn)麣堎r償金、醫(yī)療費等損失（見附表）共計人民幣122509.01元。2、請求訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告系景德鎮(zhèn)市晟安物流有限公司員工，負責運輸商品車并裝卸。2014年12月19日，原告在廣州花都區(qū)卸商品車時發(fā)生事故，受傷后經(jīng)廣州花都人愛醫(yī)院及景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院住院治療，于2015年1月30日出院。出院后，經(jīng)景德鎮(zhèn)市公安司法鑒定中心鑒定，在2015年4月20日出具景公法鑒活字[2015]0050號鑒定文書，鑒定意見為十級傷殘。2016年3月9日原告第二次住院做內(nèi)固定取出術(shù)，住院六天。期間兩次住院治療費均由景德鎮(zhèn)晟安物流有限公司墊付。經(jīng)查，2014年8月3日，景德鎮(zhèn)市晟安物流有限公司與被告簽訂了《團體機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險》合同，保單號為FEDDxxxx，其中原告為該保險單項下被保險人之一保險責任具體見保險單，保險期間為2014年8月3日至2015年8月2日，原告發(fā)生事故時間在保險期間內(nèi)。根據(jù)保險合同的約定，被告應(yīng)向原告承擔保險責任。因此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定，特向貴院提起訴訟，懇請貴院判如所請。
被告市財保公司辯稱，一、景德鎮(zhèn)晟安物流有限公司與我方簽訂的保險合同（包括保單和保險條款）是合法有效的，應(yīng)按照保險合同約定來劃分雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
二、原告方?jīng)]有任何證據(jù)能夠證明事故發(fā)生的經(jīng)過以及該事故屬于保險事故，應(yīng)當承擔舉證不能的責任。原告目前為止提供了五組證據(jù)用以支撐其訴請。但是從這五組證據(jù)來看，沒有任何一組證據(jù)能夠證明事情的發(fā)生經(jīng)過，也沒有任何證據(jù)證明他的摔傷屬于保險公司理賠的事故。原告沒有提供交警部門的事故認定書或者證明，說明其不是因為交通事故受傷，因此《機動車商業(yè)險》并不能在本案之中適用。而《團體機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險》的保險責任僅為“1.半掛牽引車在行駛過程中發(fā)生意外事故造成正副駕駛?cè)藛T身亡、醫(yī)療費；2.駕駛員駕駛零公里商品車裝卸過程中；3.在半掛牽引車無法進入城市的情況下，駕駛員駕駛零公里商品車配送到各網(wǎng)點途中”。原告方?jīng)]有提供證據(jù)證明其符合上述三種情況中的任何一種情況，應(yīng)當承擔舉證不能的責任。從法律上來說，《保險法》第二十二條明確規(guī)定“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料?！保景钢?，原告方至今沒有提供這樣的相關(guān)材料，致使為我方無法理賠。從保險合同來說，雙方《特別約定清單》對賠償?shù)奶幚碜髁嗣鞔_約定，假使原告是在商品車裝卸過程中摔下，應(yīng)當?shù)谝粫r間報95518，并保留現(xiàn)場至查勘員出現(xiàn)場后。但是根據(jù)我方的《報案登記表》顯示，我方工作人員接到報案后通知其報交警并在現(xiàn)場等待，原告沒有按照我方指示處理，等到查勘員到現(xiàn)場后，原告已經(jīng)不在現(xiàn)場，且也沒有報交警。所以致使本案的關(guān)鍵事實無法查清，原告自身應(yīng)當承擔舉證不能的責任。
三、退一步講，即使本案適用《團體機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險》，也應(yīng)按保險約定賠償。《團體機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險》作為一款意外傷害保險,其具有出險率高且不論過錯賠付的特征，所以該險種對于理賠項目有嚴格的控制。該險種的理賠項目僅為:“1醫(yī)療費限額60000，門診急診限額500，給付比例80%，每次事故絕對免賠額100元2殘疾給付40萬，給付比例100%3。住院津貼限額3000元”所以原告訴請的諸如誤工、護理、營養(yǎng)等損失均不在賠償范圍以內(nèi)，故不屬于我方理賠責任。而本合同項下的殘疾給付金不等同于一般的傷殘賠償金，根據(jù)雙方保險條款“2.1.2殘疾保險責任”中的約定:“在保險期間內(nèi)被保險人遭受意外傷害，并自該意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害造成本保險合同所附《人身保險傷殘評定標準》所列傷殘程度之一的，保險人按《評定標準》所對應(yīng)的傷殘等級的給付比例乘以保險金額給付殘疾保險金”。本案中，郭某的傷殘等級為十級，給付比例是10%，因此即使郭某能獲得保險賠償其傷殘給付金額為40000×10%=40000元。
四、本案是由于原告方未能按照合同約定履行被保險人的相關(guān)義務(wù)，不能證明事故的發(fā)生屬于保險事故,致使雙方糾紛產(chǎn)生，所以訴訟費應(yīng)當由原告方自己承擔。
綜上，原告沒有任何證據(jù)能夠證實事故的發(fā)生及該事故屬于保險責任，而這一待證事實是需要原告承擔舉證責任的，因此原告應(yīng)當承擔舉證不能的責任，請法庭駁回原告的全部訴訟請求。并提交以下證據(jù)：1、一份保險單，證明嚴格按照保險單規(guī)定的內(nèi)容來予以賠償。2、95518接報案登記表，證明原告受傷時車輛是靜止的，本案不適用商業(yè)險，同時他報案的時候我們通知了其報案，其從車廂上面摔下來。并不是在駕駛中。3、投保單及特別約定清單，證明郭某發(fā)生的此次事故不在保險責任范圍內(nèi)及被告已作出了明確說明的義務(wù)。
原告郭某圍繞訴訟請求、被告市財保公司辯解均依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證和質(zhì)證。被告市財保公司對原告舉證依次質(zhì)證意見為：1、無異議。2、三性沒有異議，但是墊付主體是晟安物流，需要原告提供證據(jù)主張其權(quán)利醫(yī)藥費的證明。3、三性沒有異議。4、三性沒有異議。5、對關(guān)聯(lián)性有異議，并不能證明是因此次事故產(chǎn)生的費用。6、真實性、合法性無異議，醫(yī)藥費要理賠的話按照保險合同約定承擔80%，20%由原告和他單位自行解決。7、被告質(zhì)證意見：1）、二證人都是郭某朋友關(guān)系，請法院考慮證言效力。2）、根據(jù)保險合同約定，被保險人有義務(wù)保護現(xiàn)場，被保險人在保存現(xiàn)場義務(wù)還是有瑕疵，請法庭綜合考慮裁判。原告郭某對被告市財保公司舉證依次質(zhì)證意見為：1、三性有異議，保險條款不能作為證據(jù)出示，保險條款免責事項對原告以及投保人晟安物流公司不發(fā)生法律效力，免責事項沒有盡到告知解釋的義務(wù)。2、三性都有異議。1）、被告自己出具的報案登記表，同時也沒有加蓋印鑒；2）、對于原告報案事實，沒有異議，對車輛是否靜止有異議；3）、該份證據(jù)不能證實被告對此次事故免責。該報案內(nèi)容是被告自行制作的，真實性無法確認。3、證據(jù)3的質(zhì)證意見同證據(jù)1。
對上述原被告的舉證，本院結(jié)合原、被告的質(zhì)證意見對質(zhì)證無異議的證據(jù)予以確認，對有異議的證據(jù)認證如下：1、原告舉證2即出院小結(jié)，診斷證明書，住院發(fā)票，費用清單，共五份。證明原告因此次事故原應(yīng)住院的天數(shù)及醫(yī)療費。被告質(zhì)證認為三性沒有異議，但是墊付主體是晟安物流，需要原告提供證據(jù)主張其權(quán)利醫(yī)藥費的證明。本院認為，在第一次庭審后，原告提供了證據(jù)6即景德鎮(zhèn)市晟安物流有限公司的情況說明，證明原告郭某在離開他單位物流公司時，就該費用已與原告結(jié)算，原告出具了借條，由原告向保險公司主張權(quán)利。且被告對證據(jù)6的真實性、合法性無異議。由此表明原告取得了醫(yī)藥費等費用的主張權(quán)利。故本院對原告舉證2、6均予以采信。2、原告舉證5即客運發(fā)票，共三份。證明原告就醫(yī)所需交通費。被告質(zhì)證意見為，對關(guān)聯(lián)性有異議，并不能證明是因此次事故產(chǎn)生的費用。本院認為，從三張客運發(fā)票的內(nèi)容看，沒有載明班次、出發(fā)時間地點，不能說明該三張客運發(fā)票與原告的交通有關(guān)，故本院對原告舉證5不予采信。3、原告舉證7即原告申請證人徐某、熊某出庭作證，證明原告受傷的過程，系在商品車裝卸過程中從車上摔傷的事實過程。原告認為上述證人證言能形成一個證據(jù)鏈，能證實原告郭某受傷系裝載商品車的過程從車上摔下來的，屬于保險事故。被告質(zhì)證意見：1）、二證人都是郭某朋友關(guān)系，請法院考慮證言效力。2）、根據(jù)保險合同約定，被保險人有義務(wù)保護現(xiàn)場，被保險人在保存現(xiàn)場義務(wù)還是有瑕疵，請法庭綜合考慮裁判。本院認為，證人徐某證明：我和郭某在裝商品車的時候，全部車子已經(jīng)裝好了，發(fā)現(xiàn)其中有一個商品車的窗戶沒關(guān)上，郭某爬上去關(guān)的時候不小心踩空了，從牽引車上摔下來了，我們打了120，是醫(yī)護人員用擔架抬上車的，我們都不敢動他。證人熊某證明：摔下來的時候我沒看到，郭某是我的徒弟，當時我的車子已經(jīng)裝好了，郭某是去幫徐某裝車，我的車裝好后就去和其他司機打牌，然后接到徐某電話說郭某摔下來了，然后我們就去了，看到郭某躺在地上，渾身是血，動不了。我們都不敢去扶。是郭某發(fā)生事故牽引車的主駕馮雙明報的案。從二位的證言看，述敘了原告郭某裝載商品車、從牽引車上摔下、報案、去醫(yī)院治療等經(jīng)過，雖然二證人都是郭某朋友關(guān)系，被告對證據(jù)效力提出質(zhì)疑，但沒有提交抗辯證據(jù)，故本院對被告的質(zhì)證意見不予采納，對證人徐某、熊某的證言予以采信。4、被告舉證1、一份保險單，證明嚴格按照保險單規(guī)定的內(nèi)容來予以賠償。2、95518接報案登記表，證明原告受傷時車輛是靜止的，本案不適用商業(yè)險，同時他報案的時候我們通知了其報案，其從車廂上面摔下來。并不是在駕駛中。3、投保單及特別約定清單，證明郭某發(fā)生的此次事故不在保險責任范圍內(nèi)及被告已作出了明確說明的義務(wù)。原告郭某對被告市財保公司舉證依次質(zhì)證意見如前所述。本院認為，1、被告舉證1和3一份保險單、投保單及特別約定清單，屬原告郭某所在單位景德鎮(zhèn)市晟安物流有限公司向被告市財保公司投保的團體機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險，自愿簽訂，合法有效，本院予以采信，但是，依照前述采信的證人證言，原告郭某的行為符合保險單及特別約定清單保險責任中的“2.駕駛員駕駛零公里商品車裝卸過程中”，被告以此證明免責，本院不予支持。2、95518接報案登記表，雖然系被告方單方制作，但登記內(nèi)容與證人證言證明有報案、郭某從車廂上面摔下來等情況基本一致，故本院予以采信。
結(jié)合雙方當事人訴辯、舉證質(zhì)證及庭審調(diào)查情況，本院認定事實如下：原告系景德鎮(zhèn)市晟安物流有限公司員工，負責運輸商品車并裝卸。2014年12月19日，原告與同事徐某、熊某運輸商品車至廣州花都區(qū)，在裝卸零公里商品車過程中從車上摔下發(fā)生事故，同行人員當時向被告報案，被告進行了登記并出了現(xiàn)場。原告受傷后經(jīng)廣州花都人愛醫(yī)院及景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院住院治療，于2015年1月30日出院，共計住院42天。出院后，經(jīng)景德鎮(zhèn)市公安司法鑒定中心鑒定，2015年4月20日出具景公法鑒活字[2015]0050號鑒定文書，鑒定意見為十級傷殘。2016年3月9日原告第二次住院做內(nèi)固定取出術(shù)，住院6天。期間兩次住院治療費58357.01元均由景德鎮(zhèn)晟安物流有限公司墊付，在訴訟過程中，原告郭某與其所在單位景德鎮(zhèn)晟安物流有限公司進行結(jié)算并出具借條，由原告郭某向市財保公司主張權(quán)利。原告郭某要求被告承擔保險責任，賠償原告郭某：1、殘疾賠償金:21873*20*10%=43746元；2、輔助器具費輪椅:702元；3、附加住院津貼:43+6天*60元天=2940元；4、交通費:600+43+6天*10元大=1090元；5、護理費:43+6天*120元天=5880元。6、住院伙食補助費:20元天*43+6天=980元；7、營養(yǎng)費:43+6天*30元天=1470元；8、誤工費:43+6天*120元天+122天*120元天*0.1=7344元；9、醫(yī)藥費58357.01元。共計122509.01元。為此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定，特向法院提起訴訟，懇請法院判如所請。
另查明，2014年8月3日，景德鎮(zhèn)市晟安物流有限公司被告市財保公司遞交團體投保單，載明：適用條款為，“機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險條款”，其中“2.1.2殘疾保險責任”約定:“在保險期間內(nèi)被保險人遭受意外傷害，并自該意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害造成本保險合同所附《人身保險傷殘評定標準》所列傷殘程度之一的，保險人按《評定標準》所對應(yīng)的傷殘等級的給付比例乘以保險金額給付殘疾保險金”。本案中，郭某的傷殘等級為十級，給付比例為10%。
同時，簽訂了團體機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險及特別約定清單，保險單號為FEDDxxxx，其中載明：保障內(nèi)容：1、殘疾給付40萬元，給付比例100%；2、醫(yī)療費限額6萬元，門診、急診限額500元，給付比例80%，每次事故絕對免賠額100元；3.意外住院誤工津貼，每人保險金額3000元。特別約定：1、承保方案，附加住院津貼限額60元天乘以50天；2、保險責任：駕駛員駕駛零公里商品車裝卸過程中。原告郭某為該保險單項下被保險人之一，保險期間為2014年8月3日至2015年8月2日。原告發(fā)生事故時間在保險期間內(nèi)。

本院認為，景德鎮(zhèn)晟安物流有限公司與被告市財保公司簽訂的“團體機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險”、保險單及特別約定清單，以及適用的“機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險條款”，合法有效，應(yīng)予確認。原告郭某系景德鎮(zhèn)晟安物流有限公司駕駛員，屬團體機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險的被保險人之一，其在駕駛零公里商品車裝卸過程中發(fā)生事故，符合保險約定，原被告之間的理賠事項應(yīng)圍繞雙方約定來劃分責任，被告市財保公司應(yīng)按照保險約定承擔保險責任。關(guān)于住院津貼限額3000元的問題。被告市財保公司辯解原告訴請的諸如誤工、護理、營養(yǎng)等損失均不在賠償范圍以內(nèi)，故不屬于被告理賠責任。依照保險單約定：保障內(nèi)容中約定意外住院誤工津貼，每人保險金額3000元；特別約定的承保方案中又約定附加住院津貼限額60元天乘以50天。該保險單中對意外住院誤工津貼、住院津貼均進行了明確約定，兩者不可混同，被告將住院津貼解釋為誤工、護理、營養(yǎng)等損失是沒有依據(jù)的，意外住院誤工津貼、住院津貼已明確約定為兩個具體理賠項目，理賠時應(yīng)分項計算，故本院對關(guān)于被告關(guān)于住院津貼限額為3000元的辯解不予支持，原告郭某住院期間的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費依照上述約定也不能另行計算。
依照原被告雙方保險約定，結(jié)合前述事實證據(jù)認定，原告郭某請求的賠償金額應(yīng)予調(diào)整為：1、殘疾給付金，本案中，郭某的傷殘等級為十級，給付比例是10%，傷殘給付金額為400000元，因此，保險賠償其傷殘給付金額應(yīng)為400000×10%=40000元。2、輔助器具費輪椅702元，原告沒有證據(jù)支持，不予認定。3、附加住院津貼42+6天*60元天=2880元；4、交通費，雙方?jīng)]有約定，不予支持；5、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費雙方均沒有明確具體的約定，不予支持；8、誤工費，保險約定意外住院誤工津貼，每人保險金額3000元，認定3000元；9、醫(yī)藥費，雙方約定限額60000元，給付比例80%，每次事故絕對免賠額100元；應(yīng)認定（58357.01-100）元*80%=46605.6元；以上合計被告市財保公司應(yīng)予理賠的金額為92485.6元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，擬判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠付原告郭某的傷殘給付金、醫(yī)藥費等費用92485.6元。
二、駁回原告郭某其他訴訟請求。
如未在上述指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2750元，由原告郭某負擔700元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司負擔2050元。

審判長 徐貴驊
人民陪審員 甄鵬
人民陪審員 胡忠呂

書記員： 徐正星