上訴人（原審被告）秦某某鑫馬某某食品有限公司，住所地盧龍縣蛤泊鄉(xiāng)小新莊村南。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：75400314-4。
法定代表人李翠蓮，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人戶國(guó)輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人楊立勇，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭某某，農(nóng)民。
委托代理人顧憲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系郭某某之舅。
被上訴人（原審被告）郭學(xué)軍，農(nóng)民。
委托代理人吳秀萍，河北萬(wàn)向律師事務(wù)所律師。

上訴人秦某某鑫馬某某食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫馬公司）因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，不服盧龍縣人民法院（2013）盧民初字第2393號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，被告鑫馬公司找被告郭學(xué)軍更換鍋爐房的石棉瓦，約定每人每天工資170元。2013年5月24日，被告郭學(xué)軍找原告郭某某等人干活，原告在干活過(guò)程中從房頂?shù)粝?，致顱腦外傷、顱底左側(cè)骨折、脾破裂、肋骨骨折、肩胛骨骨折、左臀部筋膜下積液。2013年5月24日至2013年7月15日，原告在秦某某市第二醫(yī)院住院治療52天。2013年11月8日原告訴來(lái)法院要求被告鑫馬公司賠償經(jīng)濟(jì)損失60000元。2013年11月29日，原告申請(qǐng)進(jìn)行傷殘程度鑒定，鑫馬公司要求追加郭學(xué)軍為被告。2013年12月3日，盧龍縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定原告左側(cè)肩胛骨骨折、肋骨骨折2根、脾破裂，分別構(gòu)成十級(jí)傷殘，晉升傷殘等級(jí)為九級(jí)，誤工192天。原告之女郭峻郢xxxx年xx月xx日出生。被告郭學(xué)軍已經(jīng)從鑫馬公司支領(lǐng)人工費(fèi)、安裝費(fèi)31300元。2013年12月12日，原審法院依法追加郭學(xué)軍為被告。2014年3月13日原告變更訴訟請(qǐng)求要求二被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失153078.17元，其中醫(yī)療費(fèi)58774.97元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元（50元×52天）、誤工費(fèi)32640元（170元×192天）、護(hù)理費(fèi)6084元（117元×52天）、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金32324元（8081元×20年×20%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9655.20元（5364元×18年×20%÷2人）、精神損害撫慰金10000元。
原告的經(jīng)濟(jì)損失為152910.37元，其中醫(yī)療費(fèi)58620.17元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元（50元×52天）、誤工費(fèi)32640元（170元×192天）、護(hù)理費(fèi)6071元（116.75元×52天）、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金41979.20元（8081元×20年×20%、5364元×18年×20%÷2人）、精神損害撫慰金10000元。
原審法院認(rèn)為，鑫馬公司選擇不具備相應(yīng)施工資質(zhì)的被告郭學(xué)軍更換鍋爐房的石棉瓦，原告接受被告郭學(xué)軍的管理支配，在為被告郭學(xué)軍提供勞務(wù)的過(guò)程中摔傷，原告和被告郭學(xué)軍之間建立了勞務(wù)關(guān)系，被告郭學(xué)軍作為雇主未提供必要的勞動(dòng)安全保護(hù)設(shè)施，原告未盡到自身的安全保護(hù)義務(wù)，共同導(dǎo)致原告的人身受到損害，雙方對(duì)損害的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，被告郭學(xué)軍承擔(dān)70%的主要責(zé)任、原告承擔(dān)30%的次要責(zé)任為宜。被告鑫馬公司未能選擇具備相應(yīng)施工資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的施工人，應(yīng)當(dāng)與被告郭學(xué)軍承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十六條、第二十二條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告郭學(xué)軍于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告郭某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金的經(jīng)濟(jì)損失107037.26元。二、被告秦某某鑫馬某某食品有限公司與被告郭學(xué)軍承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)3340元，減半收取1670元，由原告郭某某負(fù)擔(dān)500元，被告郭學(xué)軍負(fù)擔(dān)1170元。
本院二審查明事實(shí)與一審無(wú)異，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鍋爐房更換石棉瓦屬于高空作業(yè)，在施工過(guò)程中應(yīng)采取相關(guān)的安全措施。承包人郭學(xué)軍在施工過(guò)程中未采取相關(guān)的安全措施，致使被上訴人郭某某摔傷，郭學(xué)軍應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。鑫馬公司將鍋爐房更換石棉瓦的工程包給沒有相關(guān)安全生產(chǎn)條件的郭學(xué)軍，存在過(guò)錯(cuò)，原審認(rèn)定鑫馬公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。關(guān)于郭某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，郭某某的受郭學(xué)軍雇傭，日工資為170元，原審照此計(jì)算誤工費(fèi)并無(wú)不妥。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3340元，由上訴人秦某某鑫馬某某食品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉子明 審判員　　李德權(quán) 審判員　　鄒德林

書記員：孫秀麗