郭某成
許春坤
薛新立
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司
孫慧雯

原告:郭某成，男，住遼寧省盤山縣。
委托代理人:許春坤，女，住遼寧省盤某市。
被告:薛新立，男，住遼寧省盤山縣。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司，住所地盤某市。
負責人:王宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫慧雯，該公司職員。
原告郭某成訴被告薛新立、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司（以下簡稱“平安保險盤某支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案。本院于2015年4月28日立案受理，依法由代理審判員張斌適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告郭某成的委托代理人許春坤，被告薛新立，被告平安保險盤某支公司的委托代理人孫慧雯到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案的爭議焦點是:原告所主張損失的范圍、賠償標準、數(shù)額是否符合法律規(guī)定。圍繞本案的爭議焦點，原告為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù):
（一）道路交通事故責任認定書一份，證明事故發(fā)生的時間，地點，經(jīng)過，責任的劃分；
被告薛新立質(zhì)證:沒有異議。
被告平安保險盤某支公司質(zhì)證:沒有異議。
（二）病歷，診斷書，費用清單，醫(yī)藥費收據(jù)，急診病志一份。證明原告受傷后住院治療的經(jīng)過及產(chǎn)生的費用；
被告薛新立質(zhì)證:沒有異議。
被告平安保險盤某支公司質(zhì)證:1、醫(yī)療費收據(jù)中有兩張為病歷復印費，不在我公司的賠付范圍內(nèi)。金額共計39元；2、根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款第19條規(guī)定，甲乙丙類藥有剔除的部分，不予承擔；3、對住院病歷，出院小結(jié)存在異議，出院小結(jié)中大夫明確寫無頭痛頭暈，四肢肌力正常，病歷反射陰性，與鑒定報告中自述不符；4、傷者既往史中明確記載09年因交通肇事致頭外傷，右眼失明，有頭外傷既往史與右眼失明癥狀，現(xiàn)因頭外傷鑒定傷殘不確定其聯(lián)性，對住院天數(shù)及醫(yī)療費沒有異議。
（三）盤某市中心醫(yī)院司法鑒定意見書及鑒定費收據(jù)一份。證明原告因交通事故造成的傷殘情況及鑒定費用；
被告薛新立質(zhì)證:我不予認可，因為出院小結(jié)中記載原告已經(jīng)非常正常。
被告平安保險盤某支公司質(zhì)證:1、在鑒定報告中明確記載活體檢查:神清、步入檢查室，訴頭暈，記憶力、理解力下降等，為主觀自述情況，客觀依據(jù)不足，缺乏科學性，且與傷者出院時不符，出院時間在鑒定時間之前，故出院時傷者情況更具有說服性；2、計算力，定向力、理解力下降需做相關方面的鑒定，核實后考慮是否予以認可；3、鑒定傷殘引用條款4.10.1.a顱腦損傷鑒定十級傷殘為精神鑒定，此報告缺少精神方面的鑒定依據(jù)，應出具精神類鑒定報告。
（四）身份證復印件、戶口本復印件各一份（已與原件核對），統(tǒng)計用城鄉(xiāng)劃分代碼。證明原告的戶籍所在地及應該按照城鎮(zhèn)標準予以賠償；
被告薛新立質(zhì)證:沒有異議。
被告平安保險盤某支公司質(zhì)證:我公司前期到醫(yī)院對傷者情況進行咨詢，傷者告知我公司其在家務農(nóng)，以低保工資為生，每月200到300元收入，現(xiàn)傷者證明為非農(nóng)戶籍，但地址為盤山縣胡家鎮(zhèn)東胡村，我公司不認可按照城鎮(zhèn)標準賠償。
被告平安保險盤某支公司向本院提交以下證據(jù):
（一）人傷查勘報告一份。證明原告在家務農(nóng)的事實；
原告郭某成質(zhì)證:原告住在東胡村是事實，是城鎮(zhèn)戶口，應該按照城鎮(zhèn)戶籍性質(zhì)賠償。
被告薛新立質(zhì)證:沒有異議。
（二）保險合同及保險條款一份。證明醫(yī)藥費按照國家醫(yī)保標準賠償。
原告郭某成質(zhì)證:因我方?jīng)]有責任，保險公司不賠償?shù)挠绍囍髻r償。
被告薛新立質(zhì)證:沒有異議。
通過庭審質(zhì)證，以上證據(jù)經(jīng)本院審查認證如下:對原告提交的證據(jù)1因被告無異議，本院予以采信。對證據(jù)2，被告平安保險盤某支公司提出醫(yī)療費按國家醫(yī)保標準賠償?shù)漠愖h成立，本院予以采信，對其他異議不予支持。證據(jù)3、證據(jù)4真實、客觀，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。對被告平安保險盤某支公司提交的證據(jù)1，只證明原告的生活來源，并不能否認原告的戶籍性質(zhì)，該證據(jù)與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。對證據(jù)2，真實、客觀，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
本院根據(jù)采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當事人的陳述，確認如下案件事實:2014年10月10日17時50分，被告薛新立駕駛遼LN3327輕型貨車，沿胡紅線由北向南行駛，當行駛至胡紅線1KM＋400M時，與前方同向由原告郭某成騎行的三輪車尾隨相撞，造成兩車損壞及郭某成住院的交通事故。經(jīng)盤山縣公安局交通管理大隊認定，被告薛新立負事故的全部責任。原告受傷后在盤某骨科醫(yī)院住院治療48天，診斷為:頭外傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、硬膜外血腫、雙小腿軟組織損傷。出院后于2015年3月2日經(jīng)盤某市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為顱腦損傷十級?，F(xiàn)原告訴至法院，要求支持其上述請求。
本院認為:公民的健康權(quán)，身體權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定予以賠償。本案系機動車交通事故責任糾紛，本次事故發(fā)生后，公安交警部門對事故發(fā)生經(jīng)過、成因、過錯及責任作出認定，本院予以確認。原告郭某成因本次事故造成損失，其作為賠償權(quán)利人請求被告薛新立承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案事故車輛在被告平安保險盤某支公司投保了交強險和第三者責任險，故應由該保險公司依據(jù)保險合同的約定在交強險及第三者責任險的保險限額內(nèi)賠償原告因此次事故造成的合理損失?；诒ｋU合同中約定了保險人對訴訟費用、鑒定費及乙類藥的10%和丙類藥由投保人承擔，故該三項費用均由投保人即本案被告薛新立承擔。
關于被告平安保險盤某支公司認為醫(yī)療費收據(jù)含有病歷復印費，不在賠償范圍內(nèi)的抗辯意見。本院認為，該項費用為原告的實際支出，造成原告的財產(chǎn)受到損失，故被告應在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償該項費用。
關于被告平安保險盤某支公司對原告的住院病歷，出院小結(jié)存在異議，認為出院小結(jié)與鑒定報告自述不符，傷者有頭外傷既往史與右眼失明癥狀，現(xiàn)因頭外傷鑒定傷殘不確定關聯(lián)性，要求鑒定人出庭作證的抗辯意見。經(jīng)本院審查，該鑒定報告從鑒定資質(zhì)、鑒定程序上并無瑕疵，被告平安保險盤某支公司也并未向本院提供證據(jù)對其主張予以證明，其申請鑒定的事項與本案的事實無關聯(lián)，且是在舉證期限屆滿后提出的。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百二十二條 ?規(guī)定，“當事人應在舉證期間屆滿前申請具有專門知識的人出庭作證，”其在庭審中要求鑒定人出庭作證，已超過舉證期間，故對上述申請本院不予準許。
關于原告郭某成賠償標準問題。原告的身份證住址是遼寧省盤山縣胡家鎮(zhèn)東胡村二組53號。按照2012年國家統(tǒng)計局發(fā)布的批復文件《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼》和《統(tǒng)計用城鄉(xiāng)劃分代碼》，代碼號第13位是1的，按城鎮(zhèn)居民計算。而原告住址所對應的城鄉(xiāng)代碼第13位是1，故對原告的賠償標準應按城鎮(zhèn)標準賠償，被告平安保險盤某支公司不認可按照城鎮(zhèn)標準賠償?shù)目罐q理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?一款六項、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百二十一條 ?、第一百二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)足額賠償原告郭某成1萬元（已先期為原告墊付1萬元），在殘疾賠償限額內(nèi)賠償原告71，009.13元（誤工費9950.89元＋護理費4602.24元＋殘疾賠償金51，156元＋精神撫慰金5000元＋交通費300元），在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告439元（衣物損失200元＋三輪車損失200元＋病歷復印費39元）；
二、原告郭某成的經(jīng)濟損失在扣除交強險后余額為17，671.15元（99，119.28元-1萬元-71，009.13元-439元），其中被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔14，645.57元，被告薛新立賠償原告郭某成3025.58元（其中乙類藥21，555.82元×10%＋丙類藥30元＋鑒定費840元。被告薛新立已為原告墊付13，000元）；
三、駁回原告郭某成的其他訴訟請求。
上述款項于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息（利率按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
案件受理費875元，由被告薛新立承擔851.49元，原告郭某成承擔23.51元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省盤某市中級人民法院。

本院認為:公民的健康權(quán)，身體權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定予以賠償。本案系機動車交通事故責任糾紛，本次事故發(fā)生后，公安交警部門對事故發(fā)生經(jīng)過、成因、過錯及責任作出認定，本院予以確認。原告郭某成因本次事故造成損失，其作為賠償權(quán)利人請求被告薛新立承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案事故車輛在被告平安保險盤某支公司投保了交強險和第三者責任險，故應由該保險公司依據(jù)保險合同的約定在交強險及第三者責任險的保險限額內(nèi)賠償原告因此次事故造成的合理損失?；诒ｋU合同中約定了保險人對訴訟費用、鑒定費及乙類藥的10%和丙類藥由投保人承擔，故該三項費用均由投保人即本案被告薛新立承擔。
關于被告平安保險盤某支公司認為醫(yī)療費收據(jù)含有病歷復印費，不在賠償范圍內(nèi)的抗辯意見。本院認為，該項費用為原告的實際支出，造成原告的財產(chǎn)受到損失，故被告應在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償該項費用。
關于被告平安保險盤某支公司對原告的住院病歷，出院小結(jié)存在異議，認為出院小結(jié)與鑒定報告自述不符，傷者有頭外傷既往史與右眼失明癥狀，現(xiàn)因頭外傷鑒定傷殘不確定關聯(lián)性，要求鑒定人出庭作證的抗辯意見。經(jīng)本院審查，該鑒定報告從鑒定資質(zhì)、鑒定程序上并無瑕疵，被告平安保險盤某支公司也并未向本院提供證據(jù)對其主張予以證明，其申請鑒定的事項與本案的事實無關聯(lián)，且是在舉證期限屆滿后提出的。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百二十二條 ?規(guī)定，“當事人應在舉證期間屆滿前申請具有專門知識的人出庭作證，”其在庭審中要求鑒定人出庭作證，已超過舉證期間，故對上述申請本院不予準許。
關于原告郭某成賠償標準問題。原告的身份證住址是遼寧省盤山縣胡家鎮(zhèn)東胡村二組53號。按照2012年國家統(tǒng)計局發(fā)布的批復文件《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼》和《統(tǒng)計用城鄉(xiāng)劃分代碼》，代碼號第13位是1的，按城鎮(zhèn)居民計算。而原告住址所對應的城鄉(xiāng)代碼第13位是1，故對原告的賠償標準應按城鎮(zhèn)標準賠償，被告平安保險盤某支公司不認可按照城鎮(zhèn)標準賠償?shù)目罐q理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?一款六項、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百二十一條 ?、第一百二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)足額賠償原告郭某成1萬元（已先期為原告墊付1萬元），在殘疾賠償限額內(nèi)賠償原告71，009.13元（誤工費9950.89元＋護理費4602.24元＋殘疾賠償金51，156元＋精神撫慰金5000元＋交通費300元），在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告439元（衣物損失200元＋三輪車損失200元＋病歷復印費39元）；
二、原告郭某成的經(jīng)濟損失在扣除交強險后余額為17，671.15元（99，119.28元-1萬元-71，009.13元-439元），其中被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔14，645.57元，被告薛新立賠償原告郭某成3025.58元（其中乙類藥21，555.82元×10%＋丙類藥30元＋鑒定費840元。被告薛新立已為原告墊付13，000元）；
三、駁回原告郭某成的其他訴訟請求。
上述款項于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息（利率按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
案件受理費875元，由被告薛新立承擔851.49元，原告郭某成承擔23.51元。

審判長：張斌

書記員：趙佳