原告：郭春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：高蕓，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：寧方方，上海華勤基信律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海一嗨汽車租賃有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：韓洪濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：俞晶，女。
　　被告：蔣迎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省新沂市。
　　被告：安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：濟(jì)南市。
　　主要負(fù)責(zé)人：魏強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張曉鵬，男。
　　原告郭春某與被告上海一嗨汽車租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱一嗨公司)、被告蔣迎、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司(以下簡(jiǎn)稱安盛天平保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭春某委托訴訟代理人高蕓、寧方方到庭參加訴訟，被告一嗨公司、蔣迎、安盛天平保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭春某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告車輛維修費(fèi)6300元、車輛施救費(fèi)1150元、車輛停運(yùn)損失費(fèi)4452.38元、醫(yī)療費(fèi)754元、誤工費(fèi)19,081.6元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)400元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)5000元。要求被告安盛天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，所余部分由被告蔣迎、一嗨公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2019年5月2日1時(shí)30分許，被告蔣迎駕駛牌號(hào)為滬JZXXXX的小客車行駛至本市楊浦區(qū)國(guó)和路政府路路口東約2米處，與駕駛牌號(hào)為滬AFXXXX0小客車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，原告車輛前部損壞。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交警支隊(duì)認(rèn)定，被告蔣迎負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告安盛天平保險(xiǎn)公司系被告蔣迎事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及50,000元(無不計(jì)免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)投保單位。因被告蔣迎所開事故車輛行駛證顯示該車輛的使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，但據(jù)原告了解，被告蔣迎系使用該車輛開專車的即具有營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，故被告一嗨公司存在過錯(cuò)。事發(fā)后，原告被送至長(zhǎng)海醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為外傷。為治傷，原告花去醫(yī)療費(fèi)754元。
　　被告一嗨公司書面辯稱，確認(rèn)被告蔣迎駕駛的牌號(hào)為滬JZXXXX的小客車所有權(quán)人為一嗨公司，一嗨公司已對(duì)事故車輛向被告安盛天平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50,000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(無不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。一嗨公司已將事故車輛合法出租給被告蔣迎使用。一嗨公司在交付該事故車輛時(shí)，已要求蔣迎提供機(jī)動(dòng)車駕駛證，且在法律范圍內(nèi)核對(duì)其駕駛資質(zhì)，并提示應(yīng)嚴(yán)格按照車輛的性能、操作規(guī)程及相關(guān)法律駕駛車輛。一嗨公司在向蔣迎交付事故車輛時(shí)，已對(duì)上述車輛進(jìn)行了必要的檢查與勘驗(yàn)，且本次事故非上述車輛自身質(zhì)量瑕疵導(dǎo)致，故一嗨公司在租賃車輛的過程中對(duì)承租人盡到充分的選任審核注意義務(wù)，對(duì)本次事故的發(fā)生無過錯(cuò)，且一嗨公司并非本次事故的直接侵權(quán)人，故原告所述請(qǐng)求應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的部分，由實(shí)際侵權(quán)人蔣迎自行承擔(dān)，一嗨公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
　　被告蔣迎未應(yīng)訴答辯。
　　被告安盛天平保險(xiǎn)公司另行辯稱，對(duì)原告所述事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議，被告蔣迎所駕駛的牌號(hào)為滬JZXXXX的小客車確在其保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50,000元(無不計(jì)免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車輛維修費(fèi)金額無異議，同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可30元每天計(jì)算15天，共計(jì)450元。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)不予認(rèn)可，因原告未提供正式的勞動(dòng)合同，也未提供誤工證明，且原告提供的銀行流水無法直接反映原告處的資金來源何處，無法證明是原告的工作收入。原告是2019年5月2日發(fā)生的事故，根據(jù)原告提供的銀行流水，在2019年5月2日至2019年6月3日期間，原告一共收到8筆進(jìn)賬，所以原告在該月中沒有誤工損失。關(guān)于停運(yùn)損失費(fèi)，因原告既主張誤工費(fèi)，又主張停運(yùn)損失費(fèi)，兩者是重復(fù)的，不能重復(fù)主張。另外，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第26條下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：(一)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化……及其他各種間接損失。故停運(yùn)損失費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任。關(guān)于車輛施救費(fèi)，對(duì)原告提供的金額為800元的上海鴻暢道路牽引施救清障作業(yè)單及金額為350元的上海偉涵物流有限公司牽引作業(yè)單真實(shí)性無異議，但原告提供的相應(yīng)定額發(fā)票上所蓋公章與上述兩家牽引公司的公章不一致；另外，關(guān)于金額為800元的車輛施救費(fèi)，因原告另行提供了公章為上海沫銘汽車服務(wù)有限公司的上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單(施救)及上海增值稅普通發(fā)票，故原告的陳述前后不一致，對(duì)原告提供的公章為上海沫銘汽車服務(wù)有限公司的上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單(施救)及上海增值稅普通發(fā)票關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，對(duì)該800元的車輛施救費(fèi)不予認(rèn)可；關(guān)于金額為350元的車輛施救費(fèi)，因原告提供的該牽引單據(jù)顯示的牽引地點(diǎn)是從嘉定區(qū)至閔行區(qū)中春路，但實(shí)際發(fā)生事故的地點(diǎn)在楊浦區(qū)國(guó)和路，故對(duì)于該350元的車輛施救費(fèi)不予認(rèn)可。律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年5月2日1時(shí)30分許，被告蔣迎駕駛其從被告一嗨公司處租賃的牌號(hào)為滬JZXXXX的小客車行駛至本市楊浦區(qū)國(guó)和路政府路路口東約2米處，與駕駛牌號(hào)為滬AFXXXX0小客車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，原告車輛前部損壞。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交警支隊(duì)認(rèn)定，被告蔣迎負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告安盛天平保險(xiǎn)公司系被告蔣迎事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及50,000元(無不計(jì)免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)投保單位。事發(fā)后，原告被送至長(zhǎng)海醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為外傷。為治傷，原告花去醫(yī)療費(fèi)754元。2019年6月5日，上海市公安局楊浦分局交通警察支隊(duì)委托上海傳健醫(yī)療科技有限公司對(duì)原告的休息期、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理期進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人郭春某因交通事故致胸部軟組織損傷，建議傷后休息期30日，營(yíng)養(yǎng)期15日，護(hù)理期10日。
　　另查，原告所駕駛的牌號(hào)為滬AFXXXX0小客車所有權(quán)人為案外人孫某某，孫某某出具權(quán)利轉(zhuǎn)讓聲明一份，具明：“本人已將牌號(hào)為滬AFXXXX0小型轎車出租于郭春某，現(xiàn)將該車的訴權(quán)等所有相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓于郭春某，特此聲明。轉(zhuǎn)讓人：孫某某二〇一九年七月十八日”；
　　被告安盛天平保險(xiǎn)公司向本院提供《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》一份，條款第二十六條下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：(一)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失……第二十七條保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按照下列方式免賠：(一)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，實(shí)行5%的事故責(zé)任免賠率；負(fù)同等事故責(zé)任的，實(shí)行10%的事故責(zé)任免賠率；負(fù)事故主要責(zé)任的，實(shí)行15%的事故責(zé)任免賠率；負(fù)全部事故責(zé)任的，實(shí)行20%的事故責(zé)任免賠率……
　　審理中，原告為主張誤工費(fèi)19,081.60元，向本院提供了原告名下中國(guó)工商銀行卡號(hào)尾號(hào)為6741的借記卡歷史明細(xì)清單一份，原告確認(rèn)清單中摘要為“專車XXXXXXXXXb35683”對(duì)方戶名為“滴*司”及摘要為“轉(zhuǎn)賬提現(xiàn)”對(duì)方戶名為“支*司”的入賬部分為原告的工作收入。原告認(rèn)為自2018年9月10日至2019年7月11日期間的總收入是190,816元，故月平均收入為19,081.60元。原告的收入是原告從滴滴平臺(tái)上自行提取的。另外，原告提供其在滴滴平臺(tái)上的收入手機(jī)截圖3張，證明其2019年5月的收入為16,893.16元，2019年6月的收入為19,004.42元，因七月份只有半個(gè)月的收入，故收入為7751.42元；
　　審理中，原告為主張車輛施救費(fèi)，于2019年8月7日向本院提供了編號(hào)為XXXXXXX金額為800元的上海鴻暢道路牽引施救清障作業(yè)單一份、編號(hào)為XXXXXXX金額為350元的上海偉涵物流有限公司牽引作業(yè)單一份、定額發(fā)票若干；于2019年9月16日向本院補(bǔ)充提供了由上海沫銘汽車服務(wù)有限公司出具的編號(hào)為QSQ-BXXXXXXX金額為800元的上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單(施救)一份、金額為800元的上海增值稅普通發(fā)票一份，原告稱之所以會(huì)提供由上海沫銘汽車服務(wù)有限公司出具的清障作業(yè)單及增值稅發(fā)票，是因?yàn)樯虾ｘ檿称嚑恳?wù)有限公司只能開出清障作業(yè)單，但無法開具發(fā)票，如要開具發(fā)票，只能開具抬頭為上海沫銘汽車服務(wù)有限公司的發(fā)票，且該兩家公司為關(guān)聯(lián)公司。
　　原告為本案訴訟，聘請(qǐng)律師代理，支付代理費(fèi)5000元；
　　被告一嗨公司為證明其與被告蔣迎系事故車輛出租方與承租方之關(guān)系，提供一嗨租賃合同專用條款一份、一嗨驗(yàn)車單一份、一嗨租賃合同通用條款一份，合同約定租賃期限自2018年2月25日開始。被告一嗨公司保證交付車輛時(shí)車輛車況良好，設(shè)備齊全且性能正常。提供交強(qiáng)險(xiǎn)及50,000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(無不計(jì)免賠)；
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此所造成的各項(xiàng)費(fèi)用。本案系一起機(jī)動(dòng)車之間因交通事故引起的人身損害賠償糾紛案件，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，被告蔣迎負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告一嗨公司系事故車輛所有人，事故發(fā)生時(shí)，事故車輛已出租給被告蔣迎使用。被告安盛天平保險(xiǎn)公司系事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及50,000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(無不計(jì)免賠)投保單位。根據(jù)法律規(guī)定，因租賃情形導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。審理中，原告主張因被告蔣迎所開事故車輛行駛證顯示該車輛的使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，但據(jù)原告了解，被告蔣迎系使用該車輛開專車的即具有營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，故被告一嗨公司存在過錯(cuò)，要求超出保險(xiǎn)理賠范圍的賠償部分由被告蔣迎與被告一嗨公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于該節(jié)內(nèi)容原告并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故對(duì)于該節(jié)主張，本院不予支持。因被告蔣迎所駕駛事故車輛在購(gòu)買商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)未購(gòu)買不計(jì)免賠，在被告蔣迎全責(zé)的情況下，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十七條第一款之約定，被告安盛天平保險(xiǎn)公司有20%的免賠率，故本案應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任，由被告安盛天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%賠付責(zé)任，由被告蔣迎承擔(dān)20%賠償責(zé)任，所余部分由被告蔣迎擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于賠償金額，審理中，原告與被告安盛天平保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、車輛維修費(fèi)達(dá)成一致意見，且符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)原告提供的工商銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單及滴滴平臺(tái)收入手機(jī)截圖，可以確認(rèn)原告在事故發(fā)生后仍然有部分收入，且原告自認(rèn)2018年9月10日至2019年7月11日期間的月平均收入為19,081.60元，經(jīng)本院核實(shí)原告工商銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單，本院對(duì)原告事發(fā)前7個(gè)月的平均收入19,081.60元予以確認(rèn)，因原告自認(rèn)2019年5月收入為16,893.16元，故本院準(zhǔn)許原告誤工費(fèi)2188.44元；關(guān)于車輛停運(yùn)損失費(fèi)，因該費(fèi)用并非本次侵權(quán)行為造成的直接損失，原告的該主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于車輛施救費(fèi)，對(duì)于其中的350元，被告安盛天平保險(xiǎn)公司辯稱原告提供的編號(hào)為XXXXXXX的上海偉涵物流有限公司牽引作業(yè)單顯示的始止地點(diǎn)為嘉定區(qū)至閔行區(qū)中春路，但本案的事故發(fā)生地點(diǎn)為楊浦區(qū)國(guó)和路，故該牽引作業(yè)單與本案無關(guān)。對(duì)此，原告并未就該矛盾之處作出合理解釋，故本院無法確認(rèn)該筆350元的車輛施救費(fèi)與本案有關(guān)，對(duì)于該筆350元，本院不予支持；對(duì)于另外一筆800元的車輛施救費(fèi)，因原告向本院提供了由上海沫銘汽車服務(wù)有限公司出具的上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單(施救)及上海增值稅普通發(fā)票，本院對(duì)該筆800元的車輛施救費(fèi)予以確認(rèn)。事發(fā)后，因雙方未能就賠償事宜達(dá)成一致意見，原告通過訴訟解決，聘請(qǐng)律師代理訴訟，并無不當(dāng)，被告應(yīng)當(dāng)支付由此產(chǎn)生的合理費(fèi)用，根據(jù)訴訟標(biāo)的及事故責(zé)任，準(zhǔn)許原告律師費(fèi)3000元。
　　被告蔣迎、一嗨公司、安盛天平保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本案依法缺席判決。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告郭春某醫(yī)療費(fèi)754元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元、護(hù)理費(fèi)400元、誤工費(fèi)2188.44元、車輛維修費(fèi)2000元；
　　二、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告郭春某車輛維修費(fèi)3440元、車輛施救費(fèi)640元、鑒定費(fèi)720元；
　　三、被告蔣迎應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭春某車輛維修費(fèi)860元、車輛施救費(fèi)160元、鑒定費(fèi)180元、律師費(fèi)3000元。
　　如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取計(jì)383元，由原告郭春某負(fù)擔(dān)236元，由被告蔣迎負(fù)擔(dān)147元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈佩鷗

書記員：李嘉敏