原告郭春陽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托代理人沈峰，上海振順律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人金世康，上海振順律師事務(wù)所律師。
　　被告上海安某基礎(chǔ)工程土方運輸有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人張如廣。
　　委托代理人何大中，男。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地武漢市。
　　負責人劉方明。
　　委托代理人張弛，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人陳雪松。
　　委托代理人徐展未，女。
　　原告郭春陽與被告畢思祥、上海安某基礎(chǔ)工程土方運輸有限公司(以下至判決主文前簡稱安某公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司(以下至判決主文前簡稱人民保險公司武漢市分公司)、胡哲人、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月29日公開開庭進行了審理。原告郭春陽的委托代理人沈峰、被告安某公司委托代理人何大中、被告人民保險公司武漢市分公司委托代理人張弛到庭參加訴訟。被告畢思祥、胡哲人、平安保險公司上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。審理中，原告申請撤回對被告畢思祥、胡哲人的起訴，本院口頭裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭春陽訴稱，2018年3月1日15時50分許，畢思祥駕駛牌號為滬DKXXXX重型自卸貨車行駛至上海市浦東新區(qū)康新公路出望春花路南約150米處變道時，與胡哲人駕駛的皖AKXXXX轎車發(fā)生碰撞，致使皖AKXXXX轎車失控駛?cè)雽ο蜍嚨肋m遇案外人李某某駕駛的牌號為滬C9XXXX小型轎車行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，致使胡哲人、原告及其他車上人員受傷，三車受損的交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(以下簡稱浦東交警支隊)認定，畢思祥負事故的全部責任。畢思祥駕駛的肇事車輛在被告人民保險公司武漢市分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱交強險)。胡哲人的肇事車輛在被告平安保險公司上海分公司處投保了交強險?，F(xiàn)原告損失為：醫(yī)療費4,165.40元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費900元、誤工費4,840元、護理費1,500元、交通費200元、鑒定費900元、律師代理費2,000元。上述損失要求由被告人民保險公司武漢市分公司在交強險及機動車交通事故商業(yè)第三者責任保險(以下至判決主文前簡稱商業(yè)險)范圍內(nèi)承擔有責限額的賠償責任，由被告平安保險公司上海分公司在交強險范圍內(nèi)承擔無責限額的賠償責任，超出保險責任限額部分，由被告安某公司承擔全部的賠償責任。
　　被告安某公司辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定無異議，畢思祥是其公司員工，事故車輛系其公司所有，事發(fā)時間系職務(wù)行為，相應(yīng)賠償責任由其公司承擔。其公司同意承擔超出保險范圍的全部賠償責任。鑒定費，由被告人民保險公司武漢市分公司承擔。律師代理費，金額過高，認可1,000元。對原告其余損失,均同意被告人民保險公司武漢市分公司的意見。
　　被告人民保險公司武漢市分公司辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定無異議，肇事車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險(責任限額為1,500,000元)，并投保不計免賠特約險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔責任。醫(yī)療費，無異議，金額確認。鑒定費、律師代理費，不屬于保險賠付范圍，不予承擔。對原告其余損失，均有異議。
　　被告平安保險公司上海分公司書面答辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定無異議。對原告各項損失，其公司同意被告人民保險公司武漢市分公司的意見，其公司愿意在交強險無責限額內(nèi)與其他責任方分攤賠付。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月1日15時50分，畢思祥駕駛牌號為滬DKXXXX重型自卸貨車、胡哲人駕駛牌號為皖AKXXXX的轎車沿上海市浦東新區(qū)康新公路由南向北行駛，至望春花路南約150米處，重型自卸貨車變道時，與轎車發(fā)生碰撞。隨后牌號為皖AKXXXX的轎車失控駛?cè)雽ο蜍嚨?，適遇案外人李某某駕駛牌號為滬C9XXXX小型轎車沿康新公路由北向南行駛至此，二轎車又發(fā)生碰撞，造成三車損壞、胡哲人、李某某及其車上乘坐人劉雷、原告受傷的道路交通事故。事故經(jīng)浦東交警支隊認定，畢思祥承擔事故的全部責任。交通事故發(fā)生后，原告至上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院進行治療。2018年8月8日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見：“被鑒定人郭春陽因交通事故致軟組織損傷，頭皮血腫，傷后休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日”。為此，原告支出鑒定費900元。為此次訴訟，原告又支出律師代理費2,000元。
　　又查明，滬DKXXXX重型自卸貨車在被告人民保險公司武漢市分公司處投保了交強險及商業(yè)險(責任限額為1,500,000元)，并投保了不計免賠特約險，交通事故發(fā)生時在投保期限內(nèi)。皖AKXXXX的轎車在被告平安保險公司上海分公司處投保了交強險，交通事故發(fā)生時在投保期限內(nèi)。
　　上述事實，由當事人的陳述、道路交通事故認定書、上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、機動車交通事故責任強制保險單、機動車輛保險單、律師費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由有過錯的一方依法承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔賠償比例。本起交通事故經(jīng)浦東交警部門認定，駕駛員畢思祥負事故全部責任，畢思祥系被告安某公司工作人員，其因職務(wù)行為造成他人損害的，由被告安某公司承擔侵權(quán)責任?，F(xiàn)根據(jù)交通事故認定書、肇事機動車交強險及商業(yè)險的投保情況，本院確認被告人民保險公司武漢市分公司在交強險有責責任限額內(nèi)承擔賠償責任、由被告平安保險公司上海分公司在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險責任限額的損失，由被告安某公司承擔全部的賠償責任，被告安某公司應(yīng)負的賠償責任由被告人民保險公司武漢市分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)險限額內(nèi)賠付，仍有不足的，由被告安某公司賠付。另，被告人民保險公司武漢市分公司對原告三期雖提出異議，但是未提出充分理由，亦未提供證據(jù)予以反駁，故被告人民保險公司武漢市分公司的異議缺乏依據(jù)，本院不予采信。上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書應(yīng)當作為本案定案的參考依據(jù)。
　　本院確認本案原告合理損失為：1、營養(yǎng)費900元、交通費200元，原告上述主張，并無不當，本院予以支持。2、醫(yī)療費，原告主張4,165.40元，被告人民保險公司武漢市分公司予以確認，被告平安保險公司上海分公司同意被告人民保險公司武漢市分公司的意見，本院對原告該項主張予以支持。3、誤工費，原告主張4,840元，本院認為原告雖未提供證據(jù)證明其因傷所致實際減少的收入情況，但考慮到原告在本次事故受傷前具有勞動能力，其因本次事故受傷而喪失了在一定時期內(nèi)通過勞動獲得收入的機會，故可參照上海市最低工資標準，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論期限，原告該項主張并無不當，本院予以支持。4、護理費，原告主張1,500元，本院根據(jù)原告?zhèn)?，結(jié)合司法鑒定結(jié)論，酌情按照每天40元，支持1,200元。5、鑒定費，原告主張900元，根據(jù)原告提供的發(fā)票，原告主張并無不當，本院予以確認。被告人民保險公司武漢市分公司提出的鑒定費不屬于保險賠付范圍、不予承擔的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信，且鑒定費系原告為本案訴訟必然發(fā)生的損失，故被告人民保險公司武漢市分公司理應(yīng)對原告的鑒定費損失進行賠付。6、律師代理費，原告主張2,000元，根據(jù)原告獲賠金額，本院酌情支持1,500元。需要指出的是，該費用不屬于被告人民保險公司武漢市分公司與被告平安保險公司上海分公司理賠范圍，故由被告安某公司承擔。
　　以上各項損失合計13,705.40元，由被告人民保險公司武漢市分公司在交強險有責限額內(nèi)賠付原告10,277.63元(醫(yī)療費用賠償限額項目下賠付4,604.90元、死亡傷殘賠償項目下賠付5,672.73元)、由被告平安保險公司上海分公司在交強險無責限額內(nèi)賠付原告1,027.77元(無責任醫(yī)療費用賠償限額項目下賠付460.50元、無責任死亡傷殘賠償項目下賠付567.27元)；余款2,400元中，律師代理費1,500元由被告安某公司承擔。其余900元由被告人民保險公司武漢市分公司在商業(yè)險內(nèi)賠付原告。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告郭春陽10,277.63元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內(nèi)賠償原告郭春陽900元；
　　三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告郭春陽1,027.77元；
　　四、被告上海安某基礎(chǔ)工程土方運輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭春陽1,500元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費81.50元(原告郭春陽預交、已減半收取)，由原告郭春陽負擔23元、被告上海安某基礎(chǔ)工程土方運輸有限公司負擔58.50元，被告上海安某基礎(chǔ)工程土方運輸有限公司負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??琳

書記員：蔡豪杰