上訴人（原審原告、被告）：郭春某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦某某市盧龍縣。
委托訴訟代理人：孫佩雙，河北港城律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、原告）：秦某某鑫海食品有限公司。住所地河北省秦某某北戴河新區(qū)團林中村。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：韓正國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付界勇，河北秦海律師事務所律師。

上訴人郭春某因與被上訴人秦某某鑫海食品有限公司（以下簡稱鑫海公司）勞動爭議糾紛二案，不服河北省秦某某北戴河新區(qū)人民法院（2016）冀0392民初774、777號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴郭春某及委托訴訟代理人孫佩雙、被上訴人鑫海公司委托訴訟代理人付界勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭春某上訴請求：依法撤銷一審判決，改判確認上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系并由被上訴人支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資28891元或依法將本案發(fā)回重審，本案訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院認定事實及部分法律說理有誤。一審判決中，經(jīng)審理認定的事實中，上訴人對以下事實沒有異議：2015年2月春節(jié)過后，經(jīng)王曉鵬聯(lián)系，郭春某等人到被上訴人鑫海公司從事海產(chǎn)品挑選等加工工作。郭春某的工資報酬為計時工資或計件工資，以記工單計算工資。但一審認定的以下事實，因不符合客觀實際，且無證據(jù)予以證實，上訴人無法認同：1、關(guān)于上訴人郭春某在單位“來去自由”的認定與事實嚴重不符，郭春某等人到被上訴人處工作，不存在一審判決認定的“來去自由”情形。郭春某等人在被上訴人處工作時，需要聽從公司的安排，工作接受車間主任的領(lǐng)導，郭春某等人沒有權(quán)利說來就來，說走就走，不受任何約束，日常只要有事，郭春某等人均需要向主任請假，只是請假期間，單位不予支付工資。以上事實，庭審中郭春某己經(jīng)詳細做了說明，且與本案的證人白某、田某的當庭證言相印證。雖然郭春某等人有時是以打電話的方式請假，但并不能否認請假的實質(zhì)。2、關(guān)于“郭春某無需每日去鑫海公司參加工作，參加工作就按照工作情況計算報酬，不參加工作除不能領(lǐng)取報酬外也無其他任何不利后果”的說理無事實依據(jù)及法律依據(jù)。一審庭審中，上訴人僅僅是認可有事需要請假，單位準假，請假當日就不支付當日工資。只要查閱被上訴人提供的考勤表就可以清晰地看出，上訴人自2015年入職以來，直至發(fā)生交通事故，上訴人郭春某等人僅有偶爾的請假不出勤記錄而己，僅因這幾次請假，就被認定成無需每日去公司參加工作，實在讓上訴人無法認同。至于“不參加工作除不能領(lǐng)取報酬外也無其他任何不利后果”的表述和說理，同樣沒有任何依據(jù)。首先，不參加工作就沒有報酬本身就是一種不利的法律后果，在沒有報酬之外，對于請假，單位完全可以依據(jù)規(guī)章制度進行規(guī)范，是否給假是單位管理的權(quán)利，如果勞動者請假過多，用人單位完全可以依據(jù)規(guī)章制度進行規(guī)范，不應僅僅因為上訴人請假，就判斷上訴人等人請假必須要受到其他懲罰。上訴人認為一審判決的上述認定及說理，不能否認雙方符合勞動關(guān)系特征的基本事實，請二審法院予以糾正。3、關(guān)于“（工資）年終結(jié)算，臨時用款可以借支方式領(lǐng)取”的認定與事實嚴重不符。上訴人在去被上訴人處上班前，介紹人明確說明工資按月結(jié)算發(fā)放，從3月份己經(jīng)發(fā)放了2月份的工資就能做出該判斷。在發(fā)放了一個月的工資后，由于被上訴人拖欠工資不發(fā)，這才產(chǎn)生了如上訴人等人著急用錢的時候，單位先給解決一部分的方式，這是支領(lǐng)工資，根本不是所謂的“借支”，不能否認單位拖欠工資的事實，更不能因此認定工資系年終結(jié)算。上訴人不能接受的是，本身拖欠工資就己經(jīng)是被上訴人違法，侵害了勞動者的合法權(quán)益，而本案中，這種違法的行為，卻成了不予認定勞動關(guān)系的一個理由，這樣的判決會帶來很大的負面效果。二、上訴人與被上訴人之間符合勞動關(guān)系的各種特征，根本不是一審法院認定的“勞務關(guān)系”。1、本案中，被上訴人系依法登記經(jīng)營的企業(yè)法人，系勞動法上適格的用工主體。上訴人郭春某等人系民法上的自然人，且具備民事行為能力及勞動能力，系適格的勞動者。因此雙方均符合建立勞動關(guān)系的主體特性。2、本案中，上訴人的工作地點位于被上訴人生產(chǎn)車間，所從事的工作明顯屬于被上訴人的主要業(yè)務，系被上訴人經(jīng)營范圍內(nèi)的最重要的組成部分。本案中，被上訴人的業(yè)務分為兩部分，一部分為包括上訴人在內(nèi)的所有車間工人的工作范疇，另一部分為辦公室輔助人員。一審法院的認定不符合《中華人民共和國勞動合同法》的立法本意，嚴重侵害了勞動者的基本合法權(quán)益。3、本案中，上訴人等人在被上訴人處工作時，須嚴格遵守工作時間，嚴格的服從被上訴人的工作安排，并接受被上訴人單位的領(lǐng)導和監(jiān)督。庭審中，上訴人及所有證人均可證明，上訴人等人要服從主任的工作安排，聽主任的指示，如果家里有事要向主任請假，這一切均可證明上訴人系接受用人單位的管理的，所謂的“來去自由”是不存在的。另外，所有出庭的證人均可證明，上訴人有事請假，被上訴人是有權(quán)且實際上扣發(fā)當日工資的，這樣的事實，完全可以認定系單位的一種管理方式，也完全可以認定是勞動者承擔的一種不利的法律后果。因此，爭議雙方不僅僅體現(xiàn)了一種經(jīng)濟關(guān)系，還存在這勞動法上的從屬性、管理與被管理之間的關(guān)系，完全符合勞動關(guān)系的法律特征。三、上訴人在庭審中，己經(jīng)完成了舉證義務，結(jié)合證人證言等證據(jù)，證據(jù)己經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈條。庭審中，上訴人提交了三份工資表，結(jié)合證人證言、視頻證據(jù)，完全可以確定3月份工資己經(jīng)結(jié)算，且該工資表上己經(jīng)確定簽字的人員有會計盛軍、當時的主管廠長李秀英，完全可證明該工資單系被上訴人所出具，且也完全可以證明工資的結(jié)算不是“年終計算”。上訴人提交的通話錄音完全可以證明，被上訴人所述“將公司業(yè)務承包給韓正民及王曉鵬”完全沒有事實依據(jù)，故懇請二審法院重視本案的所有證據(jù)，除庭審筆錄外，還應全面調(diào)取一審開庭的同步視頻錄像，公平合理的處理本案。上訴人的舉證，己經(jīng)形成了較為完整的證據(jù)鏈條，結(jié)合本案基本事實，上訴人的訴請應該得到支持，懇請二審法院依法判決。

本院認為，勞動關(guān)系是指用人單位與勞動者個人之間，依法簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報酬和受勞動保護所產(chǎn)生的法律關(guān)系。勞動關(guān)系的本質(zhì)在于勞動者與用人單位之間存在從屬(隸屬)關(guān)系?！蛾P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號)第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：一是用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;二是用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動;三是勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，郭春某與鑫海公司之間未簽訂書面勞動合同，郭春某、鑫海公司及出庭作證的證人對工作情況的陳述能夠證實：郭春某在鑫海公司工作期間系以實際提供勞務為條件、按天按完成的工作量計酬，鑫海公司對務工人員的管理，也主要是記錄每天到公司務工人員姓名和當天的報酬，郭春某等人有事請假期間除無報酬外并無其他不利后果。從以上事實可以看出，郭春某在鑫海公司工作期間，并不受公司勞動規(guī)章制度的約束，與鑫海公司不具有人身依附和組織依附性、不具備構(gòu)成勞動關(guān)系的本質(zhì)特征。故參照上述規(guī)定，本院認為郭春某與鑫海公司之間不存在勞動關(guān)系，基于雙方不存在勞動關(guān)系，其請求未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額28891元的訴訟請求亦不予支持。
綜上所述，郭春某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項及一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 鮑成新
審判員 魏曉龍
代理審判員 桑華民

書記員： 韓佳穎