原告:郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人：張立偉，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳靜，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被告:柏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市郊區(qū)。
委托代理人：宋婉凝，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王亞南，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市郊區(qū)。
委托代理人：宋婉凝，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王亞南，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被告：劉雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。
被告：大慶柱子廣告設(shè)計(jì)有限公司，住所地：大慶市薩爾圖區(qū)西賓路北蔬菜公司院內(nèi)13號(hào)一層。
法定代表人：邢恩柱，經(jīng)理。

原告郭某某與被告柏某、李某某、劉雙、大慶柱子廣告設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：柱子公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用普通程序,于2018年12月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郭某某委托代理人張立偉、陳靜，被告柏某、李某某共同委托代理人宋婉凝、王亞南到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告共同賠償因失火給原告造成的損失3030000元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：被告柏某、李某某創(chuàng)立了柏記水餃品牌，經(jīng)原告與柏某、李某某協(xié)商，柏某、李某某決定以柏記餐飲有限公司（合作時(shí)尚未設(shè)立，以下簡(jiǎn)稱柏記餐飲）的名義與原告合作柏記水餃哈爾濱漢廣街店。柏記餐飲為統(tǒng)一規(guī)范、統(tǒng)一品質(zhì)及對(duì)外宣傳形象，確定的合作模式為：原告向柏某、李某某支付加盟費(fèi)、保證金、裝修費(fèi)、餐飲家具設(shè)備等費(fèi)用。柏記餐飲負(fù)責(zé)漢廣街店的裝修、裝燈具、宣傳牌匾等，柏記餐飲負(fù)責(zé)采購(gòu)餐飲服務(wù)器具，所有上述事項(xiàng)原告不得干預(yù)，僅在柏記餐飲完成店面裝修、器具采購(gòu)，店面具備經(jīng)營(yíng)條件后交給原告負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)。合作達(dá)成、原告依約支付了加盟費(fèi)、保證金、裝修費(fèi)、餐飲家具設(shè)備等費(fèi)用后，柏記彩印為節(jié)省裝修成本、不顧裝修安全，將漢廣街店裝修及牌匾安裝等需具備相應(yīng)資質(zhì)的工作承包給了自然人劉雙，劉雙又將牌匾、LED大屏制作安裝轉(zhuǎn)包給了柱子公司，柱子公司不負(fù)責(zé)任的安排了沒(méi)有電工資質(zhì)的工作人員，對(duì)牌匾、LED大屏進(jìn)行了接線安裝。2015年8月16日，柏記水餃漢廣街店因牌匾東北側(cè)部分內(nèi)電線故障引發(fā)火災(zāi)，火災(zāi)直接造成原告已支出的加盟費(fèi)、保證金、裝修費(fèi)、餐飲家具設(shè)備費(fèi)等費(fèi)用全部損失，而且作為漢廣街店的負(fù)責(zé)人，原告被判令向其他火災(zāi)受害人賠償高額的賠償金，并以失火罪被判處兩年半有期徒刑?，F(xiàn)原告刑滿釋放，才有條件對(duì)各被告原因給其造成的損失進(jìn)行追索。
柏某、李某某辯稱,1.請(qǐng)郭某某明確請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。本案案由是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，是法院根據(jù)郭某某訴請(qǐng)四被告共同賠償因失火給其造成的損失而確定的，那么請(qǐng)?jiān)媸紫让鞔_請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，以便于被告對(duì)應(yīng)抗辯權(quán)基礎(chǔ)，正確適用法律；2.本案中郭某某因其犯罪行為導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，由此造成的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。首先，（2016）黑0103刑初600號(hào)刑事附帶民事判決認(rèn)定“被告人郭某某在該飯店未進(jìn)行消防安全檢查的情況下違規(guī)開(kāi)張營(yíng)業(yè)，導(dǎo)致牌匾內(nèi)電線故障引燃其他可燃物蔓延成災(zāi)，其行為已構(gòu)成失火罪”，由此可知，原告的犯罪行為與損害后果之間存在必然因果關(guān)系。其次，刑事判決認(rèn)定“郭某某犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，是自首”，且“郭某某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名無(wú)異議”，可見(jiàn)郭某某對(duì)其主觀過(guò)錯(cuò)是明知的。最后，刑事判決書中證據(jù)十一證人馬國(guó)喜證實(shí)，“他發(fā)現(xiàn)有個(gè)飯店著火了，當(dāng)時(shí)火勢(shì)不在，他發(fā)現(xiàn)著火后在門外喊服務(wù)員，當(dāng)時(shí)服務(wù)員出來(lái)看看，服務(wù)員也沒(méi)救，過(guò)了半個(gè)多小時(shí)一個(gè)小姑娘報(bào)警了，當(dāng)時(shí)已經(jīng)著到三樓了”，此證言可以證實(shí)，導(dǎo)致發(fā)生一人死亡，公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的后果正是因?yàn)樵嫦麡O止損才造成的，對(duì)此擴(kuò)大的損失，理應(yīng)由原告承擔(dān)。據(jù)此，原告的過(guò)錯(cuò)行為已被刑事法律認(rèn)定為犯罪事實(shí)，對(duì)于因其犯罪行為而造成的損失，其應(yīng)自行承擔(dān)；3.案涉裝修工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，亦未取得消防許可，且原告明知施工質(zhì)量有問(wèn)題，仍擅自使用，應(yīng)自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。《裝飾裝修合同》約定，劉雙負(fù)責(zé)裝修工程，且工程竣工后需要進(jìn)行竣工驗(yàn)收，保修期一年，終身維修。但原告與劉雙未進(jìn)行工程竣工驗(yàn)收即擅自使用。漢廣街店的燈箱廣告由大慶柱子廣告公司承攬制作施工，雙方約定保修期一年，同時(shí)約定了竣工交付和價(jià)款結(jié)算，但原告也未與施工方進(jìn)行竣工驗(yàn)收交接即擅自使用。刑事案件中證人祖某證實(shí)，在裝修過(guò)程中“有派人在現(xiàn)場(chǎng)看管”“我是偶爾到場(chǎng)，郭春艷是是基本每天都在現(xiàn)場(chǎng)看管”。由此說(shuō)明原告對(duì)工程質(zhì)量負(fù)有監(jiān)督責(zé)任。祖某同時(shí)證實(shí)“在開(kāi)業(yè)之前的二十天我發(fā)現(xiàn)施工單位在裝修中所使用的大部分電線都有問(wèn)題”“問(wèn)，你在明知裝修過(guò)程中存在問(wèn)題為什么還要開(kāi)業(yè)？”祖某稱：我和裝修單位說(shuō)了，我聽(tīng)信他們的話開(kāi)業(yè)了。由此可見(jiàn)，在裝修過(guò)程中，原告負(fù)有現(xiàn)場(chǎng)看管責(zé)任，但其在明知裝修存在質(zhì)量問(wèn)題的情況下，無(wú)視安全風(fēng)險(xiǎn)，擅自使用未竣工驗(yàn)收的工程，其自身存在重大過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)自行承擔(dān)工程質(zhì)量不合格造成的全部損失；4.并無(wú)直接證據(jù)證明火災(zāi)發(fā)生系電線故障所致。本案中，消防部門認(rèn)定起火原因?yàn)椤安荒芘懦覂?nèi)電線故障引燃其他可燃物蔓延成災(zāi)”，這是一種可能性推定，消防部門曾就著火點(diǎn)周邊殘損電線委托鑒定，結(jié)論表明牌匾內(nèi)線路質(zhì)量合格。因此，目前并無(wú)直接證據(jù)證明火災(zāi)發(fā)生系電線故障所致。退一步講，假如原告能夠證明是電線故障引起火災(zāi)，亦應(yīng)要求施工方承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.哈南公消火認(rèn)字[2015]第0012號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書、南崗區(qū)消防大隊(duì)對(duì)馬國(guó)喜的詢問(wèn)筆錄?；馂?zāi)事故認(rèn)定書系哈爾濱市公安消防支隊(duì)南崗區(qū)大隊(duì)出具的，認(rèn)定起火部位為柏記水餃?zhǔn)彝馀曝?，起火點(diǎn)為室外牌匾東北側(cè)部分，起火原因不能排除牌匾內(nèi)線路故障引燃其他可燃物蔓延成災(zāi)。詢問(wèn)筆錄是馬國(guó)喜在消防部門作出的，也證實(shí)了牌匾著火的事實(shí)，也證實(shí)了環(huán)衛(wèi)工人馬國(guó)喜在發(fā)現(xiàn)著火后，告知了柏記水餃的服務(wù)人員，在半個(gè)小時(shí)后才報(bào)警的事實(shí)。對(duì)此組證據(jù)，本院予以采信；2.郭某某妹妹郭春艷向柏某轉(zhuǎn)款的銀行業(yè)務(wù)回單、銀行對(duì)賬單、朱喜有詢問(wèn)筆錄、朱喜有與劉雙簽訂的柏記水餃漢廣街店裝飾裝修合同、柏記水餃漢廣街店LED燈箱施工合同。此組證據(jù)證實(shí)郭某某加盟柏某、李某某創(chuàng)立的“柏記水餃”品牌后，因需統(tǒng)一裝修、統(tǒng)一標(biāo)識(shí)等，柏記水餃的工作人員朱喜有與劉雙簽訂了裝飾裝修合同，后又將LED大屏施工包給柱子公司。郭某某通過(guò)其妹妹郭春艷向柏某支付了420000元的裝修費(fèi)。對(duì)此組證據(jù)，本院予以采信；3.劉雙、張永存、潘長(zhǎng)有、祖某、祖麗華的詢問(wèn)筆錄。此組證據(jù)證實(shí)柱子公司將鋪設(shè)電線線路交給了沒(méi)有電工證的潘長(zhǎng)有，對(duì)線路沒(méi)有穿管保護(hù)。對(duì)此組證據(jù)，本院予以采信；4.郭春艷代郭某某與董林代柏某、李某某簽訂的柏記餐飲有限公司加盟合同、郭春艷向柏某轉(zhuǎn)賬的銀行憑條、柏某收條。此組證據(jù)證實(shí)郭某某加盟了柏某、李某某的“柏記水餃”，并支付250000元加盟費(fèi)的事實(shí)，對(duì)此證據(jù)，本院予以采信；5.郭春艷與原牛莊餡餅店經(jīng)營(yíng)人徐慶昌簽訂的兌店協(xié)議、兌店費(fèi)收據(jù)、農(nóng)行轉(zhuǎn)賬憑條、農(nóng)行賬戶明細(xì)。此組證據(jù)能夠證實(shí)郭某某與徐慶昌簽訂了兌店協(xié)議，向徐慶昌支付了43萬(wàn)元的兌店費(fèi)，對(duì)此組證據(jù)，本院予以采信；6.郭春艷向李某某轉(zhuǎn)賬憑證、工商銀行卡交易清單、哈南刑價(jià)鑒字[2015]第588號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書。此組證據(jù)能夠證實(shí)郭某某向李某某支付餐飲設(shè)施、設(shè)備費(fèi)180000元整，對(duì)此組證據(jù)，本院予以采信；7.郭某某與死者趙娜家屬簽訂的《死亡賠償和解協(xié)議書》及《公證書》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證。此組證據(jù)能夠證實(shí)郭某某賠償趙娜家屬死亡賠償金380000元，對(duì)此組證據(jù)，本院予以采信；8.（2016）黑0103刑初600號(hào)刑事附帶民事判決書。此證據(jù)證實(shí)郭某某被判處失火罪，并賠償案外人各項(xiàng)損失合計(jì)1317809.06元，對(duì)此證據(jù)，本院予以采信；9.郭某某和郭春艷詢問(wèn)筆錄。此組證據(jù)能夠證明郭某某是案涉柏記水餃店的實(shí)際出資人和經(jīng)營(yíng)人，對(duì)此組證據(jù)，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年7月3日，郭某某為了加盟“柏記水餃”品牌店，與徐慶昌簽訂兌店協(xié)議，以430000元的價(jià)格承兌了哈爾濱市南崗區(qū)漢廣街63號(hào)的牛莊餡餅店。2015年7月4日，郭某某與柏某、李某某簽訂《柏記餐飲有限公司加盟合同》一份，柏某、李某某同意吸收郭某某作為柏記產(chǎn)品的特許經(jīng)營(yíng)計(jì)劃成員，特許在哈爾濱市××街××一家特許經(jīng)營(yíng)店。經(jīng)營(yíng)期間為2015年7月4日至2020年7月4日止。郭某某于當(dāng)日通過(guò)其妹妹郭春艷轉(zhuǎn)賬柏某加盟費(fèi)250000元。由于“柏記水餃”品牌必須統(tǒng)一裝修、統(tǒng)一形象標(biāo)識(shí)，郭某某于2015年7月15日向柏某支付420000元裝修費(fèi)，柏某、李某某的員工朱喜有與劉雙簽訂了案涉工程的裝飾裝修合同，后又將LED大屏施工包給柱子公司。2015年8月15日，由于柏記餐飲統(tǒng)一配備餐飲設(shè)施、設(shè)備，郭某某又轉(zhuǎn)賬給李某某180000元設(shè)施、設(shè)備款。郭某某在未辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公共聚集場(chǎng)所投入使用、營(yíng)業(yè)前消防安全檢查合格證等相關(guān)手續(xù)的情況下，于2015年8月13日將柏記水餃開(kāi)張營(yíng)業(yè)并投入使用。2015年8月16日，該店失火，造成飯店服務(wù)員趙娜死亡、柏記水餃及樓上居民房屋、物品等燒損。2015年9月14日，經(jīng)哈爾濱市公安消防支隊(duì)南崗區(qū)大隊(duì)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定，起火部位為柏記水餃?zhǔn)彝馀曝?，起火點(diǎn)為室外牌匾東北側(cè)部分，起火原因可以排除遺留火種、可以排除生活用火不慎、可以排除雷擊、不能排除牌匾內(nèi)電線故障引燃其他可燃物蔓延成災(zāi)。經(jīng)哈爾濱市南崗區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心《價(jià)格鑒定結(jié)論書》認(rèn)定，此次火災(zāi)造成物品柏記水餃店內(nèi)物品損失合計(jì)184173.3元。2015年10月8日，郭某某丈夫祖某與死者趙娜的家屬達(dá)成和解協(xié)議書，郭某某賠付死者家屬380000元賠償金，2015年10月9日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬賠付完畢。2017年5月15日，經(jīng)哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103刑初600號(hào)刑事附帶民事判決書判決，郭某某犯失火罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并賠償其他案外人經(jīng)濟(jì)損失1317809.06元。

本院認(rèn)為，起火原因經(jīng)哈爾濱市公安消防支隊(duì)南崗區(qū)大隊(duì)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》及哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103刑初600號(hào)刑事附帶民事判決書認(rèn)定，為牌匾內(nèi)電線故障引燃其他可燃物蔓延成災(zāi)。牌匾內(nèi)電線工程是由柱子公司指派沒(méi)有電工證的潘長(zhǎng)有進(jìn)行施工的，因此，柱子公司應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)責(zé)任。郭某某店面的裝修工程由柏某、李某某負(fù)責(zé)，而柏某、李某某的員工將工程發(fā)包給了沒(méi)有施工資質(zhì)的劉雙施工，劉雙又將牌匾工程轉(zhuǎn)包給柱子公司，柏某、李某某、劉雙在選任的過(guò)程中，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與柱子公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。郭某某作為案涉柏記水餃店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，在沒(méi)有進(jìn)行消防安全檢查的情況下違規(guī)開(kāi)張營(yíng)業(yè)，發(fā)生火災(zāi)前已有環(huán)衛(wèi)工人告知“柏記水餃”店的服務(wù)員牌匾起火，而其員工在其后處理不當(dāng)，半小時(shí)后才報(bào)警，造成了損失的擴(kuò)大，郭某某自身存在重大過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)減輕柱子公司的賠償責(zé)任。郭某某因此次火災(zāi)事故造成的損失有裝修費(fèi)420000元、餐飲設(shè)施、設(shè)備等物品損失184173.3元、死者趙娜的賠償款380000元，共計(jì)984173.3元。郭某某主張的兌店費(fèi)460000元，因并不是火災(zāi)造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，本院對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用不予支持；加盟費(fèi)250000元，因其與柏某、李某某的加盟合同尚未解除，此筆費(fèi)用不能認(rèn)定為火災(zāi)造成的經(jīng)濟(jì)損失；對(duì)案外人的賠償1317809.06元，因尚未實(shí)際給付，本院對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用不予支持；五輛電動(dòng)車的損失18017元，因未提供證據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，柱子公司應(yīng)承擔(dān)郭某某損失的60%即590504元（984173.3元×60%），柏某、李某某、劉雙對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條、第十九條、第二十六條規(guī)定，判決如下：

一、大慶柱子廣告設(shè)計(jì)有限公司于判決生效后立即給付郭某某賠償款590504元，柏某、李某某、劉雙對(duì)此款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回郭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)31040元，由大慶柱子廣告設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)18624元，由郭某某負(fù)擔(dān)12416元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 董磊
人民陪審員 郭欣
人民陪審員 高源

書記員： 褚星迪