原告郭某某，湖北枝江人。
委托代理人鄭書華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市裕禾菌業(yè)有限公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)峽光路69號(hào)。
法定代表人黃啟林，該公司經(jīng)理。

原告郭某某訴被告宜昌市裕禾菌業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“裕禾菌業(yè)公司”）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由代理審判員周芳于2015年1月29日適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某某及其委托代理人鄭書華、被告裕禾菌業(yè)公司法定代表人黃啟林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案，需要審查兩點(diǎn)，一是原告要求被告支付工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求，二是原告基于勞動(dòng)關(guān)系提出的解除勞動(dòng)合同請(qǐng)求、繳納社會(huì)保險(xiǎn)請(qǐng)求和金錢給付請(qǐng)求。對(duì)于第一點(diǎn)，工傷認(rèn)定是對(duì)是否為工傷這一事實(shí)的確認(rèn)過(guò)程，而確認(rèn)為工傷是職工享受工傷保險(xiǎn)待遇的前提。工傷認(rèn)定申請(qǐng)的法定受理機(jī)關(guān)是勞動(dòng)保障行政部門，工傷認(rèn)定是一種行政權(quán)力，人民法院不宜直接行使。本案中，原告所受的傷害未經(jīng)過(guò)勞動(dòng)行政部門的工傷認(rèn)定程序，對(duì)其工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求本院不應(yīng)進(jìn)行實(shí)體審理。對(duì)于第二點(diǎn)，根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第五條規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。而本案中，原告提出的請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同、繳納社會(huì)保險(xiǎn)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等金錢給付請(qǐng)求，與工傷保險(xiǎn)待遇屬于獨(dú)立的可分性的訴訟請(qǐng)求。工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求已經(jīng)經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，但是解除勞動(dòng)合同等請(qǐng)求并未經(jīng)過(guò)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的審理，人民法院不宜直接審理。對(duì)于原告提出的繳納社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求，不屬于人民法院審理的范圍，應(yīng)當(dāng)直接向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提出。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第五條、《工傷保險(xiǎn)條例》第五十五條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告郭某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　周芳

書記員：鄒清