原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：徐方增，上海浩錦律師事務所律師。
　　被告：上海賦坤信息科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：譚武昌，該公司經理。
　　被告：譚武昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：李培軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：俞皓，上海市新閔律師事務所律師。
　　原告郭某某與被告上海賦坤信息科技有限公司(以下簡稱賦坤公司)、譚武昌、李培軍掛靠經營合同糾紛一案，本院于2019年3月22日立案受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告郭某某及其委托訴訟代理人徐方增，三被告共同委托訴訟代理人俞皓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告郭某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賦坤公司賠償車輛維修費人民幣(幣種下同)66,800元、評估費2,200元、拖車費750元；2.判令被告賦坤公司賠償違約金10,000元；3.判令原告與被告賦坤公司間的《車輛掛靠(管理、經營)協(xié)議書》自2019年2月1日起解除，并判令被告賦坤公司于判決生效之日起十日內協(xié)助原告辦理車牌號為滬EPXXXX的東風牌重型廂式貨車(以下簡稱涉案車輛)登記變更手續(xù)；4.判令被告賦坤公司退還原告預交的2018年12月14日至2019年12月13日期間的掛靠費15,000元(含車損保險費4,000元)；5.判令被告譚武昌在未實繳出資額900,000元、被告李培軍在未實繳出資額100,000元內對上述被告賦坤公司無法支付部分款項承擔補充清償責任。事實和理由：2017年12月13日，原告與被告賦坤公司簽訂《車輛掛靠(管理、經營)協(xié)議書》，約定將原告所有的涉案車輛掛靠在被告賦坤公司名下，同時約定掛靠車輛的全年費用為25,000元，由被告賦坤公司負責為車輛購買保險，合同有效期10年。2018年12月23日，原告發(fā)現(xiàn)被告賦坤公司并未為涉案車輛在2018年12月25日至2019年12月24日的保險期間投保“機動車輛損失險”(以下簡稱車損險)，遂于當日聯(lián)系被告賦坤公司負責人李培軍及趙德軍催促要求盡快投保，該二人承諾馬上為該車補上車損險。2019年1月14日，原告駕駛涉案車輛在杭州追尾另一輛重型自卸貨車，導致兩車不同程序受損，經交警部門認定原告承擔事故全部責任。原告在發(fā)生事故后向保險公司報案是獲悉，被告賦坤公司并未為涉案車輛補投保車損險，原告轉而聯(lián)系被告賦坤公司卻被告知只愿承擔涉案車輛一半的損失。原告認為，被告賦坤公司未能及時為涉案車輛投保車損險，應當承擔涉案車輛在事故中本應由保險公司承擔的車輛損失。同時經原告調查，被告譚武昌、李培軍作為被告賦坤公司的股東，分別認繳注冊資本900,000元、100,000元且均未實繳，依法應對被告賦坤公司無法清償?shù)膫鶆粘袚a充清償責任。
　　被告賦坤公司辯稱，不同意原告的各項訴訟請求。1.被告賦坤公司在雙方合同履行過程中無違約行為，原告無權要求提前解除協(xié)議、退還掛靠費、辦理過戶及主張違約金；2.被告賦坤公司替原告購買的商業(yè)險符合協(xié)議的約定，涉案車輛共計購買過兩個年度的交強險及商業(yè)險，商業(yè)險中不包含車損險，對此原告是知情的，因為發(fā)生了交通事故，原告才提起訴訟，該交通事故的責任應由原告自行承擔，且被告賦坤公司對損失的金額不清楚；3.協(xié)議約定的全年掛靠費25,000元，包含保險費用，涉案車輛在上海購買交強險及商業(yè)險需要15,000元，為了替原告省錢在外地購買了保險共計支付6千余元，還有咨詢費、驗車費以及二級維護、專用賬戶開設、住宿費、交通費加上被告賦坤公司的利潤等；4.趙德軍是被告賦坤公司的承包人；5.按照賦坤公司章程規(guī)定，被告譚武昌、李培軍的出資期限尚未屆滿，在合理出資期限內不應承擔補充清償責任。
　　被告譚武昌、李培軍的答辯意見同上。
　　原告為證明其訴請事實提供如下證據(jù)：
　　1.車輛行駛證復印件1份，證明涉案車輛的登記信息；
　　2.車輛掛靠(管理、經營)協(xié)議書1份，證明原告與被告賦坤公司就涉案車輛的掛靠關系，以及雙方約定的權利義務、違約金條款；
　　3.原告與趙德軍聊天記錄1份，證明雙方有關于全險的約定，全險肯定包括交強險、車損險和第三者責任險，事故發(fā)生后，原告選定第三方評估機構、定損、修理等均征詢過被告賦坤公司的意見；
　　4.掛靠費支付截圖及電子回單1組，證明原告已經按約支付了2018年12月14日至2019年12月13日期間的掛靠費，考慮到原告要求自2019年2月1日起解約，故酌情要求退還掛靠費15,000元；
　　5.道路交通事故認定書、清障協(xié)議及收費結算單、車損價值評估報告及發(fā)票、修理清單及發(fā)票1組，證明涉案車輛發(fā)生交通事故，原告因此支付修車費66,800元、評估費2,200元及拖車費750元；
　　6.解除合同通知函及快遞憑證、投遞查詢單、被告賦坤公司2018年度報告1組，證明原告于2019年1月29日按照被告賦坤公司2018年度報告中披露的地址向其發(fā)送書面解除合同通知；
　　7.被告賦坤公司工商檔案1組，證明被告譚武昌、李培軍未按期履行出資義務，應當對被告賦坤公司的債務承擔責任；
　　8.原告與李培軍弟弟李培恩、趙德軍的通話錄音及光盤1組，證明原告在2018年12月23日支付掛靠費的時候發(fā)現(xiàn)被告賦坤公司未購買車損險，趙德軍承諾盡快投保，原告于2018年12月25日再次催促，李培軍弟弟李培恩再次敷衍，事故發(fā)生當時原告致電李培恩聯(lián)系事故處理事宜，2019年1月14日趙德軍表態(tài)愿意幫原告分擔部分損失；
　　9.原告與李培恩聊天記錄、中國聯(lián)通查詢通話詳單1組，證明原告提供的證據(jù)8中“李培軍”實際是“李培恩”。
　　三被告對原告提交的證據(jù)1、2、3、4真實性無異議，但證據(jù)3不全面，證據(jù)4繳納的是前一年度的掛靠費；證據(jù)5中事故認定書無異議，其余無法核實，按照掛靠協(xié)議安全行車條款，應由原告自行承擔損失；證據(jù)6真實性無異議，但未收到；證據(jù)7真實性無異議，但出資期限尚未屆滿；證據(jù)8中手機號碼XXXXXXXXXXX非李培軍持有手機，原告提供的錄音記錄非與李培軍的通話，通話中“老李”非被告賦坤公司員工。據(jù)趙德軍回憶通話錄音真實性無異議，但不完整，2018年12月23日至2019年原告只提供了對其有利的記錄，關于涉案車輛增加車損險的額外費用，已明確告知“原告與公司分攤”，在得知交通事故后主要以安撫原告心情讓其順利處理為出發(fā)點，所以在個別通話中沒有提及車損險的費用；證據(jù)9李培恩非賦坤公司員工，無法發(fā)表質證意見，且原告與趙德軍通話十多次，而原告只挑選了其中對其有利的兩次記錄。
　　被告賦坤公司為證明其辯稱事實提供如下證據(jù)：
　　1.涉案車輛2018年、2019年度交強險和商業(yè)險保單1組，證明被告賦坤公司按照掛靠協(xié)議約定履行了車輛投保義務，且含不計免賠；
　　2.滬EKXXXX、滬EEXXXX車輛2019年度商業(yè)險保單及掛靠協(xié)議1組，證明經原告介紹掛靠在被告賦坤公司的案外兩車也是購買的同樣險種，原告對此是知情并無異議的；
　　3.原告與趙德軍的全部微信聊天記錄1份，證明原告在2019年1月14日前未向被告提及要求購買車損險。
　　原告對被告賦坤公司提交的證據(jù)真實性均無異議，但認為證據(jù)1不能證明被告已經履行了合同約定的投保義務，證據(jù)2的車主也是受到被告的欺騙，證據(jù)3未提及車損險購買事宜是因為原告輕信趙德軍已經購買過了。
　　被告譚武昌、李培軍對被告賦坤公司提交的證據(jù)無異議。
　　被告譚武昌、李培軍未提交證據(jù)。
　　本院經審理認定事實如下：2017年12月13日，原告與被告賦坤公司(趙德軍在經辦人處簽字，并蓋有賦坤公司印章)簽訂《車輛掛靠(管理、經營)協(xié)議書》一份，約定：原告自愿將涉案車輛掛靠于被告賦坤公司，經營貨物運輸；被告賦坤公司按每月100元征收車輛管理服務費，采取先付款后經營的管理原則，原告必須一次付清一年車輛管理服務費；被告賦坤公司協(xié)助原告解決各種商務糾紛和協(xié)調交通事故處理，但被告賦坤公司不承擔任何責任；被告賦坤公司負責幫助原告辦理車輛的保險費等；被告賦坤公司代辦車輛轉讓、年檢、二級維護等手續(xù)，所需費用由原告自理；被告賦坤公司給原告辦理保險，保證投保費用合情合理，原告不得脫保，賦坤公司有權對掛靠在本公司的原告車輛進行保險，保費由原告自理；原告安全行車、嚴格遵守交通運輸行業(yè)的規(guī)范，否則一切后果原告自負；雙方各自履行本協(xié)議規(guī)定的權利義務，除國家政策規(guī)定造成不可抗拒的原因外，任何一方不得違約，若一方違約，由違約方賠償所有損失及違約金5,000-10,000元；本協(xié)議有效期10年；此車全年費用為25,000元。
　　2017年12月15日，被告賦坤公司為涉案車輛購買機動車交通事故責任強制保險單。2017年12月24日，被告賦坤公司為涉案車輛購買機動車綜合商業(yè)保險，承保險種為機動車第三者責任保險、車上人員責任險(司機)和車上人員責任險(乘客)。2018年12月18日，被告賦坤公司為涉案車輛購買了機動車交通事故責任強制保險單和機動車輛保險單，承保險種同前。
　　2018年12月23日，原告向趙德軍轉賬支付掛靠費25,000元。
　　2019年1月14日，原告駕駛涉案車輛行駛在杭州繞城高速，不按規(guī)定與前車保持必要的安全距離導致發(fā)生交通事故，經公安交警大隊認定，原告負全部責任。杭州元芳汽車服務有限公司的清障協(xié)議顯示，施救服務費合計750元，原告予以支付。中衡保險公估股份有限公司就涉案車輛此次交通事故車輛損失價值出具評估報告，結論為66,800元，有效期自2019年1月18日至2020年1月17日止，評估費2,200元。2019年1月23日，杭州亮達汽車服務有限公司大江東分公司開具增票兩張，貨物或應稅勞務、服務名稱為“*勞務*配件修理”，合計金額為66,800元。
　　2018年12月23日至2019年1月14日期間，原告幾次通過電話向手機號XXXXXXXXXXX(原告稱系李培軍弟弟李培恩)、趙德軍要求補買車損險，趙德軍在事故當天講到“到時候我們幫你墊一點，好吧”。
　　2019年1月28日，原告向被告賦坤公司發(fā)送書面解除合同通知函，理由為賦坤公司未為涉案車輛補充投保車損險并只愿承擔一半的車輛損失，導致原告無法再信任賦坤公司能夠忠實履行協(xié)議。
　　另查，被告賦坤公司工商資料顯示，被告譚武昌系股東、出資方式為貨幣，認繳出資額900,000元，出資時間2036年3月9日前；被告李培軍系股東，出資方式為貨幣，認繳出資額100,000元，出資時間2036年3月9日前。
　　訴訟中，原告確認涉案車輛由原告出資140,000元購買，其中60,000元購車款向被告賦坤公司所借已經還清。涉案車輛現(xiàn)在原告處正常使用。
　　本院認為，原告與被告賦坤公司間的車輛掛靠經營合同關系依法成立，雙方均應恪守。本案發(fā)生糾紛的起因在于涉案車輛沒有購買車損險導致原告對其承擔全責的交通事故后產生的車輛損失無法獲取理賠。掛靠協(xié)議書并未明確細化約定被告賦坤公司應當為涉案車輛代購的保險險種，從雙方實際已經履行的兩年合同期間來看，被告賦坤公司確實從未為涉案車輛購買過車損險，而無證據(jù)表明原告在2018年12月23日前提出過相關異議，因此，本院可認為雙方之前對涉案車輛購買的保險險種是不持異議的。2018年12月23日起，雖有證據(jù)表明原告提出了補買車損險的要求，被告方趙德軍也作出類似同意補買的意思表示。但作為合同權利義務的變更，需要當事人更為明確的意思表示一致，特別是可能會涉及相關費用的增補。在無證據(jù)表明雙方對補充購買車損險這一節(jié)事實達成合意的情形下，原告主張被告賦坤公司構成違約要求解除合同、協(xié)助過戶、退還掛靠費的訴訟請求，本院實難支持。原告對交通事故認定為全責，應當由其自行承擔相應損失，原告要求被告賦坤公司賠償車輛維修費等，依據(jù)不足，本院亦不予支持。在本院判決被告賦坤公司上述債務不成立的情形下，本院對原告訴請要求被告譚武昌、李培軍在未出資范圍內對被告賦坤公司的上述債務不能清償部分承擔補充清償責任亦不予支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告郭某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計1,084.38元，由原告郭某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蒯滕健

書記員：余珮瑄