郭某
趙勇（黑龍江王虹律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司
楊曉穎
王某某
王某某

原告郭某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人趙勇，黑龍江王虹律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路9號3-4層，11號1-4層。
負(fù)責(zé)人康建民，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人楊曉穎，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告王某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告王某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
原告郭某與被告王某某、王某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱人壽財險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月9日受理后，依法由審判員魏蕊適用簡易程序，于2015年7月15日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告郭某委托代理人趙勇、被告人壽財險委托代理人楊曉穎、被告王某某、王某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某訴稱:2015年3月16日0時10分，王某某駕駛×××號出租車，沿哈紅公路由西向東行駛至12公里﹢400米處時，由于冰雪路面操作不當(dāng)，致使車輛進(jìn)溝，造成車輛損壞及乘車人郭某受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定王某某負(fù)事故的全部責(zé)任。
現(xiàn)郭某請求賠償醫(yī)療費32，042元、住院伙食補助費1，200元（100元／天×12天）、護(hù)理費12，330元（49，320元／12個月×3個月）、誤工費11，103.4元（3，399元／月×3個月﹢3，399元／30天×8天）、交通費800元、殘疾賠償金82，307.4元（19，597元／年×20年×21%），精神撫慰金8，000元，合計147，782.8元及鑒定費2，110元、本案訴訟費1，628元，人壽財險在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分王某某、王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告人壽財險辯稱:×××號車輛在人壽財險投保了道路客運承運人責(zé)任保險，事故發(fā)在保險期間內(nèi)，投保座位數(shù)為4個，每人責(zé)任限額為15萬元人民幣，每次事故每人絕對免賠額為350元，每人死亡和傷殘最高賠償限額為12萬元，醫(yī)療費最高賠償限額為3萬元；郭某訴訟請求應(yīng)通過人壽財險對相關(guān)證據(jù)的審查來確定實際賠償數(shù)額；依據(jù)《道路客運承運人責(zé)任條款》第六條第一款第四項及第五項的規(guī)定，保險公司不承擔(dān)精神損害撫慰金以及被保險人的間接損失。
綜上，郭某的損失屬于道路客運承運人責(zé)任保險應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠?，人壽財險依法予以賠償，鑒定費和訴訟費人壽財險不承擔(dān)。
被告王某某辯稱:合理合法部分同意賠償。
被告王某某辯稱:肇事車輛所有權(quán)人是王某某，王某某將該車晚班包給王某某，雙方有合同。
在開庭審理過程中，郭某為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)，人壽財險、王某某、王某某發(fā)表了質(zhì)證意見。
郭某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.身份證復(fù)印件。
擬證明:郭某身份。
證據(jù)A2.道路交通事故認(rèn)定書。
擬證明:事故的責(zé)任劃分。
證據(jù)A3.哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院診斷證明書、病歷及住院病人費用清單。
擬證明:郭某的傷情及治療情況。
證據(jù)A4.哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)四張。
擬證明:郭某支出醫(yī)療費32，042元。
證據(jù)A5.護(hù)理人員身份證復(fù)印件兩份。
擬證明:護(hù)理人員身份。
證據(jù)A6.交通費票據(jù)。
擬證明:交通費支出800元。
證據(jù)A7.黑龍江民強司法鑒定中心鑒定意見書及鑒定費票據(jù)。
擬證明:郭某右側(cè)多肋骨折，系九級傷殘，右鎖骨骨折功能障礙，系十級傷殘；鑒定前一日醫(yī)療終結(jié)；傷后平均需護(hù)理二個月，其中第一個月二人護(hù)理余一人護(hù)理。
證據(jù)A8.道路客運承運人責(zé)任保險單。
擬證明:×××號車輛在人壽財險投保了座位險，事故發(fā)生在保險期間。
人壽財險、王某某、王某某對郭某舉示證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)A6.交通費真實性無異議，但證明不了是就醫(yī)產(chǎn)生的，只認(rèn)可救護(hù)車票據(jù)，護(hù)理人員交通費不承擔(dān)；證據(jù)A7.鑒定費人壽財險不承擔(dān)；其他證據(jù)無異議。
本院確認(rèn):王某某稱其與王某某有承包合同，但未向本院提交證據(jù)，且王某某主張其與王某某是雇傭關(guān)系，故本院認(rèn)定王某某與王某某之間系雇傭關(guān)系；人壽財險、王某某、王某某交通費的真實性無異議，本院對交通費的真實性予以采信，對其與本案的關(guān)聯(lián)性不予采信；郭某舉示的其他證據(jù)，客觀、合法與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。
本院認(rèn)為，王某某駕駛車輛未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成事故的原因，故負(fù)事故的全部責(zé)任，起對事故認(rèn)定未提出異議，本院對交警部門的事故認(rèn)定予以確認(rèn)；機動車發(fā)生交通事故，造成人身及財產(chǎn)損失的，由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償；雇員從事雇傭活動致人損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以向雇員追償，本案中雇員王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，對損害的發(fā)生有重大過失，應(yīng)與雇主王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；郭某正直壯年具有勞動能力，無固定職業(yè)，未向本院舉證證明其最近三年的平均收入狀況，可參照本院所在地在崗職工平均工資支持其誤工費用；護(hù)理費依據(jù)鑒定意見可參照本院所在地居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資，支持其護(hù)理費用；郭某因傷住院，交通費屬于必要實際支出，本院依據(jù)其住院時間及必要陪護(hù)人員情況，酌情支持其交通費300元；郭某因傷致殘，承受了精神痛苦，精神上遭受嚴(yán)重?fù)p害，結(jié)合其傷殘等級，本院酌情支持精神損害撫慰金6，000元，綜上郭某郭某主張損失醫(yī)療費32，042元、住院伙食補助費1，200元、護(hù)理費12，330元、誤工費11，103.4元、交通費300元、殘疾賠償金82，307.4元、精神損害撫慰金6，000元、鑒定費2，110元，合計147，392.8元，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持，此款人壽財險同意在保險限額內(nèi)賠償，本院予以支持；醫(yī)療費、住院伙食補助費超出保險限額3萬元的部分即3，242元、鑒定費2，110元、精神損害撫慰金6，000元及人壽財險每人每次事故免賠350元，共計11，702元，由王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，王洪昌承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在道路客運承運人責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告郭某醫(yī)療費、住院伙食補助費3，0000元、護(hù)理費12，330元、誤工費11，103.4元、交通費300元、殘疾賠償金82，307.4元，扣除每人每次事故免賠350元，共計135，690.8元；
二、被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郭某醫(yī)療費、住院伙食補助費3，242元（32，042元＋1，200元－30，000元）、精神損害撫慰金6，000元及人壽財險每人每次事故免賠350元，共計9，592元，此款被告王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告郭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1，628元、鑒定費2，110元，共計3，738元，由被告王某某負(fù)擔(dān)，被告王某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，王某某駕駛車輛未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成事故的原因，故負(fù)事故的全部責(zé)任，起對事故認(rèn)定未提出異議，本院對交警部門的事故認(rèn)定予以確認(rèn)；機動車發(fā)生交通事故，造成人身及財產(chǎn)損失的，由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償；雇員從事雇傭活動致人損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以向雇員追償，本案中雇員王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，對損害的發(fā)生有重大過失，應(yīng)與雇主王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；郭某正直壯年具有勞動能力，無固定職業(yè)，未向本院舉證證明其最近三年的平均收入狀況，可參照本院所在地在崗職工平均工資支持其誤工費用；護(hù)理費依據(jù)鑒定意見可參照本院所在地居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資，支持其護(hù)理費用；郭某因傷住院，交通費屬于必要實際支出，本院依據(jù)其住院時間及必要陪護(hù)人員情況，酌情支持其交通費300元；郭某因傷致殘，承受了精神痛苦，精神上遭受嚴(yán)重?fù)p害，結(jié)合其傷殘等級，本院酌情支持精神損害撫慰金6，000元，綜上郭某郭某主張損失醫(yī)療費32，042元、住院伙食補助費1，200元、護(hù)理費12，330元、誤工費11，103.4元、交通費300元、殘疾賠償金82，307.4元、精神損害撫慰金6，000元、鑒定費2，110元，合計147，392.8元，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持，此款人壽財險同意在保險限額內(nèi)賠償，本院予以支持；醫(yī)療費、住院伙食補助費超出保險限額3萬元的部分即3，242元、鑒定費2，110元、精神損害撫慰金6，000元及人壽財險每人每次事故免賠350元，共計11，702元，由王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，王洪昌承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在道路客運承運人責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告郭某醫(yī)療費、住院伙食補助費3，0000元、護(hù)理費12，330元、誤工費11，103.4元、交通費300元、殘疾賠償金82，307.4元，扣除每人每次事故免賠350元，共計135，690.8元；
二、被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郭某醫(yī)療費、住院伙食補助費3，242元（32，042元＋1，200元－30，000元）、精神損害撫慰金6，000元及人壽財險每人每次事故免賠350元，共計9，592元，此款被告王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告郭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1，628元、鑒定費2，110元，共計3，738元，由被告王某某負(fù)擔(dān)，被告王某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

審判長：魏蕊

書記員：馮拓