原告郭某某。
原告王某某。
原告劉樹軍。
以上三原告的委托代理人王興田，鹽山縣法律援助中心法律工作者。
被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司。
。
負責人靳祖光，該公司總經理。
委托代理人王海港，該公司職員。
原告郭某某、王某某、劉樹軍與被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張玉明獨任審判，公開開庭進行了審理。原告郭某某以及三原告的委托代理人王興田，被告保險公司的委托代理人王海港均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告與被告保險公司簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告按期繳納了保費，保險責任事故發(fā)生后，被告保險公司作為保險人對原告因交通事故造成的損失，應當在保險責任限額內予以賠償。所以被告保險公司應當在車上人員險限額內一次性賠償原告王某某醫(yī)療費1110.9元、在車上人員險限額內一次性賠償原告郭某某各項損失50000元、在車損險限額內一次性賠償原告劉樹軍89413元（94868元-掛車車損5455元）。被告保險公司對原告提供的所有證據均無異議，故本院對原告提供的所有證據均予以采信，三原告的具體損失數額本院依據唐山市豐南區(qū)人民法院（2014）豐民初字第646號民事判決書予以認定。但是被告保險公司辯稱鑒定費和拆解費屬于間接損失，不應當由被告承擔，但是鑒定費和拆解費是為了查清保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用，被告的該辯稱于法無據，本院不予采納。本案經調解無效，依據《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司一次性給付原告王某某保險金1110.9元，限判決生效后十日內履行完畢。
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司一次性給付原告郭某某保險金50000元，限判決生效后十日內履行完畢。
三、被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司一次性給付原告劉樹軍保險金89413元，限判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3110元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告與被告保險公司簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告按期繳納了保費，保險責任事故發(fā)生后，被告保險公司作為保險人對原告因交通事故造成的損失，應當在保險責任限額內予以賠償。所以被告保險公司應當在車上人員險限額內一次性賠償原告王某某醫(yī)療費1110.9元、在車上人員險限額內一次性賠償原告郭某某各項損失50000元、在車損險限額內一次性賠償原告劉樹軍89413元（94868元-掛車車損5455元）。被告保險公司對原告提供的所有證據均無異議，故本院對原告提供的所有證據均予以采信，三原告的具體損失數額本院依據唐山市豐南區(qū)人民法院（2014）豐民初字第646號民事判決書予以認定。但是被告保險公司辯稱鑒定費和拆解費屬于間接損失，不應當由被告承擔，但是鑒定費和拆解費是為了查清保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用，被告的該辯稱于法無據，本院不予采納。本案經調解無效，依據《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司一次性給付原告王某某保險金1110.9元，限判決生效后十日內履行完畢。
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司一次性給付原告郭某某保險金50000元，限判決生效后十日內履行完畢。
三、被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司一次性給付原告劉樹軍保險金89413元，限判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3110元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司負擔。

審判長：張玉明

書記員：杜彥博