上訴人（原一審被告）：郭文某。
委托代理人：崔華伯，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
上訴人（原一審被告）：高春某。
委托代理人：王成，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被上訴人（原一審原告）：林某，曾用名林健。
委托代理人：張永強，宜昌市東方法律服務(wù)所法律工作者。（特別授權(quán)代理）

上訴人郭文某、高春某與被上訴人林某民間借貸糾紛一案，林某于2010年12月16日向宜昌市西陵區(qū)人民法院起訴。2011年3月14日，宜昌市西陵區(qū)人民法院作出（2011）西民初字第159號民事調(diào)解書。2012年8月22日，宜昌市西陵區(qū)人民法院作出（2012）鄂西陵民監(jiān)字第1號民事裁定，對本案進行再審。2012年12月18日，宜昌市西陵區(qū)人民法院作出（2012）鄂西陵民再初字第1號民事判決。郭文某、高春某不服，向本院提出上訴。本院2013年3月26日受理后，依法組成合議庭，于2013年4月17日公開開庭進行了審理。上訴人郭文某的委托代理人崔華伯、上訴人高春某及其委托代理人王成、被上訴人林某的委托代理人張永強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原再審判決認定，2010年12月16日，林某向宜昌市西陵區(qū)人民法院起訴請求判令郭文某、高春某連帶清償其借款本金158萬元。在原一審審理過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達成一致協(xié)議：1、郭文某、高春某于2011年5月1日之前向林某償還88萬元，2011年12月31日之前償還70萬元。2、若郭文某、高春某不能按上述約定如期還款，則向林某增加給付5萬元滯納金。3、除上述約定事項外，本案所涉其他問題各方互不追究。4、案件受理費減半收取9510元，財產(chǎn)保全費5000元，合計14510元，由林某負擔(dān)。后高春某以原審調(diào)解程序違法為由申請再審。一審法院經(jīng)審判委員會討論認為，原審調(diào)解程序存在瑕疵，可能影響案件的正確判決，裁定對本案進行再審。一審法院經(jīng)再審認定，林某與郭文某原系戰(zhàn)友關(guān)系，2007年1月13日，郭文某向林某借款10萬元。2007年1月23日，郭文某再次向林某借款10萬元。2007年2月10日，郭文某收到林某、王平現(xiàn)金50萬元。2007年5月20日，郭文某收到林某現(xiàn)金76萬元。2007年5月21日，郭文某（甲方）與林某（乙方）就神農(nóng)架板橋礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱板橋公司）現(xiàn)有礦產(chǎn)資源、辦證、合作開發(fā)等事項簽訂《合同書》約定：甲方將在板橋礦公司（注冊資金200萬元）40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方首期付200萬元，如因甲方操作失誤，最低確保乙方投資本金或高于銀行拆借的資金利息回報。2007年6月20日，郭文某向林某借款2萬元。2007年9月15日，郭文某向林某借款10萬元。2009年12月29日，郭文某向林某出具《借條》，內(nèi)容為“今借林某現(xiàn)金壹佰伍拾捌萬元整”。訴訟中，林某稱郭文某出具158萬元借據(jù)后，將組成158萬元的2張收據(jù)4張借據(jù)全部收回。
原再審另查明：1、原一審中，林某當(dāng)庭增加訴訟請求，要求郭文某、高春某承擔(dān)40萬元利息損失，但未在規(guī)定的時間交納訴訟費。原再審過程中，林某增加訴訟請求，要求郭文某、高春某支付利息192276元。2、郭文某稱其為板橋公司唯一股東，同時認可林某158萬元款項全部到位，但認為該款系合伙投資關(guān)系，不是民間借貸關(guān)系，因受林某欺騙而出具158萬元借據(jù)，雙方應(yīng)該辦理合伙清算。3、郭文某認可原一審高春某的授權(quán)委托書中高春某的簽名系其所簽。
原再審認為，郭文某認可高春某的授權(quán)委托書中高春某的簽名系其代簽而未經(jīng)高春某同意，林某對此未提出異議，可以認定原一審程序確有錯誤，（2011）西民初字第159號民事調(diào)解書應(yīng)予撤銷。原再審中，林某增加的訴訟請求部分，應(yīng)另行主張權(quán)利。其主張的158萬元債權(quán)，有郭文某的親筆借據(jù)為證，且郭文某也確認全部款項到位。從書證形式上分析，有4筆借款32萬元，有2筆收款126萬元；從時間上分析，有146萬元在林某與郭文某簽訂《合同書》之前履行，12萬元在《合同書》簽訂后履行，但郭文某出具158萬元借據(jù)，是對其與林某經(jīng)濟關(guān)系的最終確認，故郭文某應(yīng)該清償全部借款158萬元。高春某雖不是該民間借貸關(guān)系直接的相對人，但林某主張高春某承擔(dān)債務(wù)的理由是基于高春某與郭文某系夫妻關(guān)系，高春某稱該筆借款系因投資而發(fā)生，未用于夫妻共同生活，其對借款不知情，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外。”高春某沒有證據(jù)證明該筆債務(wù)屬于除外情形，應(yīng)該承擔(dān)共同清償責(zé)任。故對林某的訴訟請求予以支持。遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條之規(guī)定，判決：1、撤銷（2011）西民初字第159號民事調(diào)解書；2、郭文某、高春某連帶清償林某借款本金158萬元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。原一審案件受理費減半收取9510元，財產(chǎn)保全費5000元，合計14510元，由郭文某、高春某共同負擔(dān)。

本院認為：1、上訴人郭文某于2009年12月29日向被上訴人林某出具的借條載明借林某158萬元，與林某提供的之前郭文某出具的6張借條（或收條）能夠互相印證，且郭文某2012年12月3日在一審法院對其詢問時亦陳述其與林某合伙投資開礦，林某合計投資158萬元，郭文某的陳述與其給林某出具的158萬元借條能夠相互印證，僅對該款是借款還是投資款存在異議，原再審判決據(jù)此認定郭文某認可158萬元款項全部到位是基于郭文某對此的自認，上訴人高春某的代理人在本院二審過程中認為該詢問筆錄未經(jīng)質(zhì)證不能作為認定事實的依據(jù)的理由不能成立，郭文某的代理人認為6張條據(jù)均為復(fù)印件無法確定其真實性的理由亦不能成立。2、對郭文某稱其是板橋公司的法定代表人，其身份具有雙重性，其所負債務(wù)系板橋公司的職務(wù)行為，其不是本案適格主體，且該158萬元系林某對合伙開礦的投資的抗辯意見，因郭文某是以個人名義而非以板橋公司名義向林某出具的借條，且郭文某未提供林某為板橋公司股東的相關(guān)證據(jù)，一審法院認為郭文某給林某出具158萬元借據(jù)是對其與林某經(jīng)濟關(guān)系的最終確認是正確的，郭文某認為其不是適格的主體及雙方為投資關(guān)系而非借貸關(guān)系的理由均不能成立。3、對高春某上訴稱其依法申請法庭調(diào)取林某在宜昌市夷陵區(qū)農(nóng)村信用合作銀行貸款的相關(guān)資料，一審法院沒有調(diào)取，程序違法的問題，因高春某未向一審法院提出書面申請，且其申請法院調(diào)查取證的內(nèi)容與本案不具備關(guān)聯(lián)性，故高春某的該項上訴理由不能成立。高春某稱其與郭文某雖是夫妻關(guān)系，但其并未參與郭文某的經(jīng)濟活動，也沒有參與分配，判令其承擔(dān)連帶責(zé)任有違公平原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外?！备叽耗硾]有證據(jù)證明該筆債務(wù)屬于除外情形，應(yīng)該認定為郭文某、高春某的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。綜上，原再審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 黃君梅
代理審判員 鄭桂華
代理審判員 望勝

書記員： 陳悅