郭某某
陳麟（河北賈俊清律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司勝某營銷服務(wù)部
劉翠靜

原告郭某某，住霸州市。
委托代理人陳麟，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
電話:。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司勝某營銷服務(wù)部。
住所地:廊坊市霸州市勝某鎮(zhèn)建升路。
負(fù)責(zé)人肖崇余，該營銷服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人劉翠靜，該公司員工。
電話:。
原告郭某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司勝某營銷服務(wù)部保險合同糾紛一案，本院于2015年5月4日立案受理。
經(jīng)原、被告約定，本案轉(zhuǎn)為簡易程序?qū)徖?，依法由審判員徐衛(wèi)明公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人陳麟、被告委托代理人劉翠靜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告自有大眾汽車一輛，車牌號為冀R×××××。
2015年2月16日，原告在被告處投保了保險金額為91800元的不計免賠機(jī)動車損失險、指定專修廠特約條款等保險，保險期間自2015年2月17日起至2016年2月16日止。
2015年4月9日23時40分許，郭輝駕駛原告的冀R×××××號車沿北樓村東西公路由西向東行駛，行駛至事故地點(diǎn)，因觀察不周與路邊石墩相撞，致使車輛受損，構(gòu)成交通事故。
此事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認(rèn)定，郭輝負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告立即將出險情況通知了被告，并且與被告溝通理賠事宜，雙方因理賠數(shù)額發(fā)生爭議，原告無奈只能提起訴訟，要求判令被告給付原告保險理賠款50000元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
庭審中，原告增加訴訟請求至63094元。
被告辯稱，對原告投保事實(shí)沒有異議，在確認(rèn)沒有保險條款約定的免賠、免責(zé)情形下，被告依法承擔(dān)責(zé)任。
原告為證實(shí)其主張，提供了如下證據(jù):
原告身份證1份，用以證實(shí)原告身份，是本案的適格原告。
被告對該證據(jù)沒有異議。
保險單1份，用以證實(shí)原、被告存在保險合同關(guān)系以及原告投保的險種和保險金額。
被告對該證據(jù)沒有異議。
冀R×××××號車行駛證及郭輝駕駛證各1份，用以證實(shí)冀R×××××號車系合格車輛，郭輝系合法駕駛?cè)恕?br/>被告對行駛證沒有異議，對郭輝駕駛證沒有異議，但對事故車輛是否為郭輝駕駛的事實(shí)有異議。
霸州市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書1份，用以證實(shí)事故經(jīng)過及責(zé)任劃分，郭輝負(fù)事故的全部責(zé)任。
被告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，關(guān)于是否為郭輝駕駛的事實(shí)及事故認(rèn)定書的真實(shí)性請法庭予以調(diào)查核實(shí)，是否有報警記錄、酒精檢測及是否為郭輝駕駛。
廊坊誠鑫價格評估有限公司出具的廊鑫評字（2015）055號資產(chǎn)價格評估報告書一份，用以證實(shí)冀R×××××號車的修復(fù)價格為60094元。
被告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但評估價格過高，并且沒有相應(yīng)的修理發(fā)票佐證，我方在7日內(nèi)提交重新鑒定申請，逾期視為放棄權(quán)利。
6、評估費(fèi)票據(jù)1份，用以證實(shí)評估費(fèi)為3000元。
被告對該證據(jù)沒有異議。
通過以上質(zhì)證，本院對原告提供的證據(jù)做如下認(rèn)證:對證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)6，被告沒有異議，本院予以采信；對證據(jù)3，被告對其真實(shí)性沒有異議，該證據(jù)來源合法，具有真實(shí)性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對證據(jù)4，系霸州市公安局交通警察大隊出具，被告申請對是否有報警記錄、酒精檢測及是否為郭輝駕駛的事實(shí)予以核實(shí)，經(jīng)本院詢問霸州市公安局交通警察大隊，此次事故系適用簡易程序做出的事故認(rèn)定，沒有報警記錄、酒精檢測等資料，該事故認(rèn)定書所記載的內(nèi)容清晰明確，來源合法，能夠證實(shí)本案事實(shí)，故本院予以采信；對證據(jù)5，系具有合法資質(zhì)的廊坊誠鑫價格評估有限公司所出具，原告未提供修車發(fā)票，是因事故車輛尚未修復(fù)，該資產(chǎn)價格評估報告書來源合法，具有真實(shí)性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告沒有在法定期間內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)予以采信。
通過對上述證據(jù)的分析認(rèn)證及原、被告的當(dāng)庭陳述，本院查明，2015年2月16日，原告為其所有的冀R×××××號大眾汽車在被告處投保了機(jī)動車商業(yè)保險，被告為原告出具了保險單。
保險期間自2015年2月17日至2016年2月16日止，險種包括保險金額為91800元的機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險、不計免賠率、指定專修廠特約條款等險種。
2015年4月9日23時40分，郭輝駕駛原告的冀R×××××號大眾汽車沿北樓村東西公路由西向東行駛，行駛至勝某南外環(huán)與北樓村交口處，因觀察不周與路邊石墩相撞，致使車輛受損，構(gòu)成交通事故。
經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，郭輝負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
原告事故車輛的修復(fù)價格，經(jīng)廊坊誠鑫價格評估有限公司評估為60094元，原告支付評估費(fèi)3000元。
本院認(rèn)為，原告為其名下的冀R×××××號大眾汽車在被告處投保，被告出具了保險單，雙方之間的保險合同成立，本院予以確認(rèn)。
在保險期間內(nèi)，原告投保車輛發(fā)生事故，被告應(yīng)當(dāng)按照約定在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠付義務(wù)。
原告投保車輛的修復(fù)價格經(jīng)廊坊誠鑫價格評估有限公司評定為60094元，真實(shí)有效，且未超出機(jī)動車損失保險的保險金額，被告應(yīng)予以賠付。
原告為評估投保車輛的車損支付評估費(fèi)3000元，系為確定投保車輛的損失程度所支付的必要、合理的開支，被告應(yīng)予以賠付。
被告對投保車輛發(fā)生事故時，是否為郭輝駕駛，是否存在酒駕、換駕等情形存有疑義，但被告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?及《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司勝某營銷服務(wù)部于本判決生效后十日內(nèi)向原告支付保險賠償金63094元。
如被告未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1377元減半收取689元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費(fèi)1377元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告為其名下的冀R×××××號大眾汽車在被告處投保，被告出具了保險單，雙方之間的保險合同成立，本院予以確認(rèn)。
在保險期間內(nèi)，原告投保車輛發(fā)生事故，被告應(yīng)當(dāng)按照約定在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠付義務(wù)。
原告投保車輛的修復(fù)價格經(jīng)廊坊誠鑫價格評估有限公司評定為60094元，真實(shí)有效，且未超出機(jī)動車損失保險的保險金額，被告應(yīng)予以賠付。
原告為評估投保車輛的車損支付評估費(fèi)3000元，系為確定投保車輛的損失程度所支付的必要、合理的開支，被告應(yīng)予以賠付。
被告對投保車輛發(fā)生事故時，是否為郭輝駕駛，是否存在酒駕、換駕等情形存有疑義，但被告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?及《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司勝某營銷服務(wù)部于本判決生效后十日內(nèi)向原告支付保險賠償金63094元。
如被告未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1377元減半收取689元，由被告承擔(dān)。

審判長：徐衛(wèi)明

書記員：姜虎留