原告:郭某某，男，生于1962年9月20日，漢族，河南省平輿縣人，住河南省平輿縣。系受害人郭繼超父親。
原告：史某某，女，生于1960年5月8日，漢族，河南省平輿縣人，住河南省平輿縣。系受害人郭繼超母親。
原告：郭某，男，生于2010年12月29日，漢族，河南省平輿縣人，住河南省平輿縣。系受害人郭繼超長子。
法定代理人：周某，女，生于1990年2月16日，漢族，河南省平輿縣人，住河南省平輿縣。系原告母親。
原告：郭某某，男，生于2017年9月19日，漢族，河南省平輿縣人，住河南省平輿縣。系受害人郭繼超次子。
法定代理人：董某，女，生于1990年6月20日，漢族，河南省安陽市人，住河南省安陽市北關(guān)區(qū)，系原告郭浩辰母親。
四原告共同委托訴訟代理人：李秋月，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：湖北省交通運輸廳公路管理局，住所地武漢市建設(shè)大道384號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：熊友山，該局局長。
委托訴訟代理人：王在喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜昌市人，住湖北省宜昌市西陵區(qū)，系宜昌市建設(shè)養(yǎng)護管理中心科長。
委托訴訟代理人：喬雁，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告：宜都市公路管理局，住所地宜都市陸城城鄉(xiāng)路27號。統(tǒng)一社會信用代碼12420581420365129F。
法定代表人：何豐年，該局局長。
委托訴訟代理人：胡偉，湖北峽光律師事務(wù)所。

原告郭某某、史某某、郭靖、郭浩辰訴被告湖北省交通運輸廳公路管理局（以下簡稱“湖北省公路管理局”）、宜都市公路管理局機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法由審判員謝靚適用簡易程序公開開庭進行審理。原告郭某某及其他三原告委托訴訟代理人李秋月、被告湖北省管理管理局委托訴訟代理人王在喜、喬雁、被告宜都市公路管理局委托訴訟代理人胡偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，請求判令兩被告連帶賠償原告因交通事故造成的各項損失總額（死亡賠償金637780元、喪葬費27951元、被扶養(yǎng)人生活費287226元、精神撫慰金50000元、親屬赴宜都處理喪事交通費21045元，住宿餐飲費27950元，遺體運輸費用20000元）的20%計198390.4元；并由二被告共同承擔(dān)本案訴訟費。事實及理由：2018年6月12日，被告駕駛湘Ｊ×××××重型半掛牽引車以及湘Ｊ×××××重型罐式半掛車，行駛至枝城長江大橋路口時，與陳紅章駕駛的鄂Ｄ×××××號小車發(fā)生剮蹭，繼而掛車側(cè)翻壓向小車，致使小車司機陳紅章，乘車人郭繼超、熊林、黃國安四人死亡。經(jīng)交通警察大隊認(rèn)定，受害人郭繼超無責(zé)。事故發(fā)生路段是254省道與枝城長江大橋的交匯處，該路段經(jīng)常發(fā)生交通事故。根據(jù)我國《公路管理條例》第4條等規(guī)定，被告湖北省公路管理局系該道路的修建、管理和養(yǎng)護部門，《湖北省路政管理條例》第4條，被告宜都市公路管理局具體實施管理維護責(zé)任，因該路段缺乏交通設(shè)施、交通標(biāo)線，車輛隨意通行，存在修建或管理、養(yǎng)護缺失現(xiàn)象，造成的安全隱患，也是造成該起事故的原因之一?！兜缆方煌ò踩ā返?0條規(guī)定，道路的管理和維護部門有義務(wù)履行職責(zé)，二被告應(yīng)連帶承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
被告湖北省公路管理局辯稱：一、被告不是事故發(fā)生路段的經(jīng)營管理者，不是本案的適格主體。首先，原告認(rèn)定被告主體資格的法律依據(jù)錯誤。原告適用《公路管理條例》第四條等規(guī)定認(rèn)定答辯人是事故發(fā)生路段的修建、管理、養(yǎng)護部門，而《公路管理條例》已在2011年7月1日《中華人民共和國公路安全保護條例》施行后廢止。其次，答辯人依法不是本案的適格被告。事故發(fā)生路段于2006年經(jīng)宜都市人民政府批準(zhǔn)，由相關(guān)單位進行建設(shè)、管理和經(jīng)營。該路段于2012年10月經(jīng)湖北省人民政府鄂政函[2012]282號批準(zhǔn)為收費公路，并于2012年10月15日零時起開始收費，收費期為20年。依據(jù)《中華人民共和國公路法》第八條第二款的規(guī)定：“縣級以上的地方人民政府交通主管部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的公路工作。但是，縣級以上地方人民政府交通主管部門對國道、省道的管理、監(jiān)督職責(zé)，由省、自治區(qū)、縣級以上地方人民政府確定?！钡诹鶙l規(guī)定：“依照本法第五十九條規(guī)定受讓收費權(quán)或者國內(nèi)外經(jīng)濟組織投資建成經(jīng)營的公路的養(yǎng)護工作，由各該公路經(jīng)營企業(yè)負(fù)責(zé)……”《收費公路管理條例》第二十六條規(guī)定：“收費公路經(jīng)營管理者應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，對收費公路及沿線設(shè)施進行日常檢查、維護，保證收費公路處于良好的技術(shù)狀態(tài)，為通行車輛及人員提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)”。再次，答辯人系行業(yè)主管部門，不具有事故路段的具體養(yǎng)護管理職責(zé)。答辯人是湖北省交通廳直屬事業(yè)單位，主要職責(zé)是負(fù)責(zé)公路建設(shè)與養(yǎng)護行業(yè)管理與市場監(jiān)督等，負(fù)責(zé)國、省干線、農(nóng)村公路的建設(shè)程序、建設(shè)質(zhì)量的管理等。二、受害人郭繼超因交通事故死亡的過程及責(zé)任主體已由交警部門認(rèn)定，答辯人不是事故的當(dāng)事人，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2018年6月12日發(fā)生在254省道與枝城市長江大橋連接線路的交通事故，經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認(rèn)定，當(dāng)事人胡軍杰、陳紅章負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定各自承擔(dān)責(zé)任。三、道路交通標(biāo)線與受害人的損害事實不存在因果關(guān)系，道路的經(jīng)營管理者不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案系道路交通事故責(zé)任糾紛，事故的性質(zhì)和發(fā)生的原因已由交警部門依法認(rèn)定，系雙方司機違反交通法規(guī)的駕駛行為導(dǎo)致。通過對事故責(zé)任的認(rèn)定、事故現(xiàn)場視頻及事故車輛的運行軌跡可充分證明，事故發(fā)生時，天氣狀況和視線良好，無其他車輛和行人干擾，車輛駕駛?cè)顺?、變更車道不開轉(zhuǎn)向燈，通過路口不減速、超速超載等違法行為相結(jié)合，導(dǎo)致事故的發(fā)生。四、原告訴請的賠償金額過高，請求法院依法酌情予以認(rèn)定。原告主張的精神損害撫慰金、親屬處理喪葬事宜的費用等過高。綜上所述，事故發(fā)生路段是收費公路，其管理和養(yǎng)護應(yīng)由法定的相關(guān)部門負(fù)責(zé)。本案訟爭的道路交通事故責(zé)任已經(jīng)認(rèn)定，答辯人不是事故的當(dāng)事人，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。答辯人不是本案的適格被告，原告起訴缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
被告宜都市公路局辯稱：答辯人不是本案適格的被告。本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，宜都市公安局交通警察大隊對事故責(zé)任已經(jīng)做出了認(rèn)定，小車司機與大貨司機負(fù)事故同等責(zé)任，在認(rèn)定書中，并未對事故發(fā)生的其他物理因素做出認(rèn)定和表述，故在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的是肇事司機。原告訴稱的缺乏交通設(shè)施及交通標(biāo)線與客觀事實不符，根據(jù)被告在宜都市公安局交通警察大隊調(diào)取的錄像資料足以證明交通標(biāo)線不影響駕駛?cè)藛T的判斷；即使分道線在事故發(fā)生地是模糊的，也與交通事故的發(fā)生無因果關(guān)系。在同向行駛過程中分道線起指示作用，本案事故并非是由于同向分道線模糊不清導(dǎo)致駕駛員判斷失誤而發(fā)生的事故，而是因為小車司機在駕駛過程中隨意變道不開啟轉(zhuǎn)向燈，貨車司機超速行駛而導(dǎo)致事故發(fā)生，故本次交通事故造成的損失應(yīng)該由車輛的駕駛?cè)藛T承擔(dān)，答辯人與此無關(guān)。
原、被告分別圍繞訴訟主張和答辯意見向本院提交了證據(jù)，對雙方無異議且經(jīng)審查符合法律規(guī)定的證據(jù)，本院予以采信并在卷佐證。原告提交的村委會出具的《證明》，沒有經(jīng)辦人和負(fù)責(zé)人的簽名，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。《勞務(wù)用工合同》證明力有待補強，原告應(yīng)提交工資發(fā)放明細(xì)、公司營業(yè)執(zhí)照或員工考勤記錄等有關(guān)資料予以佐證，僅提交合同無法達(dá)到其證明目的，本院不予采信。原告提交的照片及視頻的真實性予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2018年6月12日11時，當(dāng)事人胡軍杰駕駛湘Ｊ×××××號重型半掛牽引車（牽引湘Ｊ×××××號重型罐式半掛車，運輸38.27噸磷石膏粉）沿254省道由東向西行至枝城長江大橋路口時，遇同向行駛由當(dāng)事人陳紅章駕駛的鄂Ｄ×××××號小型普通客車在其左前方快車道內(nèi)變更車道右轉(zhuǎn)彎，當(dāng)事人胡軍杰駕車向右避讓過程中兩車發(fā)生刮擦，致使其所駕車輛向左側(cè)翻后將當(dāng)事人陳紅章所駕車輛壓在罐體下，造成本案原告近親屬郭繼超及陳紅章等四人死亡，兩車受損的交通事故。宜都市公安局交通警察大隊第xxxx號《道路交通事故認(rèn)定書》載明：“道路交通事故證據(jù)：本起事故有報案記錄、受理登記表、現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場照片、當(dāng)事人胡軍杰本人陳述及相關(guān)證人證言、宜都市公安司法鑒定中心[2018]56、57、58、59號尸體檢驗報告，宜昌市機動車綜合性能檢測有限公司司法鑒定所[2018]鑒字第657號、658號車輛檢測報告、宜昌市公安司法鑒定中心（宜）公（司）鑒（化）字[2018]662號檢驗報告，湖北軍安司法鑒定中心[2018]交鑒字第338號、339號鑒定報告、調(diào)取的相關(guān)視頻資料等證據(jù)證實。事故形成原因分析、當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯及責(zé)任：鑒于現(xiàn)場勘驗、調(diào)查取證、檢驗鑒定所查明的事實，當(dāng)事人胡軍杰駕駛載物超過核定載質(zhì)量的機動車上道路行駛時超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速，在遇前車變更車道右轉(zhuǎn)彎時未采取有效避讓措施，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條第一款、第四十八條第一款之規(guī)定，是本起事故發(fā)生的原因之一；當(dāng)事人陳紅章駕駛機動車行經(jīng)交叉路口由快車道變更車道右轉(zhuǎn)彎時未提前開啟右轉(zhuǎn)向燈，未注意避讓慢車道內(nèi)行駛的車輛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第二款、第五十七條第（二）項之規(guī)定，也是本起事故發(fā)生的原因之一；當(dāng)事人熊林、郭繼超、黃國安在本起事故中無交通違法過錯行為……當(dāng)事人胡軍杰、陳紅章分別承擔(dān)本起交通事故的同等責(zé)任；當(dāng)事人熊林、郭繼超、黃國安在本起事故中無責(zé)任”。受害人郭繼超的近親屬以二被告作為道路管理部門，怠于履行職責(zé)，事發(fā)路段存在安全隱患，是造成該起事故的原因之一為由向人民法院提起訴訟。
另查明：湖北省人民政府鄂政函[2012]282號《省人民政府關(guān)于設(shè)立宜昌長江公路大橋至宜都市洋溪公路改擴建公路收費站有關(guān)問題的批復(fù)》，載明：“一、宜昌長江公路大橋至宜都市洋溪公路改擴建公路（以下簡稱宜洋一級公路）是湖北省‘十一五’交通規(guī)劃重點項目，起于宜昌長江大橋南岸上游匝道，止于宜都市洋溪與松滋交界處，全長50.3公里。按照《中華人民共和國公路法》和《收費公路管理條例》（國務(wù)院令第417號）的有關(guān)規(guī)定，宜洋一級公路符合設(shè)站收取通行費的條件……”。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點是：一、二被告是否是本案的適格主體？二、二被告是否應(yīng)該對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任？三、原告主張的損失是否合法？
關(guān)于主體問題。本案原告起訴的初衷是認(rèn)為二被告作為行業(yè)主管部門應(yīng)該對轄區(qū)內(nèi)的公路履行保障安全的管理之責(zé)。因為二被告怠于履行行政職能，與事故肇事司機構(gòu)成共同侵權(quán)，因此應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?；谠娴脑V訟請求，本案案由定為機動車交通事故責(zé)任糾紛。二被告根據(jù)《中華人民共和國公路法》第六十六條“依照本法第五十九條規(guī)定受讓收費權(quán)或者由國內(nèi)外經(jīng)濟組織投資建成經(jīng)營的公路的養(yǎng)護工作，由各該公路經(jīng)營企業(yè)負(fù)責(zé)……”及國務(wù)院令第417號《收費公路管理條例》第十一條“建設(shè)和管理政府還貸公路，應(yīng)當(dāng)按照政事分開的原則，依法設(shè)立專門的不以營利為目的的法人組織。經(jīng)營性公路由依法成立的公路企業(yè)法人建設(shè)、經(jīng)營和管理”，結(jié)合湖北省人民政府鄂政函[2012]282號《省人民政府關(guān)于設(shè)立宜昌長江公路大橋至宜都市洋溪公路改擴建公路收費站有關(guān)問題的批復(fù)》，認(rèn)為事發(fā)路段系收費公路，對其建設(shè)、養(yǎng)護、管理的職責(zé)依法由相關(guān)的經(jīng)營企業(yè)承擔(dān)，二被告不承擔(dān)具體的養(yǎng)護、管理職責(zé)，不是本案的適格被告。被告湖北省公路管理局在答辯意見中認(rèn)可其主要職責(zé)是負(fù)責(zé)公路建設(shè)與養(yǎng)護的行業(yè)管理與市場監(jiān)督等。因此，本院認(rèn)為事發(fā)路段為省道，位于宜都市轄區(qū)內(nèi)，二被告即使不承擔(dān)具體的建設(shè)、養(yǎng)護職責(zé)，但是作為公路管理機構(gòu)，保障轄區(qū)公路的安全暢通應(yīng)是其職責(zé)所在，不論實現(xiàn)形式是直接的“建、管、養(yǎng)”，還是宏觀上的指導(dǎo)、監(jiān)督。結(jié)合原告的訴訟請求，二被告作為公路管理機構(gòu)是本案的適格主體。
關(guān)于二被告是否應(yīng)該對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：因道路管理維護缺陷導(dǎo)致機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。原告認(rèn)為事發(fā)路段雖然設(shè)置有大型路牌，但是在T形路口因為沒有分道線和車道的標(biāo)志導(dǎo)致在該路口無法辨認(rèn)右轉(zhuǎn)車道以及直行車道，導(dǎo)致右轉(zhuǎn)車輛、直行車輛容易發(fā)生剮蹭，再加上該路口沒有交通信號燈，對面的左轉(zhuǎn)車輛和右轉(zhuǎn)、直行車輛也容易發(fā)生交通事故。原告的近親屬郭繼超因交通事故死亡，事故形成的原因已由宜都市公安局交通警察大隊認(rèn)定，因兩車司機違法駕駛行為導(dǎo)致事故的發(fā)生，兩車司機在本次交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任。原告提交的視頻及照片能夠證明事發(fā)路段路況復(fù)雜，但事故發(fā)生主要源于兩車司機安全駕駛觀念淡漠，違反安全駕駛操作，與二被告的管理職能沒有因果關(guān)系。二被告對原告近親屬的死亡不存在過錯，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于原告損失的認(rèn)定，因本院認(rèn)為二被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此對原告的損失在另案中予以認(rèn)定并處理，本案不再贅述。
“車禍猛于虎，安全大過天”，在血淋淋的教訓(xùn)面前，過錯已經(jīng)不那么重要，一切辯論都顯得蒼白無力。逝者已逝，警醒后人，希望所有司乘人員能夠敬畏生命，安全駕駛，平安回家，希望路政管理部門能夠勇于擔(dān)當(dāng)，合理規(guī)劃，科學(xué)管養(yǎng)，保障暢通。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告原告郭某某、史某某、郭某、郭某某的訴訟請求。
本案因適用簡易程序進行審理，減半收取受理費646元，由原告郭某某、史某某、郭某、郭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 謝靚

書記員： 鄔海鳳