原告(反訴被告)：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：李燕，浙江諾力亞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：郭偉，浙江諾力亞律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：張某某(CHANGWEN-KAI)，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：胡文新，上海昆然律師事務所律師。
　　原告郭某某與被告張某某合伙協議糾紛一案，本院于2017年9月19日立案后，依法適用普通程序進行審理。訴訟中，被告提起反訴，本院決定合并審理，于2017年12月17日對本案公開開庭進行了審理，于2018年6月7日組織證據交換，于2019年1月18日再次開庭審理。原告(反訴被告)郭某某的委托訴訟代理人李燕、郭偉，被告張某某及其委托訴訟代理人胡文新到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告郭某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即償還原告人民幣(幣種下同)500,000元；2、本案案件受理費、財產保全費由被告承擔。事實和理由：原告與被告于2013年1月1日以合伙人身份簽訂了關于杭州敏雅鞋業(yè)股份有限公司蘇州分公司(以下簡稱敏雅蘇州分公司)安全鞋生產合作事宜的《合伙協議》，該協議約定了原、被告雙方出資比例各占百分之五十及雙方各自承擔合作期間虧損百分之五十等內容。合伙期間，由于資金周轉困難，敏雅蘇州分公司多次向杭州興達亞佳鞋業(yè)有限公司(以下簡稱興達公司)借款，目前尚欠興達公司該部分借款為478,487元；另外，敏雅蘇州分公司還以杭州敏雅鞋業(yè)股份有限公司(以下簡稱敏雅公司)名義向浙江杭州余杭農村商業(yè)銀行股份有限公司申請了貸款1,000,000元，貸款資金用于敏雅蘇州分公司生產經營，最終該貸款由興達公司歸還。2017年7月31日，應敏雅公司要求，原告代敏雅蘇州分公司向興達公司償還了1,000,000元(含前期借款478,487元)。之后原告多次要求被告承擔該筆債務中應由被告承擔的500,000元，至今未果。
　　被告張某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。本案之前已經由本院及上海市第一中級人民法院審理，有了一個結論。本案被告是臺灣商人，在大陸從事外貿生意有20多年，期間認識了原告。被告認為原告在整個合伙期間把持財務和出納采購的大權，從來沒有向被告告知過或者向被告出具過任何財務方面的報表和信息。在合伙期間，原告與毛國興利用敏雅公司和興達公司存在很多不透明不公開資金往來，在前案中也沒有合理的解釋。所以原告本次訴訟的500,000元只是財務報表的一部分，不能反映全貌，被告無法接受原告的訴訟請求。前案中法院已經駁回了原告絕大部分訴訟請求，被告認為原告證據是不充分，原告沒有把整個財務報表拿出來，到底有多少開支和收入被告并不清楚。請求查明事實，駁回原告的訴訟請求。
　　被告張某某向本院提出反訴請求：1.判令原告賠償被告損失247,634.75元；2.判令原告返還各類外貿樣品鞋1,000只或賠償經濟損失1,000,000元；3.判令原告返還價值400,000元各類制鞋模具或賠償相應經濟損失；4.判令原告賠償因突然關閉企業(yè)造成被告商譽損失及精神損失1,000,000元。訴訟中，被告撤回前述第2項和第4項反訴請求。事實和理由：原、被告于2013年1月1日以合伙人身份共同簽訂一份《合伙協議》，有效期為三年，自簽訂日起至2015年12月31日，該協議約定關于敏雅蘇州分公司安全鞋生產合作事宜雙方出資額、出資比例、債務承擔等作了約定。根據該協議，原告總控財務采購及技術輔導，但作為合伙人的原告除了牢牢把控財務采購大權外，從未在敏雅蘇州分公司露面，更無從與其取得聯絡。合伙期間，在未經協商情況下，原告私自將敏雅蘇州分公司的財務轉移到杭州，致使合伙的敏雅蘇州分公司財務狀況混亂，與敏雅公司及其關聯的興達公司之間資金往來不透明不公開，至今原告未向被告提供合伙企業(yè)完整的財務報告。上述情況導致敏雅蘇州分公司只有出項沒有進項，生產及日常經營不可避免地陷入困境。不僅如此，原告及其配偶毛國興等五人每月還要從敏雅蘇州分公司領取工資20,000余元。2015年3月31日，原告在未經被告同意，甚至未予告知情況下，自行宣告關廠倒閉，將工廠內資產，包括生產中的半成品及成品、模具、機具、庫存材料、辦公室用電腦，以及被告?zhèn)€人用品和陳列在工廠的千余雙樣品鞋席卷一空，侵占各類資產價值超過2,500,000元。被告放置在廠內的各類外貿樣品鞋總計1,000余雙、價值400,000元的制鞋模具，以及大量私人用品均被原告侵占。另外，關閉工廠后，原告仍有外商訂單于4月初出口，金額500,000元左右，并且租賃廠房押金500,000元也被原告傾吞。如前所述，敏雅蘇州分公司財務管理混亂，涉嫌暗箱操作和職務侵占。在工廠生產期間，原告頻頻以資金告急為由，借取資金，被告在無奈之下只得四處借貸，以維持生產經營，有證據顯示被告借給敏雅蘇州分公司的資金，共計495,269.50元。
　　原告郭某某針對被告張某某的反訴辯稱，并不存在被告借款給敏雅蘇州分公司的事實，也不存在被告要求原告返還247,634.75元的理由；針對模具返還，與本案不是同一案由，不構成反訴。
　　當事人圍繞本訴和反訴訴訟請求依法提交了證據，其中原告(反訴被告)郭某某提交了以下證據：1.合作協議；2.流動資金最高額抵押借款合同、借款借據；3.領用支票審批單、采購合同、余杭農村商業(yè)銀行扣款通知書；4.收貸收息賃證、借款借據、轉賬支票、交易回單；5.(2015)閔民二(商)初字第S921號民事判決書、(2017)滬01民終4840號民事判決書；6.存取款回單；7.2019年1月17日郭思思出具情況說明及100萬元投資款憑證；8.2015年4月21日徐仁智出具證明及敏雅蘇州分公司開戶許可證。被告(反訴原告)張某某提交了以下證據：1.2015年3月4日主題為“杭州敏雅蘇州分公司向張某某借款明細”的電子郵件及附件由涂梅簽字的借款明細；2.(2018)滬徐證字第270號公證書；3.敏雅蘇州分公司2014年1月6日至2015年3月31日銀行賬戶往來明細；4.模具保管協議。應被告申請，證人金某、黃某、盧某某三人出庭作證。本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認，并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.原告(反訴被告)郭某某提交證據3中敏雅公司支付常州市鵬澤塑料有限公司8,700元和支付樂清市萬盛橡塑有限公司26,421元僅有付款憑證，沒有采購合同、送貨單相印證，無法說明付款用于敏雅蘇州分公司，故本院對該兩筆付款不予采納；2.原告(反訴被告)郭某某提交證據7和證據8中郭思思出具情況說明和徐仁智出具證明均屬證人證言，因證人未出庭接受質證，本院對該證據不予采納；3.被告(反訴原告)張某某提交證據4無原件供核對，本院不予采納；4.證人金某的證言與被告要求原告返還模具的訴訟請求有關，但未能具體明確模具權屬及模具交付事實，且屬于孤證，本院對該證言不予采納；5.證人黃某和盧某某的證言與被告要求原告返還樣品鞋有關，因該項訴訟請求被告已撤回，待證事實與本案已無關聯，本院對該證言不予采納。
　　經審理查明：2002年3月12日，郭某某和毛國興二人共同出資設立敏雅公司，郭某某擔任敏雅公司法定代表人。郭某某和毛國興是夫妻關系。
　　2005年6月6日，興達公司注冊成立，敏雅公司對興達公司持股70%，毛國興擔任興達公司法定代表人。
　　2013年1月1日，郭某某和張某某以合伙人身份共同簽訂一份《合作協議》，郭某某名字后括號注明敏雅公司代表人，張某某名字后括號注明上海圣基貿易有限公司(以下簡稱圣基公司)代表人。該協議約定：一、關于敏雅蘇州分公司安全鞋生產合作事宜(承包蘇州市新綸科技股份有限公司安全鞋生產部，地址蘇州市唯亭鎮(zhèn)唯新路XXX號)，雙方總出資額4,000,000元；現金部分總計2,000,000元，雙方各出1,000,000元，雙方股份比例按出資額各占50%；剩余2,000,000元部分由敏雅公司向相關機構貸款，期間所產生的利息作為正常生產營運成本由敏雅蘇州分公司共同承擔；二、雙方的現金出資額部分將于2013年2月28日前入賬，合作期間視每年營運狀況商討后定分紅額度；三、在合作期間，郭某某負責注冊敏雅蘇州分公司，總控財務采購及技術上的輔導，張某某將總控業(yè)務技術，客戶開發(fā)及生產體系的規(guī)劃和經營；本合作協議有效期為三年，自簽訂日起至2015年12月31日止，如果需要延長期限或再擴展經營，在期滿前6個月辦理有關手續(xù)，本協議可有延續(xù)性，具有同等法律效力，如有異議可另行簽訂補充條款；四、合伙雙方共同經營，共同勞動，共擔風險，共負盈虧。因張文皆先生為外籍人士，在注冊分公司時不便加入其名字，但張文皆先生仍具備該公司股東身份；五、企業(yè)盈余按照各自的投資分配，企業(yè)債務按各自投資比例負擔，任何一方對外償還債務后，另一方應當按比例在十日內向對方清償自己負擔的部分；……七、出現下列事項，合伙終止：1、合伙期滿；2、合伙雙方協商同意；3、合伙經營的事業(yè)已經完成或受外界因素無法再繼續(xù)下去；4、其他法律規(guī)定的情況。該協議落款處分別由郭某某和張某某在合伙人簽字處簽名。
　　2013年4月11日，敏雅公司設立分支機構敏雅蘇州分公司，住所地為蘇州市唯亭鎮(zhèn)唯新路XXX號，毛國興擔任敏雅蘇州分公司負責人。郭某某和張某某均確認雙方合伙經營實體為敏雅蘇州分公司。
　　2013年11月4日，敏雅公司從浙江杭州余杭農村合作銀行余杭支行貸款1,000,000元。同日，敏雅公司向金壇市鑫崗橡塑制品有限公司等16家材料供應商支付材料款合計519,437.01元。采購合同均由敏雅公司與相關供應商簽訂，約定收貨地址為蘇州市唯亭鎮(zhèn)唯新路XXX號。
　　2015年3月4日，張某某向郭某某的配偶毛國興、侄女郭思思等人發(fā)出一份主題為“杭州敏雅蘇州分公司向張某某借款明細”的電子郵件，郵件內容為：“依蘇州分公司涂會計(涂梅)賬務，截至今天向我私人借入公司總計495,269.50元歸公司使用,如附表及郵件，各種收入日期及付款用途項目，請查收，并且依據法則由公司負責和還款?！编]件附件為一份兩頁的表格，列出自2014年8月16日至2015年2月15日借支張某某款項日期、用途、金額，累計借590,742.01元，還95,472.51元，余495,269.50元。第二項有制表人涂梅簽名字樣。經調查核實，表格中列出2014年12月29日至2015年2月4日8筆由張某某轉賬支付敏雅蘇州分公司的款項屬實，金額合計375,000元。
　　2015年3月31日，敏雅蘇州分公司歇業(yè)。
　　2015年10月29日，興達公司代敏雅公司向浙江杭州余杭農村合作銀行余杭支行償還借款1,000,000元。
　　另查明，2015年4月28日本院受理郭某某訴張某某合伙協議糾紛案，立案號為(2015)閔民二(商)初字第S921號。該案一審認定興達公司有憑證直接付至敏雅蘇州分公司的資金為1,478,484元，該案發(fā)生時郭某某償還資金1,000,000元，該部分債務按約應由張某某按50%投資比例承擔500,000元。一審于2016年12月27日判決張某某向郭某某支付500,000元。郭某某不服一審判決提起上訴，二審認定，敏雅公司的財產被人民法院依法拍賣執(zhí)行，執(zhí)行款皆用于償還敏雅蘇州分公司債務，同時敏雅公司的股東為郭某某及其配偶，財產屬性相對單一，有一定的重合性，可視為郭某某為敏雅蘇州分公司償還了債務1,117,200元，應由張某某分擔558,600元。另指出：敏雅蘇州分公司基于《合作協議》項下對外產生的債務應當通過雙方共同清理才能夠確定其數額，但協議條款亦確定了分擔償還的條件，亦應予以執(zhí)行。二審于2017年7月12日改判張某某向郭某某支付1,058,600元。
　　2017年7月31日，郭某某取款1,000,000元存入興達公司賬戶，款項來源注明“代還敏雅蘇州分公司借款”。
　　本院認為，本案被告張某某系臺灣居民，故本案系涉臺合伙協議糾紛。原、被告雙方在共同簽署的合作協議中對法律適用未作書面約定，因原、被告確認的合伙經營實體在中國大陸，且原、被告均同意本案適用中國大陸地區(qū)法律處理，于法不悖，故本院確認本案應適用中國大陸地區(qū)法律處理。
　　根據原、被告簽訂《合作協議》第五條約定，雙方共同投資的敏雅蘇州分公司債務按各自投資比例即各50%負擔，任何一方對外償還債務后，另一方應當按比例在十日內向對方清償自己負擔的部分。敏雅蘇州分公司經營期間，敏雅公司于2013年11月4日從浙江杭州余杭農村合作銀行余杭支行貸款1,000,000元，其中519,437.01元有證據證明用于敏雅蘇州分公司購買制鞋材料，相應債務應當由敏雅蘇州分公司承擔。興達公司于2015年10月29日替敏雅公司清償了銀行借款債務，其中債務本金519,437.01元應由敏雅蘇州分公司償還興達公司。另，根據前案生效判決認定事實，興達公司有憑證直接付至敏雅蘇州分公司的資金1,478,484元，截至2017年7月12日二審作出之日尚有478,484元未還。上項兩項累計，敏雅蘇州分公司應償還興達公司債務金額為997,921.01元?？紤]到銀行借款會產生借款利息，原告于2017年7月31日向興達公司支付1,000,000元償還上述債務，被告應當分擔50%債務金額500,000元。
　　對于被告要求原告賠償損失247,634.75元的反訴請求，被告的主依據是有敏雅蘇州分公司財務人員涂梅簽名字樣的表格中記載的借支金額495,269.50元。經查詢其中375,000元確由被告轉賬支付至敏雅蘇州分公司賬戶，但該款項的支付并非被告替敏雅蘇州分公司對外償債，不符合《合伙協議》第五條約定“任何一方對外償還債務后，另一方應當按比例在十日內向對方清償自己負擔的部分”的適用條件，故被告要求原告承擔一半損失的反訴請求本院不予支持。
　　原告確認收到，但認為該款項性質是被告投資款而非借款。根據《合作協議》約定，被告應投資1,000,000元，鑒于被告未能就其前期投資進行舉證，即使表格中495,269.50元全部由被告支付，也不足約定投資金額，故并不構成被告的損失，被告要求原告按投資比例分擔50%缺乏依據，本院不予支持。
　　對于被告要求原告返還價值400,000元各類制鞋模具或賠償相應經濟損失的反訴請求，原告對收到模具事實予以否認，鑒于被告未能就具體型號、規(guī)格、數量的模具于何時何地交付原告的事實進行充分舉證，本院對被告的此項反訴請求不予支持。
　　綜上所述，被告張某某應向原告郭某某支付500,000元。被告張某某的反訴請求均不予支持。參照《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十一條，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某某于本判決生效之日起十日內向原告郭某某支付500,000元；
　　二、駁回被告張某某的反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費8,800元，財產保全費3,020元，合計11,820元，由被告張某某負擔。反訴案件受理費5,138.18元，由反訴原告張某某負擔。
　　如不服本判決，原告(反訴被告)郭某某可以在判決書送達之日起十五日內，被告(反訴原告)張某某可以在判決書送達之日起三十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：葉沈翔

書記員：陸明權