原告：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省渦陽縣。
委托代理人：陳金，江蘇常輝律師事務所律師。
委托代理人：孫雪松，江蘇常輝律師事務所律師。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省濉溪縣。
被告：劉自平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省濉溪縣。
委托代理人：劉某，系被告劉自平兒子。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
訴訟代表人：陳雪松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孟凡輝，蘇州均銳律師事務所律師。
委托代理人：邢波，蘇州均銳律師事務所律師。

原告郭某訴被告劉某、劉自平、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱平安保險上海分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年9月1日立案受理。依法由審判員卜銀福適用簡易程序，于2016年10月20日公開開庭進行了審理。原告郭某委托代理人陳金，被告劉某，被告劉自平委托代理人劉某，被告平安保險上海分公司委托代理人邢波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某訴稱：我在與被告劉某之間發(fā)生的交通事故中受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。該事故已由交警部門作出了道路交通事故認定書。事故車輛浙Ｄ×××××號轎車注冊登記在被告劉自平名下，并在被告平安保險上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。現(xiàn)要求三被告賠償我各項損失111200元，并負擔本案訴訟費用。
被告劉某、劉自平辯稱：對交通事故經(jīng)過、責任認定沒有異議。被告劉自平是事故車輛浙Ｄ×××××號轎車的車主，被告劉某在借用該車輛持證駕駛過程中發(fā)生了交通事故。該事故車輛已在被告平安保險上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應由被告平安保險上海分公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告郭某的合理損失承擔賠償責任。事故發(fā)生后，被告劉某已支付原告郭某16400元，要求一并處理。
被告平安保險上海分公司辯稱：對交通事故經(jīng)過、責任認定及投保情況均沒有異議。但我公司對司法鑒定意見書有異議。本次事故造成原告郭某和崔冬梅兩人受傷，我公司已賠付崔冬梅1871元，并要求預留交強險份額。另外，醫(yī)療費中應扣除醫(yī)保外用藥。
經(jīng)審理查明：2015年9月23日19時15分許，原告郭某和崔冬梅分別駕駛電動自行車沿環(huán)保四路由東向西行駛至通江北路路口向南左轉(zhuǎn)彎時，遇被告劉某駕駛浙Ｄ×××××號轎車沿通江路由北向南行駛至此，轎車前部與兩輛電動自行車尾部相撞，致原告郭某、崔冬梅受傷，發(fā)生事故。原告郭某被送至常州市第一人民醫(yī)院進行救治，住院治療12.5天，共用去醫(yī)療費16930.90元。事故發(fā)生后，被告劉某已支付原告郭某16400元。常州市公安局交通巡邏警察支隊新北大隊作出道路交通事故認定書，認定被告劉某與原告郭某負本次事故的同等責任。2016年4月22日，本院委托無錫中誠司法鑒定所進行司法鑒定，無錫中誠司法鑒定所于2016年5月6日作出司法鑒定意見書，認定原告郭某構(gòu)成十級傷殘；其誤工期為120日，護理期為30日，營養(yǎng)期為60日。為此原告郭某起訴來院，要求處理。
另查明：事故車輛浙Ｄ×××××號轎車注冊登記在被告劉自平名下，被告劉某在借用該車輛持證駕駛過程中發(fā)生了交通事故。該車輛已于2015年6月26日在被告平安保險上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，期限至2016年6月25日止；其中商業(yè)三者險投保了不計免賠，投保金額為100萬元。
再查明：本次事故造成原告郭某和崔冬梅兩人受傷，被告平安保險上海分公司已在交強險限額內(nèi)賠付崔冬梅醫(yī)療費1871元（其中醫(yī)藥費471元、誤工費1200元、車輛損失200元）。崔冬梅明確表示其傷情較輕，剩余交強險份額由原告郭某一人享有。
以上事實有原告郭某提供的道路交通事故認定書、病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、銀行對賬單、完稅證明、居住證、被撫養(yǎng)人身份證明、人口登記卡、出生證、在常州讀書證明、情況說明，被告劉自平提供的交強險和商業(yè)三者險保單，以及當事人陳述等在卷佐證，本院予以認定。

本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告郭某因交通事故受傷，有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當事人一方為機動車，另一方為行人或非機動車的，應適當加重機動車方的責任，故本院認定由被告劉某承擔本次事故60%的責任。被告平安保險上海分公司對由本院委托鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實，故本院對司法鑒定意見書予以采信。鑒于事故車輛浙Ｄ×××××號轎車已在被告平安保險上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應先由被告平安保險上海分公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分根據(jù)當事人的過錯按比例由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。
綜上，本院確認原告郭某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費16930.90元、住院伙食補助費625元、營養(yǎng)費720元、護理費1800元、誤工費10400元、殘疾賠償金90573.90元（包括被撫養(yǎng)人生活費16227.90元）、精神損害撫慰金3000元、交通費300元、鑒定費2520元，以上合計126869.80元。此款由被告平安保險上海分公司在交強險限額內(nèi)承擔118122.90元，余款8746.90元由被告平安保險上海分公司和被告劉某承擔其中的60%計5248.14元（其中由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔4232.14元，由被告劉某承擔醫(yī)保外用藥1016元）。被告劉某已經(jīng)支付原告郭某16400元。超出部分15384元各方當事人均同意由被告平安保險上海分公司在其應承擔的款項中直接支付。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告平安保險上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告郭某各項損失106971.04元，支付被告劉某15384元。
二、駁回原告郭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利息。
案件受理費本院減半收取479元，由原告郭某承擔79元，被告劉某承擔100元，被告平安保險上海分公司承擔300元。（此款已由原告郭某預交，原告郭某同意被告劉某、平安保險上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付原告，本院不再退還）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院，同時向該院（戶名：常州市中級人民法院，開戶行：江蘇銀行常州分行營業(yè)部，賬號：80×××63）預交上訴案件受理費。

審判員 卜銀福

書記員： 章泰