原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住寧安市。
委托訴訟代理人：劉蓮麗，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江名震房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地寧安市某小鎮(zhèn)芬蘭印象7#。
法定代表人：魏景亮，董事長。
委托訴訟代理人：全文軍，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王寶玉，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所律師。

原告郭某某與被告牡丹江名震房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱名震公司）排除妨害糾紛一案，本院于2016年5月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告郭某某及其委托訴訟代理人劉蓮麗、被告名震公司的委托訴訟代理人全文軍、王寶玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某向本院提出訴訟請求：1.被告排除妨害，對除征用面積部分外的魚池進行清理，清除水塘內(nèi)的建筑物，恢復(fù)原狀；2.賠償經(jīng)濟損失365500元，包括魚池投入損失123300元、六年魚池承包費損失90000元、清理魚池費用損失150000元；3.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：1995年，原告經(jīng)法定程序承包了寧安市水產(chǎn)管理總站的池塘，并依法取得了《中華人民共和國水域灘涂養(yǎng)殖使用證》寧安府（淡）養(yǎng)證[2005]第S0011號。2011年5月，被告名震公司在建設(shè)某小鎮(zhèn)公路時，在原告承包的水面上修建了部分橋墩，2013年9月，被告又占用原告的承包水面5000余平方米進行建設(shè)施工，至今未給任何補償或賠償。

本院認(rèn)為，原告郭某某持有寧安市人民政府頒發(fā)的《水域灘涂養(yǎng)殖使用證》，可以認(rèn)定原告對本案訴爭魚池享有合法的承包經(jīng)營權(quán)。雖然寧安市水產(chǎn)局于2012年7月9日作出收回相關(guān)《水域灘涂養(yǎng)殖證》的通知，但并不能以此剝奪原告對所承包魚池的承包經(jīng)營權(quán)，寧安市水產(chǎn)局亦無權(quán)認(rèn)定原告所承包魚池的承包經(jīng)營權(quán)的效力。因此，被告名震公司辯稱原告承包魚池不具有合法性，其理由不能成立，本院不予采納。本案系排除妨害糾紛，原告提供的證據(jù)雖然能夠證實其承包的魚池因某小鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)及修建道路施工導(dǎo)致魚池被占用，但原告應(yīng)提供證據(jù)證實，本案被告是否為某小鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)的施工單位，占用原告魚池的行為是否為被告所為，即被告是否為侵權(quán)人的事實。被告稱其單位不是某小鎮(zhèn)的開發(fā)建設(shè)施工單位，也沒有在原告承包的魚池中進行施工修建橋墩，對原告陳述的事實不清楚。原告在庭審中亦表示不清楚施工單位。原告主張與被告單位的工作人員就魚池被占用一事進行過協(xié)商，但并不能以此認(rèn)定本案被告為在原告魚池中進行施工的施工主體。原告沒有提供證據(jù)證實被告是某小鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)中的開發(fā)、建設(shè)、施工單位，即沒有證據(jù)證實被告為侵權(quán)主體，所以原告要求被告賠償沒有事實依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。因原告未能提供證據(jù)證實被告為侵權(quán)行為人，其要求被告排除妨害、賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告郭某某的訴訟請求。
案件受理費6782元，減半收取計3391元，由原告郭某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡
丹江市中級人民法院。

代理審判員　張　勇

書記員：田文靜