郭恩來
關(guān)馨（黑龍江四維律師事務(wù)所）
劉彥輝（黑龍江龍錦律師事務(wù)所）
大慶油田創(chuàng)業(yè)騰某建筑安裝工程有限公司
張勝利

原告郭恩來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人關(guān)馨，系黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉彥輝，系黑龍江龍錦律師事務(wù)所律師。
被告大慶油田創(chuàng)業(yè)騰某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱創(chuàng)業(yè)騰某公司），住所地大慶市高新區(qū)。
法定代表人龍五一，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張勝利。
原告郭恩來與被告大慶油田創(chuàng)業(yè)騰某建筑安裝工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年6月8日受理后，依法由審判員邱劍擔(dān)任審判長，與人民陪審員宋建霞、趙世霞組成合議庭，于2015年7月20日、2015年11月4日、2015年12月23日三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭恩來、委托代理人劉彥輝、關(guān)馨、被告創(chuàng)業(yè)騰某公司委托代理人張勝利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案在庭審過程中原告舉證如下:
一、2007年建設(shè)工程交接單復(fù)印件一份、工程量核定單復(fù)印件一份（原件出示），欲證明原告是工程的實際施工人，原告所干的工程量為工程核定單中的前九項，剩下的是陳某干的。被告對證據(jù)真實性有異議，對于交接單施工單位的蓋章單位是被告的公章，還有被告公司負(fù)責(zé)人張群的名章，不知道什么原因原告的公章也在上面，原告的公章不應(yīng)該在上面，這是被告方與外圍物業(yè)之間的，核定單也是被告與外圍物業(yè)之間的，不應(yīng)該有原告的公章，證據(jù)證明不了原告想要證明的問題。本院結(jié)合本案其他證據(jù)，對以上證據(jù)予以采信。
二、（2012）紅商初字第2號民事判決書復(fù)印件一份，欲證明工程單核定單中的前九項是原告施工的，在判決書中，工程的第10到30項是由陳某完成的。本案被告的工程并未與兩位實際施工人簽訂書面合同。被告對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，此份判決只能證明陳某曾經(jīng)參與過此項工程，并不能證明與原告有任何的利益關(guān)系和工程項目關(guān)系。本院對該證據(jù)真實性予以確認(rèn)。
三、工程預(yù)算書復(fù)印件一份，欲證明實際造價總額是1470172元。被告稱該預(yù)算書僅有被告方簽章，沒有建設(shè)單位和審批單位簽章，是不生效的資料，沒有編制日期，工程造價也沒有寫清楚，因此對此證據(jù)的真實性和證明問題均有異議。本院對預(yù)算書真實性予以采信。
四、何某證人證言一份。欲證明本案爭議工程系原告與陳某分項承包，共同完成該工程項目，證實該工程原告已經(jīng)得到部分工程款，還可以證實因被告上級單位將工程結(jié)算材料丟失，致使該工程至今無法結(jié)算。被告對證人證言基本無異議，對金額有補(bǔ)充，該工程總預(yù)算金額為148.47萬元，被告方已經(jīng)支付了四筆款項，其中三筆合計為70.03萬元，又支付陳某46.65萬元，此工程被告方總計結(jié)算回款100萬元，截止目前已經(jīng)支付116.68萬元，被告方已經(jīng)虧損。本院對該證人證言予以采信。
五、證明材料及企業(yè)信息查詢單各一份，欲證明大慶東哲科技有限公司和大慶油田創(chuàng)業(yè)騰某建筑安裝工程有限公司第九工程處所承包的合同書是當(dāng)時應(yīng)被告騰某九處被檢查資料所簽訂的合同，僅是一份書面合同，該公司并不是本案爭議工程的實際施工人，原告也不是該公司的員工及委托人。被告對該證據(jù)無異議。本院對該證據(jù)予以采信。
六、司法鑒定報告一份、鑒定費(fèi)收據(jù)一份，欲證明原告施工的工程總造價為1507839元，原告支付鑒定費(fèi)22610.84元。被告對該鑒定報告真實性不予認(rèn)可，當(dāng)時鑒定機(jī)構(gòu)鑒定時，被告方參與了鑒定過程，鑒定機(jī)構(gòu)在對鍋爐房相關(guān)設(shè)施進(jìn)行鑒定時，由于鍋爐房經(jīng)過多次改造，原告施工的相關(guān)設(shè)施、構(gòu)配件已經(jīng)不存在，鑒定機(jī)構(gòu)沒有看到任何設(shè)施、構(gòu)配件，僅根據(jù)原告提供的物資資料及訴訟材料作出鑒定結(jié)論，即整個工程造價為1507389元，此工程造價表缺乏事實依據(jù)，因此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該鑒定報告系鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)鑒定程序作出，應(yīng)予采信。
庭審中，被告舉證如下:
一、油田維修系統(tǒng)合同書復(fù)印件一份、油田工程施工分包合同書復(fù)印件一份（第二份證據(jù)原件出示），欲證明物業(yè)發(fā)包給被告單位進(jìn)行工程施工，合同計算投資金額是148.47萬元，第二條第三款明確載明乙方施工單位為大慶東哲科技有限公司，項目經(jīng)理張某，技術(shù)負(fù)責(zé)人陳某，看不出原告參與了此項工程。分包合同書證明被告單位與分包單位大慶東哲科技有限公司簽訂的分包合同，合同金額是148.47萬元，并沒有把工程分包給原告。原告對油田維修系統(tǒng)合同書真實性無異議，對分包合同真實性、證明問題均有異議，該份合同只有被告單位大慶東哲科技有限公司的簽章，并沒有實際簽訂的日期，被告所述說，陳某是該項工程的實際施工人，那么根據(jù)原告提供的九龍鍋爐房維修改造工程竣工資料中所包含的工程核定單中及判決書中可以看出陳某所干的工程量只是九龍鍋爐房維修改造工程的一小部分工程量，其所占的工程造價也是該工程的小部分，因此與被告所證明的問題相互矛盾，從原告所舉證的第二份證據(jù)里可以看出，陳某也是以大慶東哲科技有限公司為掛靠來干的此項工程，而且被告代理人當(dāng)時也參加了庭審，其在參加庭審時，并沒有舉出該份證據(jù)來用以證實實際施工人是大慶東哲科技有限公司，該油田建設(shè)公司分包合同書，即使雙方的簽章都是真實的，也證實不了該項工程的實際施工人是大慶東哲科技有限公司，該合同只能證實雙方的合同成立，證實不了實際施工方是大慶東哲科技有限公司。結(jié)合本案其他證據(jù)，本院僅對該合同真實性予以確認(rèn)。
二、付款憑證一份，欲證明付了四批款項，第一筆款項是大慶市紅崗區(qū)慧通物資經(jīng)銷處290611.22元，第二筆是大慶市薩爾圖區(qū)中油星物質(zhì)經(jīng)銷處287624.96元，第三筆是大慶市紅崗區(qū)德運(yùn)物資經(jīng)銷部122048.68元，第四筆是通過法院陳某執(zhí)行走的466515元，共計116.68余萬元，被告即使從外圍物業(yè)公司再次結(jié)算款項，達(dá)到預(yù)算額度148.47萬元，也沒有足夠的余額支付給合同分包相對人。除了陳某的那筆款項，以上三筆款都是付給了本案爭議工程的物資經(jīng)銷處，都是通過東哲公司同意將工程款付給這三家物資經(jīng)銷處。這三筆款項為70.02萬元。原告對以上證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，該份證據(jù)只能證實被告的下屬九龍實業(yè)公司把該筆工程款支付給了三個物資經(jīng)銷處和陳某，證實不了該筆工程款給付了被告所主張的實際施工人即大慶東哲科技有限公司，從被告所舉的該筆證據(jù)中可以證明，大慶東哲科技有限公司并不是實際施工人，如果大慶東哲科技有限公司是實際施工人，與合同相對應(yīng)，那么九龍實業(yè)公司就應(yīng)該把該筆款項支付給東哲有限公司，而不是間接的轉(zhuǎn)移的支付給了這三個單位。本院對以上證據(jù)予以采信。
依照上述證據(jù)及庭審調(diào)查，確認(rèn)本案的法律事實為:
2007年9月12日，被告與大慶外圍物業(yè)管理公司簽訂了九龍物業(yè)公司九龍鍋爐房維修改造工程合同，后被告將該工程分別交給原告和陳某施工，其中該工程中的更換對流管束、更換爐墻、更換水冷管壁、更換螺紋煙管及密封主件等工程包給原告，其余工程（包括設(shè)備更換、技術(shù)改造及安裝調(diào)試）交給陳某施工。雙方約定完工后根據(jù)實際工程量結(jié)合預(yù)算來進(jìn)行結(jié)款，現(xiàn)該工程已經(jīng)于2007年10月13日竣工并驗收合格，工程完工后，被告支付了原告70.03萬元工程款，后因大慶石油管理局搬家，把原告交付給被告用于結(jié)算的各項資料丟失，致使該工程至今未最終結(jié)算，故原告訴至法院要求被告給付尚欠工程款870172元，并給付自2007年10月13日起至立案時止按照同期銀行貸款利率計算的利息487296元。
庭審中原、被告均同意對原告施工的工程量進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)鑒定，九龍鍋爐房維修改造工程原告施工部分的工程總造價為1507389元。
另查，被告分三次共計支付了原告70.03萬元工程款，經(jīng)本院（2012）紅商初字第2號民事判決，被告已經(jīng)給付陳某工程款466515元。
本院認(rèn)為:被告將其承包的九龍鍋爐房鍋爐維修改造工程發(fā)包給大慶東哲科技有限公司，并與該公司簽訂了書面建設(shè)工程分包合同，但實際上該工程是由原告及陳某施工完畢，原告與東哲科技公司并無任何關(guān)系，且東哲科技公司對該工程并未施工，因此被告與東哲公司簽訂的合同并未履行，被告對此予以認(rèn)可，根據(jù)證據(jù)能認(rèn)定是原告對該工程進(jìn)行了施工，故原告與被告之間形成了建設(shè)工程分包合同關(guān)系，被告負(fù)有給付原告工程款的義務(wù)。關(guān)于工程價款，由于雙方并無書面約定又未結(jié)算，故應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)予以確認(rèn)，對此雙方認(rèn)可，依據(jù)鑒定結(jié)論，工程價款為1507389元。被告不認(rèn)可該鑒定結(jié)論，但未提供證據(jù)推翻該結(jié)論，關(guān)于其主張的合同約定總價款148.47萬元，因該合同是其與東哲公司簽訂，且未履行，故不應(yīng)作為認(rèn)定價款的依據(jù)。庭審中原、被告雙方均認(rèn)可原告已得到700284.86元工程款，故被告還應(yīng)給付原告807104.14元工程款；對于原告主張的利息，原告認(rèn)可其得到被告支付的三筆工程款計700284.86元工程款，根據(jù)被告提供的付款憑證顯示，被告最后一筆工程款的給付時間為2008年12月25日，據(jù)此可以自2008年12月26日起至立案之日2015年6月8日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息，為335707.96元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百七十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條之規(guī)定，判決如下:
被告大慶油田創(chuàng)業(yè)騰某建筑安裝工程有限公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告郭恩來工程款807104.14元，并支付利息335707.96元。
案件受理費(fèi)17017元被告大慶油田創(chuàng)業(yè)騰某建筑安裝工程有限公司承擔(dān)15085元，原告承擔(dān)1932元；鑒定費(fèi)22610.84元由被告大慶油田創(chuàng)業(yè)騰某建筑安裝工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告將其承包的九龍鍋爐房鍋爐維修改造工程發(fā)包給大慶東哲科技有限公司，并與該公司簽訂了書面建設(shè)工程分包合同，但實際上該工程是由原告及陳某施工完畢，原告與東哲科技公司并無任何關(guān)系，且東哲科技公司對該工程并未施工，因此被告與東哲公司簽訂的合同并未履行，被告對此予以認(rèn)可，根據(jù)證據(jù)能認(rèn)定是原告對該工程進(jìn)行了施工，故原告與被告之間形成了建設(shè)工程分包合同關(guān)系，被告負(fù)有給付原告工程款的義務(wù)。關(guān)于工程價款，由于雙方并無書面約定又未結(jié)算，故應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)予以確認(rèn)，對此雙方認(rèn)可，依據(jù)鑒定結(jié)論，工程價款為1507389元。被告不認(rèn)可該鑒定結(jié)論，但未提供證據(jù)推翻該結(jié)論，關(guān)于其主張的合同約定總價款148.47萬元，因該合同是其與東哲公司簽訂，且未履行，故不應(yīng)作為認(rèn)定價款的依據(jù)。庭審中原、被告雙方均認(rèn)可原告已得到700284.86元工程款，故被告還應(yīng)給付原告807104.14元工程款；對于原告主張的利息，原告認(rèn)可其得到被告支付的三筆工程款計700284.86元工程款，根據(jù)被告提供的付款憑證顯示，被告最后一筆工程款的給付時間為2008年12月25日，據(jù)此可以自2008年12月26日起至立案之日2015年6月8日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息，為335707.96元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百七十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條之規(guī)定，判決如下:

被告大慶油田創(chuàng)業(yè)騰某建筑安裝工程有限公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告郭恩來工程款807104.14元，并支付利息335707.96元。
案件受理費(fèi)17017元被告大慶油田創(chuàng)業(yè)騰某建筑安裝工程有限公司承擔(dān)15085元，原告承擔(dān)1932元；鑒定費(fèi)22610.84元由被告大慶油田創(chuàng)業(yè)騰某建筑安裝工程有限公司承擔(dān)。

審判長：邱劍
審判員：宋建霞
審判員：趙世霞

書記員：吳璇