原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省莆田市。
　　委托訴訟代理人：錢永斌，江蘇和嘉律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葉健，江蘇和嘉律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：王金通，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省莆田市，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海浦某貿(mào)易有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：郭文玉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：夏永根，上海哲言律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：歸魏華，上海哲言律師事務(wù)所律師。
　　原告郭某某與被告王金通、上海浦某貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，2018年10月29日依法轉(zhuǎn)為普通程序。2018年12月7日本院公開開庭進行了審理，原告郭某某及其委托訴訟代理人錢永斌、葉健、被告上海浦某貿(mào)易有限公司委托訴訟代理人夏永根到庭參加訴訟，被告王金通經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償因其違約單方解除合同造成原告的經(jīng)濟損失12萬元；2、本案訴訟費由兩被告承擔。事實與理由：2018年1月15日兩被告與原告簽訂《貨物買賣合同》一份，約定兩被告向原告銷售進口白蠟原木20個集裝箱共90千板尺；單價每千板尺1,820美元，總貨款163,800美元，付款按銀行實際付匯匯率結(jié)算；原告預(yù)付定金30%計人民幣322,850元；木材交付地為江蘇張家港市。合同簽訂后，2018年1月16日原告向被告王金通指定的其銀行賬戶匯付定金人民幣311,850元(已扣除了之前被告王金通所欠原告貨款11,000元)。2018年3月9日被告王金通向原告交付5個集裝箱共23.227千板尺木材。2018年5月7日被告王金通以木材價格上漲、不可抗力為由，通知原告解除其余木材的買賣合同，并向原告退回其余木材預(yù)付款人民幣242,117元及預(yù)付款利息人民幣19,200元。因原告不同意解除合同，但與被告王金通交涉未果。原告認為，因兩被告單方違約解除合同，造成原告木材差價損失人民幣120,000元，故訴至法院。
　　被告王金通未作答辯。
　　被告上海浦某貿(mào)易有限公司(以下簡稱“浦某公司”)辯稱，其與原告從未訂立過買賣合同，也未曾委托被告王金通與原告簽訂合同；原告所付款項也是向被告王金通個人支付，被告“浦某公司”從未收到過原告貨款；原告所提供合同上被告“浦某公司”的蓋章也無法確認其真實性。故被告“浦某公司”與原告間并無買賣合同關(guān)系。被告王金通系上海華昊木業(yè)有限公司法定代表人，完全可以以其所經(jīng)營的公司名義與原告建立買賣關(guān)系，并無借用被告“浦某公司”名義與原告訂立合同的必要。原告所提交的合同中，對違約賠償也未作約定，且原告就其訴請損失的實際發(fā)生也未提供相應(yīng)證據(jù)。故不同意原告的訴請。
　　經(jīng)審理查明，2018年1月15日，被告王金通將蓋有“上海浦某貿(mào)易有限公司”印鑒的《貨物買賣合同》(編號：PC-17-34)文本，掃描后通過微信傳送給原告；原告打印簽名后，再通過微信傳送給被告王金通。該《貨物買賣合同》約定，被告“浦某公司”向原告銷售白蠟?zāi)驹?，?shù)量為90千板尺；單價每千板尺1,820美元，總貨款163,800美元；付款方式為定金貨款30%，裝船后付70%，付款按銀行實際付匯匯率結(jié)算，預(yù)付30%，計人民幣322,850元；并就裝運時間、運輸方式、運輸費用等作了約定。但該合同上并無被告王金通的簽名，也未對違約責任作出約定。2018年1月16日，原告向被告王金通的銀行賬戶匯付了人民幣311,850元。2018年3月6日，被告王金通向原告交付了5個集裝箱的貨物計23.227千板尺。2018年3月7日，原告向被告王金通銀行賬戶匯付貨款人民幣249427元。2018年4月29日，被告王金通以向原告銀行賬戶轉(zhuǎn)賬匯付方式退還原告預(yù)付款項人民幣242,117元。2018年5月7日，被告王金通通過微信向原告發(fā)送蓋有“上海浦某貿(mào)易有限公司”印鑒的函，告知原告：“浦某公司”與原告的PC-17-34合同，由于各種不可控力因素導(dǎo)致該合同作廢；經(jīng)協(xié)商一致退回預(yù)付款人民幣242,117元，預(yù)付款利息人民幣19,200元。因原告不同意解除合同，經(jīng)協(xié)商未果，故涉訟。
　　審理中，原告確認已收到被告王金通所退預(yù)付款人民幣242,117元及預(yù)付款利息人民幣19,200元。對本案所涉《貨物買賣合同》及解除合同函，因訂立過程系通過微信傳輸，故原告表示無法提供紙質(zhì)原件，但原告要求對被告“浦某公司”的公章印鑒進行比對鑒定。對原告訴請因解除合同造成原告經(jīng)濟損失12萬元的主張，原告未能就其經(jīng)濟損失的實際產(chǎn)生及損失數(shù)額提供相應(yīng)證據(jù)，為此，原告要求對2018年5月7日前后十天本案所涉規(guī)格白蠟原木的價格進行價格鑒定，以確定其經(jīng)濟損失。
　　上述事實，有《貨物買賣合同》、銀行賬戶交易明細、交貨碼單、解除合同函、微信聊天記錄截屏、企業(yè)信用公示信息及庭審筆錄等證據(jù)為證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告雖主張因兩被告單方解除合同所造成原告經(jīng)濟損失12萬元的訴請，但未能就其經(jīng)濟損失的實際產(chǎn)生及損失數(shù)額提供相應(yīng)證據(jù)。此外，原告要求對本案所涉《貨物買賣合同》及解除合同函中“上海浦某貿(mào)易有限公司”印鑒與被告“浦某公司”的公章印鑒進行比對鑒定的意見，因原告無法提供檢材原件，故本院對其鑒定要求不予采納；原告要求對2018年5月7日前后十天本案所涉規(guī)格白蠟原木的價格進行價格鑒定的意見，即便該價格鑒定實際可行，因依據(jù)該價格鑒定也無法確認原告經(jīng)濟損失的實際產(chǎn)生，故本院亦不予采納。審理中，被告王金通經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄訴訟權(quán)利及無視法律之行為，相應(yīng)法律后果由其自負。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告郭某某全部訴訟請求。
　　本案受理費2,700元，由原告郭某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??健

書記員：嚴林林