郭某某
李思萱（河北天捷律師事務(wù)所邯鄲分所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司銀某業(yè)務(wù)部
曹振華（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）
劉洋（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）

原告郭某某。
委托代理人李思萱，河北天捷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、和解、代收法律文書(shū)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司銀某業(yè)務(wù)部。
住所地:邯鄲市叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)路392號(hào)。
委托代理人曹振華、劉洋，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
代理權(quán)限:代為參與訴訟、答辯、提供證據(jù)、提出回避申請(qǐng)、簽收法律文書(shū)。
原告郭某某訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司銀某業(yè)務(wù)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告郭某某的委托代理人李思萱、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司銀某業(yè)務(wù)部的委托代理人曹振華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某訴稱，2016年1月26時(shí)35分許，李磊駕駛冀D×××××號(hào)小型普通客車，沿107國(guó)道由北向南行駛至南環(huán)路立交橋北側(cè)向東駛出道路時(shí)，將由南向北劉輝超駕駛的車主為原告郭某某的豫E×××××號(hào)轎車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩輛車不同程度損壞的交通事故。
經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊(duì)第二交警大隊(duì)認(rèn)定，李磊承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。
冀D×××××號(hào)小型普通客車在中國(guó)平安保險(xiǎn)公司邯鄲中心支行公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
事發(fā)后，原告郭某某多次找被告協(xié)商無(wú)果。
現(xiàn)請(qǐng)求法院判令:1、被告賠償原告車損19398元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告郭某某提交如下證據(jù):
1、原告身份證復(fù)印件，用于證明原告的訴訟主體資格。
2、豫E×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車駕駛證一份，用于證明原告是該車輛的車主。
3、道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，用于證明交通事故事實(shí)及責(zé)任。
4、結(jié)算單一份河北增值稅普通發(fā)票兩份，用于證明原告郭某某修車所花費(fèi)的費(fèi)用為19398元。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司銀某業(yè)務(wù)部辯稱:1、原、被告之間沒(méi)有直接法律關(guān)系；2、原告未在被告指定的修理廠修車，且維修費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估。
被告未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告向人民法院起訴應(yīng)符合法定條件，必須有明確的被告。
經(jīng)查，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司銀某業(yè)務(wù)部?jī)H是中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其本身不具有訴訟主體資格，故原告的起訴不符合法定條件。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告郭某某的起訴。
如不服本裁定，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告向人民法院起訴應(yīng)符合法定條件，必須有明確的被告。
經(jīng)查，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司銀某業(yè)務(wù)部?jī)H是中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其本身不具有訴訟主體資格，故原告的起訴不符合法定條件。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告郭某某的起訴。

審判長(zhǎng)：苗青長(zhǎng)

書(shū)記員：王自開(kāi)