上訴人（原審被告）：湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司。
法定代表人：楊德兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：舒輝（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書），系該公司辦公室主任。
委托代理人：劉尚友（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書），湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：孫雷驍（代理權(quán)限：一般代理），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：付小波男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱“德和公司”）為與被上訴人郭某某、劉某、付小波建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01020號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月20日受理后，依法由審判員李超擔(dān)任審判長，與審判員周鑫、代理審判員朱玉玲組成合議庭，于2016年5月24日公開開庭進行了審理。上訴人德和公司的委托代理人舒輝、劉尚友，被上訴人郭某某及其委托代理人孫雷驍，被上訴人劉某、付小波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告郭某某訴稱：2011年10月8日，被告德和公司將位于鐘某市建設(shè)大道皇莊世紀(jì)陽光小區(qū)商品房約10000平方米承包給原告施工，雙方簽訂了承包合同。2011年10月17日，原告依約對世紀(jì)陽光小區(qū)的2、3、4號樓進行施工。工程竣工后，雙方于2013年10月27日對工程進行結(jié)算，并簽訂了工程結(jié)算確定書和工程補充協(xié)議；同年12月29日，在被告德和公司的組織下，雙方對所欠原告的工程款進行了總決算，扣除已付的工程款和應(yīng)交的各種稅費，下欠原告工程款為3253519元。2015年1月25日，被告德和公司與原告簽訂了《協(xié)議書》，協(xié)議約定：被告德和公司將座落在鐘某市皇莊建設(shè)大道北側(cè)世紀(jì)陽光小區(qū)12套商品房作為建設(shè)工程款計人民幣3213104元抵償給原告，余款40415元另行現(xiàn)金支付。之后，被告沒有依約履行以房抵款的義務(wù)，也未支付下欠的工程款。綜上，為維護原告的合法權(quán)益，請求判決被告支付工程款3253519元及利息，由被告承擔(dān)本案的訴訟費。
原審被告德和公司辯稱：一、原告郭某某不是適格的訴訟主體。建設(shè)工程施工合同依法由建設(shè)工程的發(fā)包單位與從事建筑活動的建筑施工企業(yè)簽訂，公民個人不能成為建筑施工合同的主體；其二、德和公司的世紀(jì)陽光小區(qū)建設(shè)項目由鐘某市德鑫建筑工程有限公司承包建設(shè)與原告郭某某無關(guān)。再次、原告郭某某不能成為該建設(shè)工程的分包人；其四、2011年10月8日簽訂的《工程承包合同》雙方代理人未經(jīng)授權(quán)，不具有法律約束力；其五、世紀(jì)陽光小區(qū)建設(shè)項目即便拖欠工程款那是拖欠鐘某市德鑫建筑工程有限公司的工程款，不是郭某某個人的工程款；二、鐘某市德鑫建筑工程有限公司的建設(shè)工程款應(yīng)由其法人自己主張權(quán)利，郭某某無權(quán)代替鐘某市德鑫建筑工程有限公司主張。三、原告與答辯人及劉某簽訂的清盤結(jié)算并抵償協(xié)議，原告與我公司簽訂的商品房代銷協(xié)議均為無效協(xié)議。庭審中，另辯稱其一、原告工程尾款已經(jīng)用商品房抵償3213104元，僅剩40415元，原告訴稱給付工程款3253519元無理。其二、抵償給原告的12套商品房仍然屬原告所有，答辯人沒有任何占有和銷售處分行為，不存在給付銷售價款的事實。故請求法院依法駁回原告的訴請。
原審被告劉某辯稱：一、我以實際投資人身份出現(xiàn)；二、原告是實際上的施工人員參與施工并驗收合格，同時進行了結(jié)算；三、該樓盤是德和公司所有，所有售樓款歸該公司所得，德和公司應(yīng)支付原告工程款。
原審被告付小波辯稱，我與劉某共同投資，我的答辯意見與劉某的相同。
原審查明：2011年10月8日，湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司世紀(jì)陽光項目部（為甲方）與郭某某（為乙方）簽訂《工程承包合同》，合同約定，甲方將德和公司所屬世紀(jì)陽光商住房計約10000平方米承包給乙方施工，工程承包方式包工包料；結(jié)算方式與價格：本工程按實際發(fā)生的面積計算，按（2008）年定額下浮10%（含稅），在主體完成時付款30%，在裝修一半時再付款20%，全部完工時付款20%，檢驗合格備案證辦理完畢付25%，剩余5%待保修期2年無質(zhì)量問題付清全部余款。合同簽訂后，原告郭某某依約組織施工。2012年9月12日，鐘某市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督管理站向房產(chǎn)管理部門出具竣工驗收證明，內(nèi)容為：“市房管局，由湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司開發(fā)建設(shè)的世紀(jì)陽光小區(qū)現(xiàn)已全部竣工，經(jīng)有關(guān)部門驗收合格，備案手續(xù)正在辦理之中。特此證明?！?013年6月至同年12月，湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司世紀(jì)陽光項目部與原告所就施工的工程進行了結(jié)算。
2015年1月25日，被告德和公司（為甲方）與原告郭某某（為乙方）簽訂《協(xié)議書》；協(xié)議約定，郭某某于2011年10月8日承建湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司世紀(jì)陽光項目部（座落于鐘某市皇莊建設(shè)大道北側(cè)世紀(jì)陽光小區(qū)）2、3、4號樓包工包料建設(shè)工程，工程總價款計6830300元，已付工程款2805969元，其中由甲方扣除的建筑稅、建筑掛靠費、建筑材料欠款及人工工資等相關(guān)費用計770815元由甲方自行支付給相關(guān)單位及個人，此費用均與乙方無關(guān)。實際下欠工程款3253519元，經(jīng)協(xié)商，甲方以座落于鐘某市皇莊建設(shè)大道北側(cè)世紀(jì)陽光小區(qū)商品房12套房屋（一號樓：1-1-501、1-1-202、1-1-302、1-1-402、1-2-402、1-3-401、1-3-302、1-3-402、1-4-202，二號樓：2-2-401、2-2-601、2-2-102）作為建設(shè)工程款3213104元抵償給乙方。甲方保證上述商品房在隨縣、隨州市法院解封后具備商品房銷售和銀行按揭條件。上述甲方抵償給乙方的商品房乙方有權(quán)自行銷售，售房款都歸乙方所有。銷售不動產(chǎn)稅由甲方自行承擔(dān)，與乙方無關(guān)。甲方承擔(dān)辦理乙方所抵償商品房銷售、產(chǎn)權(quán)登記及銀行按揭等相關(guān)手續(xù)。之后，因房屋沒有實際交付，雙方發(fā)生糾紛，原告遂于2015年5月19日訴至法院。
原審另查明，2011年5月8日，德和公司及法定代表人楊德兵向被告劉某出具《法定代表人授權(quán)委托書》；內(nèi)容為：本授權(quán)委托書聲明，我楊德兵系湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)委托我單位的劉某為我公司的法人代表代理人，以本單位的名義負責(zé)“世紀(jì)陽光”工程。該工程的施工招標(biāo)、合同談判過程中所簽署的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事務(wù)，我均予以承認(rèn)，并承擔(dān)法律責(zé)任。
原審再查明，德和公司抵付原告郭某某的12套房屋，其中2-2-102已銷售備案，4-2-202房已出售登記權(quán)利人為張中剛；隨縣法院查封6套（1-3-402、1-1-402、1-1-302、1-1-202、1-1-501、1-3-302），隨州市中級人民法院，隨州市曾都區(qū)人民法院查封4套（2-2-401、1-3-401、1-2-402、2-2-601）。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定，承包建設(shè)工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的：（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；同時第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中，被告德和公司授權(quán)被告劉某以本單位的名義負責(zé)世紀(jì)陽光工程，被告劉某以德和公司項目部名義與原告郭某某簽訂建筑工程施工合同，依法應(yīng)為無效；但承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。且雙方當(dāng)事人已就工程價款進行了結(jié)算，并簽訂了協(xié)議書，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行；根據(jù)房地產(chǎn)登記部門的檔案顯示，其中有兩套商住房已出售，隨縣人民法院查封6套，隨州市中級人民法院、隨州市曾都區(qū)人民法院查封4套，現(xiàn)協(xié)議用12套商住房抵付工程價款3213104元，被告德和公司已不可能向原告支付12套商住房，故原告請求被告德和公司支付工程款應(yīng)予支持；“世紀(jì)陽光”工程的實際開發(fā)人系德和公司，被告劉某、付小波不是該權(quán)利人，故不承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，判決：一、被告湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告郭某某工程款3253519元及利息（按中國人民銀行同期貸款六個月以內(nèi)年利率計算，從2015年5月19日起至付清之日止）；二、駁回原告郭某某對被告劉某、付小波的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費32828元，保全費5000元計37828元由被告湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實屬實。
另查明，2011年3月24日，德和公司和劉某分別作為合同甲方和乙方簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》。協(xié)議約定，合同項目為鐘某市皇莊原工藝童鞋廠內(nèi)的房地產(chǎn)開發(fā)；合作方式為乙方以甲方的名義從事鐘某市皇莊原工藝童鞋廠內(nèi)的房地產(chǎn)開發(fā)，甲方按項目總銷售額的1%獲取合作管理服務(wù)費；甲方權(quán)利義務(wù)為甲方按約定獲取合作管理費并對乙方開發(fā)所有過程監(jiān)督管理，為乙方成立項目部，向乙方出具項目經(jīng)理聘書及法人授權(quán)委托書……；乙方權(quán)利義務(wù)為在甲方監(jiān)督管理下，經(jīng)營上實行獨立核算，自負盈虧，除支付約定管理費外，其他所得一切合法利潤歸乙方所有。
還查明，2013年12月29日，劉某代表德和公司與郭某某在結(jié)算明細上簽字確認(rèn)德和公司世紀(jì)陽光項目部欠郭某某工程款3253519元，其中：郭某某2、3、4號樓工程款為7589225.21元×90%=683030.3元，已付2805969元，下欠4024334元，應(yīng)付下包工程款合計445234元，應(yīng)付稅款255581.21元，下欠余款總合計3323519元－70000元管理費=3253519元。
再查明，德和公司于2015年1月25日協(xié)議抵付給郭某某的12套房屋中，其中兩套房屋（1-3-302及1-3-402）系因劉某欠案外人何秀借款被隨縣人民法院查封，該兩套房屋于2016年5月5日以協(xié)助執(zhí)行的方式登記在案外人何秀名下。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：一、被上訴人劉某、付小波是否系“世紀(jì)陽光小區(qū)”項目的實際投資人？二、關(guān)于未付工程款數(shù)額問題？三、關(guān)于工程款的承擔(dān)主體問題？現(xiàn)圍繞本案的爭議焦點和上訴人的上訴請求評判如下：
關(guān)于被上訴人劉某、付小波是否系“世紀(jì)陽光小區(qū)”項目實際投資人的問題。本院審查認(rèn)為，本案一、二審期間，劉某和付小波對其二人作為“世紀(jì)陽光小區(qū)”項目建設(shè)工程實際投資人的事實均予以認(rèn)可，且根據(jù)德和公司和劉某簽訂的協(xié)議亦能證實劉某借用德和公司的資質(zhì)進行房地產(chǎn)開發(fā)，二者之間形成資質(zhì)借用關(guān)系，故劉某和付小波應(yīng)為“世紀(jì)陽光小區(qū)”項目建設(shè)工程的實際投資人。上訴人德和公司的此項上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于未付工程款數(shù)額問題。本院審查認(rèn)為，劉某在獲得德和公司授權(quán)后以德和公司世紀(jì)陽光項目部的名義簽訂《工程承包合同》及管理訴爭工程并辦理結(jié)算等事宜，其實施的上述行為對外代表德和公司的利益，故該結(jié)算行為應(yīng)為有效，且德和公司在與郭某某簽訂的協(xié)議書中對訴爭工程項目實際下欠郭某某3253519元工程款的事實亦予以認(rèn)可，故本案訴爭工程下欠郭某某工程款為3253519元。
關(guān)于工程款的承擔(dān)主體問題。本院審查認(rèn)為，德和公司世紀(jì)陽光項目部系為建設(shè)“世紀(jì)陽光小區(qū)”項目而成立的部門，其對外代表的權(quán)利主體系德和公司；劉某在獲得德和公司授權(quán)后，以德和公司世紀(jì)陽光項目部的名義與郭某某簽訂合同，進行工程結(jié)算，均系德和公司的授權(quán)行為，對外代表德和公司的利益。本案《工程承包合同》的簽約雙方系德和公司與郭某某，根據(jù)合同相對性原則，郭某某應(yīng)當(dāng)向合同當(dāng)事人德和公司主張權(quán)利，雖然該合同因違反法律規(guī)定而無效，但訴爭工程已經(jīng)竣工驗收合格，雙方已結(jié)算，郭某某有權(quán)請求德和公司參照合同約定支付工程價款。上訴人德和公司雖在協(xié)議書中約定以12套房屋抵付郭某某的工程款，但其中2套房屋已經(jīng)出售，2套房屋已經(jīng)執(zhí)行給案外人，其他8套房屋分別被法院查封，導(dǎo)致協(xié)議履行不能?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，德和公司在無法交付房屋時，應(yīng)向郭某某支付工程款3253519元。劉某、付小波雖系訴爭工程的實際投資人，但其二人均非《工程承包合同》的當(dāng)事人，不應(yīng)向郭某某承擔(dān)支付工程款的義務(wù)。德和公司和劉某之間的資質(zhì)借用關(guān)系系其雙方內(nèi)部約定，上訴人德和公司可在向郭某某支付工程款后另行主張權(quán)利。上訴人德和公司稱劉某和付小波為訴爭工程實際投資人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工程款義務(wù)的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費32828元，由湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　超 審　判　員　　周　鑫 代理審判員　　朱玉玲

書記員：王凌