原告:郭某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市猇亭區(qū)。原告：彭某超，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市猇亭區(qū)。原告：彭艷麗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市猇亭區(qū)。三原告共同委托訴訟代理人：章晶晶，湖北百思特律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告:趙某超，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地宜昌市伍家崗區(qū)，現(xiàn)住宜昌市伍家崗區(qū)。被告：宜昌景悅包裝有限責(zé)任公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)高湖村，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：趙丹，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙景樂，系該公司員工，趙丹、趙某超之父。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：鐘承英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省利川市，現(xiàn)住宜昌市猇亭區(qū)。被告：長安責(zé)任保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路7號勤業(yè)商務(wù)大廈4樓，統(tǒng)一社會信用代碼91420500565488592J。負(fù)責(zé)人：劉剛，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：譚智勇，系該公司員工。代理權(quán)限為一般授權(quán)。委托訴訟代理人：楊芳，系該公司員工。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告郭某某、彭某超、彭艷麗向本院提出訴訟請求：1.判令被告鐘承英承擔(dān)11000元的賠償責(zé)任，被告長安保險宜昌公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)110000元的賠償責(zé)任，在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)273713.75元的賠償責(zé)任，商業(yè)三者險賠償不足部分由趙某超予以賠償。損失共計394713.75元；2.由被告趙某超承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2018年1月17日，受害人彭定云駕駛鄂Ｅ×××××號兩輪摩托車沿磨高路向磨盤方向行駛至高家村六組路段時，與對向行駛的由鐘承英駕駛的無號牌兩輪摩托車發(fā)生碰撞，受害人彭定云倒地后被被告趙某超駕駛的鄂Ｅ×××××輕型貨車擠壓，造成受害人彭定云受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于事發(fā)當(dāng)日死亡，鐘承英受傷及三車受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，受害人彭定云與被告趙某超承擔(dān)事故同等責(zé)任，被告鐘承英無責(zé)任。鄂Ｅ×××××輕型貨車已在被告長安保險宜昌公司投保交強險、商業(yè)三者險。被告長安保險宜昌公司辯稱：對交通事故的基本事實和責(zé)任劃分均無異議，認(rèn)為：1.保險合同約定有免賠條款，且已經(jīng)告知，應(yīng)扣10%免賠，余者按保險條款在交強險、商業(yè)三者險相應(yīng)限額內(nèi)予以賠償；2.死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；3.受害人家屬處理喪葬事宜交通費、誤工費5000元過高，且未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證；4.本案事故責(zé)任系同等責(zé)任，原告方主張的精神損害撫慰金5萬元過高，可酌情計算10000元。被告趙某超辯稱：對事故事實沒有異議，我方已墊付的安葬費70000元以及墊付的醫(yī)藥費7581.75元請求法院判令從保險金中扣除返還我方。被告宜昌景悅包裝有限責(zé)任公司辯稱：同意趙某超的答辯意見。被告鐘承英辯稱：其在該起事故中無責(zé)任，且在事故中受傷，不應(yīng)賠償原告方損失，如原告方要求賠償，則其也要求原告方賠償誤工費、醫(yī)藥費等損失。經(jīng)審理查明：2018年1月17日7時22分許，受害人彭定云駕駛鄂Ｅ×××××號兩輪摩托車沿磨高路向磨盤方向行駛至高家村六組路段時，與對向行駛的由鐘承英駕駛的無號牌兩輪摩托車發(fā)生碰撞，受害人彭定云倒地后被同向行駛的由被告趙某超駕駛的鄂Ｅ×××××輕型貨車擠壓，造成受害人彭定云受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于事發(fā)當(dāng)日死亡，鐘承英受傷及三車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，被告趙某超墊付搶救醫(yī)療費7581.75元及安葬費用70000元。經(jīng)交警部門認(rèn)定，受害人彭定云駕駛機動車上路行駛時，與對面來車有會車可能時超車，被告趙某超未按照操作規(guī)范安全駕駛，二者承擔(dān)事故同等責(zé)任；被告鐘承英無機動車駕駛證駕駛無號牌機動車上路行駛，雖屬違法行為，但該行為不是引發(fā)本起交通事故的原因，鐘承英在本起交通事故中無責(zé)任。同時查明，被告鐘承英駛的無號牌兩輪摩托車未投保交強險。肇事車輛鄂Ｅ×××××輕型貨車登記車主為宜昌景悅包裝有限責(zé)任公司，事發(fā)時該車司機趙某超持有與準(zhǔn)駕車型相符的合法駕照，其駕駛行為系為宜昌景悅包裝有限責(zé)任公司執(zhí)行工作任務(wù)。鄂Ｅ×××××輕型貨車的交強險、商業(yè)三者險投保于被告長安保險宜昌公司，事故發(fā)生于保險責(zé)任期間。交強險保險限額為122000元，其中，醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，死亡傷殘賠償限額為11萬元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。商業(yè)三者險保險金額為100萬元，附加有不計免賠險。另查明，受害人彭定云歿年58周歲，生前為農(nóng)業(yè)戶口，但長期在城鎮(zhèn)務(wù)工且系其主要收入來源，繳納城鎮(zhèn)靈活就業(yè)人員社會保險。原告郭某某、彭某超、彭艷麗分別為受害人彭定云妻子、兒子、女兒，彭某超在武漢華揚天樂動物保健品有限公司上班，彭艷麗在猇亭區(qū)夢迪口腔診所工作。本案在審理過程中，三原告與被告鐘承英達成調(diào)解協(xié)議，雙方互不要求對方賠償因本次事故所致經(jīng)濟損失。上述事實，有原告提交的家庭成員身份證及戶口登記資料、證明，受害者彭定云宜昌市社保繳費單復(fù)印件、銀行賬戶流水、工資卡、死亡記錄、居民死亡醫(yī)學(xué)證明，道路交通事故認(rèn)定書、保單、肇事車輛行車證、趙某超駕駛證，彭某超、彭艷麗的交通費發(fā)票、加油費發(fā)票，被告被告趙某超、宜昌景悅包裝有限責(zé)任公司提交的醫(yī)療費發(fā)票、收條，被告長安保險宜昌公司提交的保險條款和索賠申請告知書等證據(jù)，以及原、被告陳述在卷佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
原告郭某某、彭某超、彭艷麗與被告趙某超、宜昌景悅包裝有限責(zé)任公司、鐘承英、長安責(zé)任保險股份有限公司宜昌中心支公司(以下簡稱“長安保險宜昌公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告彭某超、彭艷麗及三原告共同委托訴訟代理人章晶晶，被告趙某超、鐘承英，被告宜昌景悅包裝有限責(zé)任公司委托訴訟代理人趙景樂，被告長安保險宜昌公司委托訴訟代理人譚智勇、楊芳，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。因機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法、侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴訟主體。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故受害人彭定云妻子郭某某、兒子彭某超、女兒彭艷麗作為本案原告起訴主體適格。關(guān)于受害人彭定云死亡造成損失的認(rèn)定。本院分項確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費7581.75元予以認(rèn)定；2.死亡賠償金。受害人彭定云長期在城鎮(zhèn)務(wù)工且系其主要收入來源，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算，死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）予以認(rèn)定；3.喪葬費25707.5元（51415元/年÷12月/年×6月）予以認(rèn)定；4.受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工損失。原告方確有誤工損失，但其僅提交部分交通費和加油費發(fā)票，本院酌情認(rèn)定該項損失為3000元；5.精神損害撫慰金。三原告因受害人死亡遭受精神痛苦，但受害人在交通事故中負(fù)同等責(zé)任，對損害后果的發(fā)生也有過錯，本院酌情認(rèn)定精神損害撫慰金20000元。綜上，受害人彭定云死亡造成損失644009.25元。關(guān)于賠償責(zé)任認(rèn)定。1.被告趙某超駕駛鄂Ｅ×××××輕型貨車的行為系執(zhí)行工作職務(wù)行為，該行為造成他人損害的，應(yīng)由用人單位宜昌景悅包裝有限責(zé)任公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2.被告宜昌景悅包裝有限責(zé)任公司、長安保險宜昌公司賠償責(zé)任認(rèn)定。受害人彭定云的損害系因三車發(fā)生事故所造成，肇事車輛鄂Ｅ×××××輕型貨車在被告長安保險宜昌公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告也同時起訴了侵權(quán)人和保險公司，則本案賠償責(zé)任應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，被告長安保險宜昌公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償7581.75元，在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償11萬元（精神損害撫慰金優(yōu)先計入該部分）。交強險賠償不足的部分526427.50元，應(yīng)由事故責(zé)任方按過錯比例承擔(dān)。受害人彭定云與被告趙某超承擔(dān)事故同等責(zé)任，被告宜昌景悅包裝有限責(zé)任公司作為用人單位應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即263213.75元。被告趙某超所駕駛車輛投保了不計免賠的商業(yè)三者險（賠償限額100萬元），故被告宜昌景悅包裝有限責(zé)任公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分，應(yīng)由長安保險宜昌公司予以賠償。長安保險宜昌公司認(rèn)為被告趙某超駕駛超載超高的車輛上路行駛，屬于保險合同約定的增加10%免賠率的行為，商業(yè)險應(yīng)加扣10%免賠，因超限超高不是導(dǎo)致事故的原因，且在被告趙某超索賠時才告知，因此該辯解本院不予采納。被告長安保險宜昌公司在承保交強險限額范圍內(nèi)賠償117581.75元、商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償263213.75元，共計賠償380795.50元，三原告自行承擔(dān)其余損失；3.關(guān)于被告鐘承英的賠償責(zé)任。本案審理過程中，三原告與被告鐘承英自愿達成互不要求對方賠償損失的調(diào)解意見。本院認(rèn)為，雖然被告鐘承英無證駕駛摩托車，也未為摩托車購買交強險，但本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，且被告鐘承英在事故中無責(zé)任，因此三原告與被告鐘承英自愿達成的上述調(diào)解意見，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第十八條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

被告長安責(zé)任保險股份有限公司宜昌中心支公司就受害人彭定云死亡向原告郭某某、彭某超、彭艷麗賠償損失380795.50元，限于本判決生效后十五日內(nèi)付清（在履行該給付義務(wù)時，將被告趙某超已墊付費用77581.75元從應(yīng)支付給原告的賠償款中直接扣除支付給被告趙某超）。二、駁回原告郭某某、彭某超、彭艷麗的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費案件受理費2074元，減半收取1237元，由被告趙某超負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。