原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住濰坊市坊子區(qū)。
委托訴訟代理人：郭金寶，濰坊坊子九龍法律服務(wù)所法律工作者。
被告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住濰坊市坊子區(qū)。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司。地址：濰坊經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)北海路3323號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王琛松，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫志麗，山東翔華律師事務(wù)所律師。

原告郭某某訴被告于某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月14日受理后，依法由審判員徐子成適用簡(jiǎn)易程序，于2017年8月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郭某某委托訴訟代理人郭金寶,被告于某某，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司委托訴訟代理人孫志麗到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告因交通事故造成的損失有醫(yī)療費(fèi)9245.3元、誤工費(fèi)18613.32元、護(hù)理費(fèi)7877.7元、傷殘賠償金47966元、精神撫慰金2000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8329.13元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、后續(xù)治療費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、交通費(fèi)170元、施救費(fèi)150元、擔(dān)保費(fèi)300元、復(fù)印費(fèi)11元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2200元，共計(jì)99012.45元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年3月7日12時(shí)50分許，被告于某某駕駛魯Ｖ×××××號(hào)牌小型轎車(chē)，沿尚莊村后東西路由西向東行駛至事故地點(diǎn)時(shí),與沿尚莊村后東西路由西向東行駛郭某某駕駛電動(dòng)自行車(chē)刮撞，發(fā)生交通事故，致車(chē)輛損壞，郭某某受傷，該事故經(jīng)坊子交警大隊(duì)第3707042201700325號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)：于某某負(fù)事故的全部責(zé)任，郭某某不承擔(dān)事故的責(zé)任。被告于某某駕駛的魯Ｖ×××××號(hào)牌小型轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
被告于某某辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生事實(shí)無(wú)異議，對(duì)責(zé)任劃分無(wú)異議，車(chē)輛在第二被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。在原告受傷后，被告已經(jīng)為原告墊付檢查、治療費(fèi)500余元，在扣除被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后，要求返還。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任劃分均無(wú)異議，肇事車(chē)輛投保屬實(shí)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)、商業(yè)險(xiǎn)按合同比例進(jìn)行賠償，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)及事實(shí):事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任劃分；魯Ｖ×××××號(hào)牌小型轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；原告損失中的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)的真實(shí)性。本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的原告郭某某主張損失的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告申請(qǐng)的本院委托的山東永鼎司法鑒定中心做出的鑒定報(bào)告提出異議，認(rèn)為原告的傷情與本次事故無(wú)關(guān)、誤工時(shí)間和護(hù)理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，對(duì)司法鑒定書(shū)被告保險(xiǎn)公司提出異議，要求出庭人員接受質(zhì)詢(xún)，但被告在法庭指定的期限內(nèi)未提交書(shū)面申請(qǐng)書(shū)，應(yīng)視為被告放棄自己申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)的權(quán)利。且被告對(duì)自己的主張未提供有效證據(jù)予以支持，故對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)所做出的司法鑒定報(bào)告予以確認(rèn)，對(duì)被告提出的異議本院不予支持。
對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi),被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告住院期間醫(yī)藥費(fèi)無(wú)異議,但對(duì)原告主張的肇事當(dāng)日的醫(yī)藥費(fèi)提出異議,認(rèn)為從單據(jù)看是當(dāng)天作過(guò)拍片檢查，在原告的住院病歷中并沒(méi)有3月7日的拍片記錄，證明原告當(dāng)天沒(méi)有骨折。原告堅(jiān)持從自己提交的住院病歷記錄可以看出，原告于3月7日受傷在門(mén)診作了DR檢查后醫(yī)生建議住院治療，原告自愿返回家休息，3月8日感覺(jué)傷情嚴(yán)重后又到醫(yī)院辦理了住院手續(xù)，足以證明該傷情與本次事故的關(guān)聯(lián)性。且原告在3月7日在門(mén)診的檢查、治療、藥費(fèi)共計(jì)485元，均由被告于某某墊付，墊付款未包含在原告主張的醫(yī)療費(fèi)中。本院認(rèn)為，原告郭某某與被告于某某于2017年3月7日發(fā)生交通事故后，雙方共同到醫(yī)院對(duì)原告的傷情進(jìn)行了檢查，被告墊付了當(dāng)日的所有費(fèi)用，并提供了當(dāng)日的用藥、檢查費(fèi)單據(jù)，該單據(jù)與原告提交的門(mén)診病歷相對(duì)應(yīng)，故本院對(duì)被告提供的門(mén)診收費(fèi)單據(jù)予以確認(rèn)；對(duì)被告保險(xiǎn)公司主張的原告于2017年3月7日發(fā)生交通事故與2017年3月8日住院無(wú)因果關(guān)系。本院認(rèn)為從原告提交的2017年3月7日的門(mén)診病歷中可以看到經(jīng)過(guò)醫(yī)生的檢查，要求原告住院治療，由于原告堅(jiān)持要求回家，造成了原告于事故當(dāng)日未住院治療的事實(shí)。在被告無(wú)證據(jù)證明原告2017年3月8日住院與2017年3月7日發(fā)生交通事故無(wú)關(guān)，是由于其他原因造成的情況下，本院對(duì)被告提出的異議不予支持。
對(duì)原告主張的誤工費(fèi)被告提出異議，認(rèn)為誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，傷情與交通事故無(wú)關(guān)。原告提供的考勤表沒(méi)有公章。從提供的工資表可以看出所有人員簽字筆跡是一支筆一次性形成。時(shí)間從2015年1月份到2017年3月份所有的考勤表都一樣。從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，1月、2月、12月份屬于冬天，建筑工地停工了，原告提交的考勤表上沒(méi)有休假的跡象。馮傳光復(fù)印件寫(xiě)的證明屬于證人證言，證人不出庭不能作為證據(jù)使用。馮傳光在信紙寫(xiě)的證明同以上意見(jiàn)。對(duì)原告的工資沒(méi)有提交納稅證明，不認(rèn)可。原告主張自己是跟著建筑工頭馮傳光打工，馮傳光并沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其提交的工資表是由老板馮傳光一人書(shū)寫(xiě)，符合其工作的真實(shí)性，被告所提出的冬季系建筑淡季原告并沒(méi)能提供一月份的工資表，二月份也是從初十過(guò)完年后跟隨老板打工，也符合其勞動(dòng)實(shí)際。請(qǐng)求法院根據(jù)原告的實(shí)際情況依法支持其誤工收入。庭審中被告于某某也確認(rèn)原告從事的是建筑業(yè)。本院認(rèn)為，原告主張自己從事的是建筑業(yè)，被告于某某也認(rèn)可原告在發(fā)生交通事故前從事的是建筑業(yè)，故對(duì)原告事故前從事建筑業(yè)的事實(shí)予以確認(rèn)。原告提交老板馮傳光出具的證明、停發(fā)證明、事故前19個(gè)月工資表，主張按事故前三個(gè)月平均工資4653.33元計(jì)算誤工費(fèi)。因原告不能提供自己依法納稅有效證據(jù)證明自己主張的收入數(shù)額，可按國(guó)有經(jīng)濟(jì)單位在崗職工中的建筑業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失，誤工費(fèi)為18178.19元（55292元/365天*120天）。

對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)被告提出異議，認(rèn)為護(hù)理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，提交的王春霞工資標(biāo)準(zhǔn)有異議，沒(méi)有提交工資發(fā)放銀行流水及勞動(dòng)合同。對(duì)工資表的真實(shí)性有異議；對(duì)護(hù)理人員郭忠武是農(nóng)村戶(hù)口，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不認(rèn)可。原告提交護(hù)理人王春霞（系原告妻子）營(yíng)業(yè)執(zhí)照、停發(fā)工資證明、事故前三個(gè)月工資表、身份證復(fù)印件、戶(hù)口本。主張按照事故前三個(gè)月工資3240元/月，按鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)的護(hù)理時(shí)間60天計(jì)算護(hù)理費(fèi)。提交護(hù)理人員郭忠武（系原告之子）交身份證復(fù)印件、戶(hù)口本，主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)93.18元/日，按鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)的護(hù)理時(shí)間15天計(jì)算護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，原告提交護(hù)理人員王春霞誤工證明，營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、工資表，主張護(hù)理費(fèi)按照事故前三個(gè)月平均工資按鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)的護(hù)理時(shí)間計(jì)算王春霞的護(hù)理費(fèi)；提交護(hù)理人員郭忠武交身份證復(fù)印件、戶(hù)口本，主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)93.18元/日，按鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)的護(hù)理時(shí)間計(jì)算郭忠武的護(hù)理費(fèi)。并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
對(duì)原告主張的傷殘賠償金，被告提出異議，對(duì)原告主張的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可。原告主張從自己提供的誤工費(fèi)證據(jù)可證明原告常年從事建筑業(yè)，主要收入來(lái)源于建筑業(yè)，應(yīng)按照城鄉(xiāng)結(jié)合部標(biāo)準(zhǔn)（34102元＋13954元）/2×20年×10%計(jì)算傷殘賠償金。本院認(rèn)為，雖然本院確認(rèn)原告在發(fā)生交通事故前從事建筑業(yè)，但原告在庭審中提供的證據(jù)可以確認(rèn)自己從業(yè)的老板并未辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告也未提交發(fā)放工資的銀行流水，不能證明自己從事建筑業(yè)的連續(xù)性，證明從事建筑業(yè)一年以上。故對(duì)原告主張的傷殘賠償金應(yīng)按照城鄉(xiāng)結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請(qǐng)求不予支持，應(yīng)按農(nóng)村人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金為27908元（13954元/年×20年×10%）。
對(duì)精神撫慰金原告主張2000元，原告在本次事故中原告之傷構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，其主張精神撫慰金2000元過(guò)高，本院確認(rèn)為1000元為宜。原告依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)的后續(xù)治療費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，主張自己的權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。對(duì)原告主張的交通費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司提出異議，主張不認(rèn)可，本院認(rèn)為原告未提交其住院期間有效交通費(fèi)單據(jù)，對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。原告主張的復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)是原告在復(fù)印自己的住院病歷、鑒定自己的傷情的實(shí)際支出，是原告在該次事故中的實(shí)際支出，本院予以支持。對(duì)原告主張的擔(dān)保費(fèi)法律無(wú)規(guī)定，本院不以支持。
對(duì)原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被告提出異議，認(rèn)為對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)原告提交的村委證明只有名字，沒(méi)有身份信息，對(duì)被撫養(yǎng)人于希英的身份信息不清楚。另外，原告的傷情即便是構(gòu)成十級(jí)傷殘，按照相關(guān)法律規(guī)定沒(méi)有喪失勞動(dòng)能力，且已主張了傷殘賠償金，因傷殘減少的收入已得到補(bǔ)償沒(méi)有權(quán)利主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。另外，主張了三人的生活費(fèi)也超出了法律規(guī)定的平均年收入的總額。原告主張?jiān)鏄?gòu)成十級(jí)傷殘，根據(jù)其傷殘指數(shù)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定。被撫養(yǎng)人之一于希英系原告母親，1930年10月14日，87歲，按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)9519元/年×5年/4人×10%(原告有兄弟4人)；被撫養(yǎng)人之二郭靜系原告長(zhǎng)女，2005年10月15日，11歲，按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)9519元/年×7年/2人×10%；被撫養(yǎng)人之三郭子玲系原告次女，xxxx年xx月xx日出生，10歲，按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)9519元×8年/2人×10%。提交身份證復(fù)印件、子女證明以支持自己的主張。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告在該次交通事故中受傷，并構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告依據(jù)傷殘程度主張撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！备鶕?jù)上述規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)指的是受害人因道路交通事故致殘而在喪失相應(yīng)勞動(dòng)能力的情況下，對(duì)由其進(jìn)行扶養(yǎng)的、無(wú)其他生活來(lái)源的人因?yàn)樯顏?lái)源的喪失而遭受的利益損害。但年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。本案中原告應(yīng)負(fù)擔(dān)費(fèi)為被撫養(yǎng)人之一于希英系原告母親，87歲，按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)9519元/年×5年/4人×10%(原告有兄弟4人)；被撫養(yǎng)人之二郭靜系原告長(zhǎng)女，11歲，按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)9519元/年×7年/2人×10%；被撫養(yǎng)人之三郭子玲系原告次女，10歲，按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)9519元/年×8年/2人×10%。
綜上所述,本院確認(rèn)原告郭某某在本次交通事故中造成的合理?yè)p失為77534.32元。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案的法醫(yī)鑒定費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司主張根據(jù)保險(xiǎn)合同約定因本次交通事故造成的鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，但其既未提供證據(jù)證明對(duì)以上事項(xiàng)進(jìn)行了明確約定，也未提交證據(jù)對(duì)其主張的免賠范圍向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了明確說(shuō)明，對(duì)其主張，本院依法不予支持。
本院認(rèn)為，被告于某某與原告郭某某發(fā)生交通事故并致使郭某某受傷車(chē)輛受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了事故成因分析，確認(rèn)于某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，郭某某不承擔(dān)事故的責(zé)任，本院對(duì)此依法予以確認(rèn)。被告于某某對(duì)該事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告于某某駕駛的肇事車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，而交強(qiáng)險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，為保護(hù)被保險(xiǎn)人和本車(chē)人員以外的受害人的利益而強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對(duì)于原告郭某某的損失，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償項(xiàng)目包含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、施救費(fèi)、復(fù)印費(fèi)。其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)的損失為10000元；傷殘賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、施救費(fèi)、復(fù)印費(fèi)損失為63454.02元，共計(jì)73454.02元。對(duì)原告郭某某的損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失1880.3元及原告因本案交通事故導(dǎo)致的不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膿p失法醫(yī)鑒定費(fèi)2200元，共計(jì)4080.3元,對(duì)原告的該部分損失，由被告于某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
因魯Ｖ×××××號(hào)牌小型轎車(chē)同時(shí)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司處投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條關(guān)于“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，該部分損失4080.3元應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告郭某某因本次交通事故造成的損失73454.02元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)三者限額內(nèi)賠償原告郭某某因本次交通事故造成的其他損失共計(jì)4080.3元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、原告郭某某返還被告于某某墊付醫(yī)藥費(fèi)485元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
四、駁回原告郭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2276元，減半收取1138元，保全費(fèi)1258元，由原告郭某某負(fù)擔(dān)267元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司負(fù)擔(dān)991元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。

審判員 徐子成

書(shū)記員： 牟艷艷