郭彩紅
余斌（湖北巴源律師事務所）
羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)衛(wèi)生院
廖家富（湖北神宇律師事務所）

原告郭彩紅
委托代理人余斌，湖北巴源律師事務所律師。
被告羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)衛(wèi)生院。住所地羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)
法定代表人徐建偉，該院院長。
委托代理人廖家富，湖北神宇律師事務所律師。
原告郭彩虹與被告羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)衛(wèi)生院勞動爭議糾紛一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法組成由審判員張七林擔任審判長，審判員彭萍、高志蘭參加的合議庭，于2013年11月12日公開開庭進行了審理，原告郭彩虹及其委托代理人余斌，被告羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)衛(wèi)生院的委托代理人廖家富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
通過庭審質證，原、被告發(fā)表了如下質證意見:
對原告郭彩虹提交的9組證據，被告羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)衛(wèi)生院認為，對原告郭彩紅提交的證據1真實性認可，對證明對象不認可，認為不能證明原告起訴的程序合法；對證據2、3、4、5、6的真實性不認可，認為證人沒有出庭作證，不能證明證人與被告之間存在勞務關系；對證據7、8的真實性不予認可，認為應提供原件核對；對證據9的真實性認可，但不能證明原告主張過權利，現(xiàn)在原告已過訴訟時效。
對被告羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)衛(wèi)生院提交的證據，原告郭彩虹認為，對證據1的真實性認可，但對證明對象不認可，認為羅田縣衛(wèi)生局文件是單方行為，內容只是確認鄉(xiāng)村醫(yī)生的資格問題，沒有確認原、被告之間勞動關系問題；其他文件及通知與本案無關聯(lián)性；對證據2的真實性認可，但不能證明原告起訴已過起訴期間；對證據3的真實性認可，但不能證明原告起訴已過訴訟時效。
對原、被告的證據，根據各證據與案件事實的關聯(lián)程度、各證據之間的聯(lián)系，結合當事人的質證意見，本院審核認為，原告郭彩虹提交的證據1、7、8真實，本院予以認定；證據2、3、4、5、6中，證人雖未出庭作證、接受質詢，但證人證明的事實即原告在被告各下屬衛(wèi)生所工作的事實與原、被告陳述基本一致，該證據與其他證據結合能證明本案部分事實，本院予以認定；證據9真實、本案是否超過仲裁時效和起訴期間，本院再根據本案事實及相關法律法規(guī)規(guī)定作出評判。被告提交的證據1、2、3真實性本院予以認可，能否證明原、被告間不存在勞動關系及原告所訴超過訴訟時效和起訴期間，本院再根據本案事實及相關法律法規(guī)規(guī)定作出評判。
本院認為，鄉(xiāng)村醫(yī)生是植根廣大農村的衛(wèi)生工作者，長期以來在維護廣大農村居民健康方面發(fā)揮難以替代的作用，鄉(xiāng)村醫(yī)生合法權益應該得到保護，現(xiàn)行法律法規(guī)對鄉(xiāng)村醫(yī)生與鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院之間能否構成勞動關系等問題未作明確界定，本院根據國家有關政策作如下評判:2011年7月2日，國務院辦公廳提出《關于進一步加強鄉(xiāng)村醫(yī)生隊伍建設的指導意見》（國辦發(fā)（2011）31號），該指導意見指出，為了實現(xiàn)村衛(wèi)生室和鄉(xiāng)村醫(yī)生全覆蓋，村衛(wèi)生室可以由鄉(xiāng)村醫(yī)生聯(lián)辦、個體舉辦、或者由政府、集體或單位舉辦，經縣衛(wèi)生行政部門批準后設立。各地積極采取定向培養(yǎng)、委托培訓、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院派人據點等多種方式引導鄉(xiāng)村醫(yī)生到村衛(wèi)生室執(zhí)業(yè)。2013年8月21日，國家衛(wèi)生計生委《關于進一步完善鄉(xiāng)村醫(yī)生養(yǎng)老政策提高鄉(xiāng)村醫(yī)生待遇的通知》（國衛(wèi)基層發(fā)（2013）14號）要求，鄉(xiāng)村醫(yī)生聘用應當遵循“縣聘、鄉(xiāng)管、村用”的原則?？h級衛(wèi)生計生行政部門負責本行政區(qū)域內鄉(xiāng)村醫(yī)生的聘用、注冊和管理工作。鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院受縣級衛(wèi)生計生行政部門委托負責轄區(qū)內鄉(xiāng)村醫(yī)生的業(yè)務指導和管理，按照《勞動合同法》相關規(guī)定，與鄉(xiāng)村醫(yī)生簽訂勞動合同，明確各自權利和義務。要充分認識鄉(xiāng)村醫(yī)生從事社會公益事業(yè)的性質，創(chuàng)造條件使其參加各項社會保險，享受相應的社會保險待遇，按規(guī)定需單位繳納的社會保險費，由地方政府給予補助。從以上兩個文件精神可以看出:1、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院并未排除在設立村衛(wèi)生室的主體之外；2、鄉(xiāng)村醫(yī)生身份與鄉(xiāng)村醫(yī)生和鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院之間形成勞動關系并不沖突，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院按照《勞動合同法》相關規(guī)定與鄉(xiāng)村醫(yī)生簽訂勞動合同，明確各自權利和義務，是鄉(xiāng)村醫(yī)生隊伍建設的發(fā)展趨勢。故本案中，即使原告為鄉(xiāng)村醫(yī)生身份，與其和被告間是否形成勞動關系并不矛盾，原告作為村醫(yī)生亦或被告職工，只是權利和義務關系或有所不同，并不影響原、被告間勞動關系構成。
（三）關于原告起訴是否超過訴訟時效及起訴期間問題。
《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出?！痹骊P于確認勞動關系及給付未簽訂勞動合同雙倍工資差額部分的請求，原告于1999年8月主張權利，書面報告羅田縣衛(wèi)生局要求辦理全民制合同工手續(xù)。被告未明確拒絕，并同意按有關政策精神辦理。原、被告間事實勞動關系一直處于持續(xù)狀態(tài)。故原告的該二項請求并未超過申請仲裁期限?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法》實施后，原、被告未簽訂勞動合同，被告應支付原告未簽訂勞動合同雙倍工資差額部分，故原告關于要求被告支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額部分的請求本院予以支持，但其請求給付23850元無事實依據，因原、被告未提交原告2008年工資標準，本院參照當?shù)?008年在崗職工年平均工資標準（14200元／年）確定。
羅田縣勞動人事爭議仲裁委員會于2013年9月22日以申請事項已作處理，通知不予受理。該通知于同日送達。原告于2013年9月26日向本院起訴，原告起訴在法定起訴期間內，被告關于原告起訴已超過起訴期間的抗辯意見本院不予采納。
關于原告要求被告支付原告解除勞動關系經濟補償金65040元的請求。原、被告雙方均無明確終止或解除勞動關系的意思表示，原、被告間勞動關系一直處于持續(xù)狀態(tài)，故原告的該項請求無事實依據，本院不予支持。
綜上，依據《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?至規(guī)定，判決如下:
一、郭彩紅與羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)衛(wèi)生院之間自1995年1月1日后存在勞動關系。
二、羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)衛(wèi)生院給付郭彩紅未簽訂勞動合同雙倍工資（2008年2-12月）差額部分13016.67（14200元／年÷12×11）元。限本判決發(fā)生法律效率后5日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回郭彩紅的其他訴訟請求。
案件受理費80元由羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)衛(wèi)生院負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費80元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，鄉(xiāng)村醫(yī)生是植根廣大農村的衛(wèi)生工作者，長期以來在維護廣大農村居民健康方面發(fā)揮難以替代的作用，鄉(xiāng)村醫(yī)生合法權益應該得到保護，現(xiàn)行法律法規(guī)對鄉(xiāng)村醫(yī)生與鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院之間能否構成勞動關系等問題未作明確界定，本院根據國家有關政策作如下評判:2011年7月2日，國務院辦公廳提出《關于進一步加強鄉(xiāng)村醫(yī)生隊伍建設的指導意見》（國辦發(fā)（2011）31號），該指導意見指出，為了實現(xiàn)村衛(wèi)生室和鄉(xiāng)村醫(yī)生全覆蓋，村衛(wèi)生室可以由鄉(xiāng)村醫(yī)生聯(lián)辦、個體舉辦、或者由政府、集體或單位舉辦，經縣衛(wèi)生行政部門批準后設立。各地積極采取定向培養(yǎng)、委托培訓、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院派人據點等多種方式引導鄉(xiāng)村醫(yī)生到村衛(wèi)生室執(zhí)業(yè)。2013年8月21日，國家衛(wèi)生計生委《關于進一步完善鄉(xiāng)村醫(yī)生養(yǎng)老政策提高鄉(xiāng)村醫(yī)生待遇的通知》（國衛(wèi)基層發(fā)（2013）14號）要求，鄉(xiāng)村醫(yī)生聘用應當遵循“縣聘、鄉(xiāng)管、村用”的原則?？h級衛(wèi)生計生行政部門負責本行政區(qū)域內鄉(xiāng)村醫(yī)生的聘用、注冊和管理工作。鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院受縣級衛(wèi)生計生行政部門委托負責轄區(qū)內鄉(xiāng)村醫(yī)生的業(yè)務指導和管理，按照《勞動合同法》相關規(guī)定，與鄉(xiāng)村醫(yī)生簽訂勞動合同，明確各自權利和義務。要充分認識鄉(xiāng)村醫(yī)生從事社會公益事業(yè)的性質，創(chuàng)造條件使其參加各項社會保險，享受相應的社會保險待遇，按規(guī)定需單位繳納的社會保險費，由地方政府給予補助。從以上兩個文件精神可以看出:1、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院并未排除在設立村衛(wèi)生室的主體之外；2、鄉(xiāng)村醫(yī)生身份與鄉(xiāng)村醫(yī)生和鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院之間形成勞動關系并不沖突，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院按照《勞動合同法》相關規(guī)定與鄉(xiāng)村醫(yī)生簽訂勞動合同，明確各自權利和義務，是鄉(xiāng)村醫(yī)生隊伍建設的發(fā)展趨勢。故本案中，即使原告為鄉(xiāng)村醫(yī)生身份，與其和被告間是否形成勞動關系并不矛盾，原告作為村醫(yī)生亦或被告職工，只是權利和義務關系或有所不同，并不影響原、被告間勞動關系構成。
（三）關于原告起訴是否超過訴訟時效及起訴期間問題。
《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出?！痹骊P于確認勞動關系及給付未簽訂勞動合同雙倍工資差額部分的請求，原告于1999年8月主張權利，書面報告羅田縣衛(wèi)生局要求辦理全民制合同工手續(xù)。被告未明確拒絕，并同意按有關政策精神辦理。原、被告間事實勞動關系一直處于持續(xù)狀態(tài)。故原告的該二項請求并未超過申請仲裁期限?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法》實施后，原、被告未簽訂勞動合同，被告應支付原告未簽訂勞動合同雙倍工資差額部分，故原告關于要求被告支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額部分的請求本院予以支持，但其請求給付23850元無事實依據，因原、被告未提交原告2008年工資標準，本院參照當?shù)?008年在崗職工年平均工資標準（14200元／年）確定。
羅田縣勞動人事爭議仲裁委員會于2013年9月22日以申請事項已作處理，通知不予受理。該通知于同日送達。原告于2013年9月26日向本院起訴，原告起訴在法定起訴期間內，被告關于原告起訴已超過起訴期間的抗辯意見本院不予采納。
關于原告要求被告支付原告解除勞動關系經濟補償金65040元的請求。原、被告雙方均無明確終止或解除勞動關系的意思表示，原、被告間勞動關系一直處于持續(xù)狀態(tài)，故原告的該項請求無事實依據，本院不予支持。
綜上，依據《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?至規(guī)定，判決如下:

一、郭彩紅與羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)衛(wèi)生院之間自1995年1月1日后存在勞動關系。
二、羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)衛(wèi)生院給付郭彩紅未簽訂勞動合同雙倍工資（2008年2-12月）差額部分13016.67（14200元／年÷12×11）元。限本判決發(fā)生法律效率后5日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回郭彩紅的其他訴訟請求。
案件受理費80元由羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)衛(wèi)生院負擔。

審判長：張七林
審判員：彭萍
審判員：高志蘭

書記員：閔敏