原告郭某某，住尚志市。
委托代理人張春鵬，黑龍江鵬龍律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，住尚志市。
被告李洋，住尚志市。
委托代理人謝飛，尚志市光彩法律服務(wù)所法律工作者。

原告郭某某與被告趙某某、李洋返還原物糾紛一案，本院于2014年3月4日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月4日公開開庭進行了審理。原告郭某某及其委托代理人張春鵬，被告趙某某，被告李洋及其委托代理人謝飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：原告郭某某與趙某某簽訂挖掘機買賣協(xié)議，趙某某將EX310日立挖掘機一臺出賣給原告，趙某某應(yīng)當向原告交付該挖掘機取得的原始相關(guān)手續(xù)。趙某某證實，出賣給原告的挖掘機未登記無牌號，交付給原告的挖掘機相關(guān)手續(xù)海關(guān)進口貨物報關(guān)單及海關(guān)專用繳款書均系復印件。原告與趙某某及被告趙某某系親屬關(guān)系，具有親屬關(guān)系的原告與趙某某簽訂的挖掘機買賣協(xié)議，證明原告與趙某某間挖掘機買賣關(guān)系事實存在，根據(jù)不足。該挖掘機在被告趙某某處經(jīng)營，趙某某駕駛挖掘機，挖掘機由趙某某掌控。被告趙某某以所有權(quán)人的身份將挖掘機出賣給被告李洋，被告李洋作為買受人有理由相信被告趙某某系該挖掘機的處分權(quán)人。被告趙某某與被告李洋簽訂的挖掘機買賣協(xié)議，系雙方自愿簽訂的，協(xié)議內(nèi)容并不違反法律規(guī)定。被告趙某某已將該挖掘機實際交付給被告李洋，被告李洋已付清全部價款150000元，該挖掘機的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。被告李洋對原告所訴的趙某某不是該挖掘機的所有權(quán)人，系原告雇傭被告趙某某駕駛挖掘機的事實并不知情，故被告李洋對該挖掘機的取得也應(yīng)當是善意的。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定：無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。被告趙某某與被告李洋簽訂的挖掘機買賣協(xié)議成立，該協(xié)議合法有效。原告主張，原告系該挖掘機的所有權(quán)人，被告趙某某未經(jīng)原告同意，擅自將原告所有的該挖掘機賣給被告李洋，要求確認二被告間的買賣挖掘機協(xié)議無效，返還原告挖掘機。其請求證據(jù)不充分，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告郭某某的訴訟請求。
案件受理費100元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　高　惠 審　判　員　　杜向陽 人民陪審員　　王金輝

書記員：孫國君