原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：上海捷星勞務(wù)服務(wù)外包有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳穎，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊慧峰。
　　委托訴訟代理人：楊粵卿。
　　被告：上海奈那卡斯電子配件有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：DavidJohnAngell，董事長。
　　委托訴訟代理人：錢明輝，上海藍白律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂梅，上海藍白律師事務(wù)所律師。
　　原告郭某某與被告上海捷星勞務(wù)服務(wù)外包有限公司(以下簡稱捷星公司)、上海奈那卡斯電子配件有限公司(以下簡稱奈那卡斯公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月16日公開開庭進行了審理。后因案情復(fù)雜，本院依法轉(zhuǎn)為適用普通程序并于2019年3月18日公開開庭進行了審理。原告郭某某、被告捷星公司的委托訴訟代理人楊慧峰，被告奈那卡斯公司的委托訴訟代理人呂梅到庭參加了兩次庭審，被告捷星公司的委托訴訟代理人楊粵卿到庭參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告奈那卡斯公司支付原告2014年4月14日至2017年4月13日工作日延時加班工資差額18,557.05元和休息日加班工資差額7,154.57元，共計25,711.62元；2、判令被告捷星公司與被告奈那卡斯公司承擔(dān)連帶責(zé)任。審理過程中，原告變更第一項訴訟請求的總金額為23,624.58元。事實和理由：原告于2014年4月14日進入被告奈那卡斯公司從事模具維修工作，被告奈那卡斯公司在未提前告知原告的情況下，安排原告與被告捷星公司簽訂了一份三年期的勞務(wù)派遣合同。其中2014年4月14日至2014年10月31日原告每月基本工資為3,500元，2014年11月1日至2016年2月28日原告每月基本工資上調(diào)至3,800元，2016年3月1日至2017年4月13日，原告每月基本工資為3,950元，技能工資每月30元。被告奈那卡斯公司對原告實行電子考勤，工作期間，兩被告未足額支付原告加班工資。現(xiàn)原告對仲裁裁決書不服，故訴至法院。
　　被告捷星公司辯稱，不同意原告的訴請，同意仲裁裁決的內(nèi)容。被告捷星公司已經(jīng)根據(jù)法律規(guī)定足額支付了原告加班費。原告工作期間，每月領(lǐng)取工資且已經(jīng)拿到了工資條，但原告從未提出過異議；同時2017年4月，被告捷星公司與原告簽訂了終止勞動關(guān)系通知書，當(dāng)時已經(jīng)明確雙方的所有權(quán)利義務(wù)已經(jīng)厘清了。
　　被告奈那卡斯公司辯稱，同意被告捷星公司的答辯意見。同時，根據(jù)上海市工資支付辦法，勞動者與用人單位關(guān)于加班工資基數(shù)沒有約定的，加班工資基數(shù)可以按照月工資的70%計算。即使法院認(rèn)定原告的加班工資未足額支付，加班工資差額也應(yīng)該由被告捷星公司支付。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年4月14日，原告與被告捷星公司簽訂勞務(wù)派遣用勞務(wù)合同書一份，約定合同期限為2014年4月14日至2017年4月13日，被告捷星公司根據(jù)工作需要，首次派遣原告的用工單位為被告奈那卡斯公司。原告工作期間，每月工資由基本工資、加班費、輪班津貼、工廠績效獎金等構(gòu)成。其中2014年4月14日至2014年10月31日原告每月基本工資為3,500元，2014年11月1日至2016年2月28日原告每月基本工資為3,800元，2016年3月1日至2017年4月，原告每月基本工資為3,950元，技能工資30元。原告工作期間，被告奈那卡斯公司對原告實行指紋考勤，原告工作期間有加班，被告奈那卡斯公司按照原告基本工資(加技能工資)的70%作為基數(shù)計算并支付原告加班工資。
　　另查明，2017年4月6日，被告捷星公司出具終止勞動合同通知書一份，載明因原告與被告捷星公司簽訂的勞動合同將于2017年4月13日到期，公司經(jīng)研究決定，勞動合同到期后不再續(xù)簽，現(xiàn)將有關(guān)事宜通知原告，其中包括雙方勞動關(guān)系截止日為2017年4月13日，原告2017年4月的工資將結(jié)算至該日，標(biāo)準(zhǔn)為根據(jù)實際考勤結(jié)算，被告捷星公司支付原告法定的經(jīng)濟補償金14,832元(4,944*3)。該通知書第四條載明：“公司與員工雙方關(guān)于勞動合同關(guān)系中的所有權(quán)利義務(wù)均已厘清無疑，其他無涉”。通知書下方，載明：“本人已收到捷星公司發(fā)出的《終止勞動合同通知書》，同時已仔細閱讀并完全理解以上全部內(nèi)容，核對金額無誤。”該內(nèi)容下方，原告在員工簽名及日期處簽字并書寫日期。原、被告勞動關(guān)系至2017年4月13日終止，嗣后，原告收到被告捷星公司支付的經(jīng)濟補償金。
　　2018年3月29日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、被告奈那卡斯公司支付原告2014年4月14日至2017年4月13日工作日延時加班工資差額18,557.05元；2、被告奈那卡斯公司支付原告2014年4月14日至2017年4月13日休息日加班工資差額7,154.57元；3、被告捷星公司、奈那卡斯公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2018年5月3日，該仲裁委員會出具松勞人仲(2018)辦字第863號裁決書，裁決不予支持原告的仲裁請求。裁決后，原告不服，遂訴至本院。
　　本案審理過程中，原、被告確認(rèn)，如果按照原告的基本工資為基數(shù)計算原告的加班工資，2014年4月14日至2017年4月13日期間的加班費差額為23,624.58元。
　　以上事實，有勞務(wù)派遣用勞務(wù)合同書、薪資單、終止勞動合同通知書、仲裁裁決書、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有二：一是被告按照原告的基本工資(加技能工資)70%作為計算加班工資的基數(shù)是否合理；二是原告在簽署終止勞動合同通知書后是否還有權(quán)利向被告主張權(quán)利。
　　關(guān)于焦點一，用人單位應(yīng)該按照勞動合同約定和國家規(guī)定向勞動者及時足額支付勞動報酬，用人單位安排勞動者加班的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付勞動者加班工資。對于加班工資的計算基數(shù)，應(yīng)該按照勞動合同中約定的勞動者正常工作時間的月工資來確認(rèn)，故被告奈那卡斯公司按照原告基本工資(加技能工資)的70%作為加班工資的計算基數(shù)，顯然不符合法律規(guī)定，現(xiàn)原告主張按照基本工資為基數(shù)計算加班工資差額，并無不當(dāng)，應(yīng)予準(zhǔn)許。
　　關(guān)于焦點二，被告捷星公司認(rèn)為原告簽訂解除勞動合同通知書后雙方權(quán)利義務(wù)已經(jīng)厘清，原告無權(quán)再向被告主張勞動關(guān)系存續(xù)期間的任何權(quán)利，但從通知書的形式及內(nèi)容上看，該份文書系被告捷星公司將相關(guān)事宜通知原告，通知書中并無“雙方協(xié)商一致”或“本人同意”等相關(guān)字眼，其中的內(nèi)容均系被告捷星公司單方面做出，原告簽收后，只能證明原告知曉了通知書的內(nèi)容，但該份通知書本身無法證明原告簽收后即同意了通知書中的全部內(nèi)容。現(xiàn)原告對此提出異議，并要求被告支付加班工資差額，并不不當(dāng)，鑒于兩被告對原告主張的加班工資的數(shù)額并無異議，本院予以確認(rèn)。
　　至于兩被告的連帶責(zé)任的問題，根據(jù)勞動合同法規(guī)定，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)按月支付勞動報酬。用工單位應(yīng)當(dāng)支付加班費、績效獎金，提供與工作崗位相關(guān)的福利待遇。勞動合同法還規(guī)定，用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，被告奈那卡斯公司確有未足額支付原告加班費的情形，故根據(jù)上述規(guī)定，被告捷星公司應(yīng)與被告奈那卡斯公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第三十一條、第九十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海奈那卡斯電子配件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告郭某某2014年4月14日至2017年4月13日期間加班工資差額23,624.58元。
　　二、被告上海捷星勞務(wù)服務(wù)外包有限公司對被告上海奈那卡斯電子配件有限公司上述第一項付款義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告郭某某負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：姚洪濤

書記員：莊??倩